Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 10АП-17800/24 по делу N А41-80102/2021

г. Москва

04 октября 2024 г.

Дело N А41-80102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Бетас" - Ковалев А.В. по доверенности от 01.03.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетас" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2024 года по делу N А41-80102/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу N А41-80102/21 в отношении ООО "Стройконсульт" (ИНН 5047206302) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

конкурсный управляющий ООО "Стройконсульт" обратился в суд с заявлением о признании сделок (33 перечисления по платежным поручениям) ООО "Стройконсульт" (далее - должник), заключенных с ООО "Стройавтоматика" (далее - Ответчик, Заявитель ходатайства), в период с 05.12.2018 по 14.08.2020 в общем размере 6 674 364 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Бетас", являясь кредитором должника, соответствующее заявление конкурсного управляющего поддержало в судебном заседании.

11.10.2023 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-80102/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность определения проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "Стройавтоматика" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Бетас" и ООО "Стройконсульт" судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора в размере 100 000 рублей, с каждого.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бетас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов с ООО "Бетас", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Бетас" поддержал апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим должником было подано в суд заявление о признании перечислений в пользу ООО "Стройавтоматика" в период с 05.12.2018 по 14.08.2020 в сумме 6 674 364 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя управляющим представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2023, заключенное с адвокатом Верхневолжской коллегии адвокатов Егоровой К.М.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи адвокат Егорова К.М. приняла на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы в споре о признании сделок недействительными, а именно:

о признании сделок (33 перечисления по платежным поручениям) ООО "Стройконсульт", заключенных с ООО "Стройавтоматика", в период с 05.12.2018 по 14.08.2020 в общем размере 6 674 364 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках процедуры банкротства ООО "Стройконсульт" по делу N А41-80102/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области.

Пунктом 1.2 Соглашения определен объем юридических и фактических действий Адвоката, выполнение которых формирует стоимость вознаграждения подлежащего оплате Доверителем, а именно:

"В рамках выполнения поручения Адвокат знакомится с материалами, предоставленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирает и предоставляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены Адвокату, в том числе, но не ограничиваясь:

- подготовка отзыва на заявление Конкурсного управляющего должника;

- оказание консультаций по порядку формирование комплекта документов, подтверждающих обоснованность возражений Доверителя по основаниям, изложенным в отзыве;

- подготовка иных процессуальных документов при необходимости;

- отслеживание информации о движении судебного дела в системе Электронное правосудие и доведение информации до доверителя;

- непосредственное представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, независимо от количества судебных заседаний;

подготовка апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу.

- непосредственное представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в суде апелляционной/кассационной инстанции, независимо от количества судебных заседаний".

Судом установлено, что в процессе исполнения условий Соглашения Адвокатом были осуществлены фактические и юридические действия, входящие в предмет Соглашения, а именно:

- отзыв на заявление конкурсного управляющего, представленный в суд первой инстанции с комплектом документов, подтверждающих обоснованность заявленных возражений по существу требований;

- обеспечено судебное представительство в суде первой инстанции 06.09.2023, 11.10.2023;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Конкурсного управляющего;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Конкурсного кредитора ООО "Бетас";

- обеспечено судебное представительство в суде апелляционной инстанции 18.12.2023;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу Конкурсного управляющего;

- обеспечено судебное представительство в суде кассационной инстанции 08.04.2024.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость предоставляемых услуг составила 200 000 (двести тысяч) рублей.

При этом в указанную стоимость входит компенсация транспортных расходов Адвоката, с учетом его местонахождения: г. Тверь.

19.04.2024 Сторонами был подписан акт об оказанных услугах по Соглашению.

29.11.2023 ООО "Стройавтоматика" перечислило на расчетный счет Адвокатского образования денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4500.

Так, ООО "Стройавтоматика" указало, что в процессе рассмотрения указанного обособленного спора им понесены судебные расходы на сумму 200 000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Стройавтоматика" указало, что конкурсный управляющий должником и кредитор, поддержавший позицию управляющего, и подавший апелляционную жалобу, обязаны возместить понесенные заявителем расходы при рассмотрении настоящего спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ООО "Стройавтоматика" судебных издержек по настоящему делу подтвержден документально.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Стройавтоматика" и взыскании с конкурсного управляющего должником и с ООО "Бетас", кредитора, поддержавшего позицию управляющего, расходов в размере 100 000 рублей, с каждого.

Определение суда от 08.08.24 в части взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего должником ООО "Бетас" не оспаривается.

Обжалуя принятое по делу определение в части взыскания с ООО "Бетас" в пользу ООО "Стройавтоматика" расходов, заявитель указывает на то, что выводы суда о занятии им активной позиции при рассмотрении обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительными сделок являются ошибочными.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, неправильно определена степень участия кредитора в обособленном споре.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Стройконсульт" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления по платежным поручениям, совершенные должником в пользу ООО "Стройавтоматика" в период с 05.12.2018 по 14.08.2020 в общем размере 6 674 364 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Стройавтоматика" указало, что кредитор должника - ООО "Бетас" занимал активную процессуальную позицию на стороне арбитражного управляющего, что выражается в следующем. В процессе рассмотрения заявления кредитор принимал активное участие, затягивал судебное разбирательство, действовал недобросовестно, сообщая суду заведомо недостоверные сведения о нарушении его прав, намеренно искажал содержащие материалов дела, преследуя цель ввести суд в заблуждение и принять незаконный судебный акт.

Процессуальное поведение кредитора ООО "Бетас" очевидно свидетельствует о том, что действительным инициатором спора и контролирующим процедуру банкротства, а также соответствующие действия конкурсного управляющего является ООО "Бетас".

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд согласился с позицией заявителя и указал, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ООО "Бетас" судебные расходы в размере 100 000 рублей. Кроме того, суд посчитал действия кредитора злоупотреблением правом.

Между тем апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо N 121).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма N 121).

Из материалов обособленного спора по признанию недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок следует, что с заявлением в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что платежи совершены в период неплатежеспособности должника без предоставления встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из не представления управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, представитель кредитора лишь поддерживал заявленные конкурсным управляющим должником требования, ООО "Бетас" не являлось инициатором и заявителем по обособленному спору об оспаривании сделок.

Оснований полагать, что действия ООО "Бетас" привели к затягиванию процесса, у апелляционной коллегии не имеется.

В то же время, являясь заинтересованным лицом в пополнении конкурсной массы должника, принимая участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора и поддерживая позицию конкурсного управляющего, конкурсный кредитор реализовывал принадлежащие ему права, предусмотренные законодательством.

Процессуальное поведение кредитора в судебном заседании не повлияло на исход дела, обратного не доказано.

При этом сам по себе факт, что кредитор поддерживал позицию конкурсного управляющего должником, не может являться основанием полагать, что он действовал со злоупотреблением правом, соответственно, для отнесения на такого кредитора, не являющегося инициатором обособленного спора, судебных расходов в полном объеме.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО "Бетас", пользуясь своим правом, одновременно с конкурсным управляющим должником подало лишь апелляционную жалобу на определение суда от 11.10.23 об отказе в признании сделок недействительными. В удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Бетас" и конкурсного управляющего должником отказано постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А41-80102/21.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с кредитора в пользу ООО "Стройавтоматика", однако их размер подлежит снижению.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Бетас" оспаривалось определение суда от 11.10.23 об отказе в признании сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего, апелляционная жалоба кредитора оставлена без удовлетворения, апелляционная коллегия пришла к выводу о снижении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с кредитора в пользу ООО "Стройавтоматика" до 30 000 рублей.

В остальной части апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО "Стройавтоматика" к ООО "Бетас" в связи с недоказанностью заявленных требований.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 08.08.24 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2024 года по делу N А41-80102/21 в обжалуемой части изменить, взыскав с ООО "Бетас" в пользу ООО "Стройавтоматика" 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования к ООО "Бетас" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева