Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 18АП-11499/24 по делу N А47-7855/2020

г. Челябинск

04 октября 2024 г.

Дело N А47-7855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2024 по делу N А47-7855/2020.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явились представители:

Федеральной налоговой службы - Колошина А.В. (паспорт, доверенность);

арбитражного управляющего Сандриевой Оксаны Сергеевны - Долгова Т.Б. (паспорт, доверенность);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шкоряпина О.В. (паспорт, доверенность).

Баклаженко Наталья Владимировна (далее - должник, Баклаженко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 (резолютивная часть решения от 30.07.2020) должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена Сандрева Оксана Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Сандревой О.С., в которой просила:

1. Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Баклаженко Н.В. Сандревой О.С., выразившиеся в не уплате текущей задолженности в общей сумме 357 648,78 руб. по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором;

2. Взыскать с Сандревой О.С. в пользу Федеральной налоговой службы убытки в общей сумме 357 648,78 руб.;

3. Отстранить Сандреву О.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Баклаженко Н.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судом определением от 19.06.2024, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий, обладающий специальными знаниями, обладает сведениями о том, что на объекты недвижимости начисляется имущественный и земельный налог. Расчеты с залоговым кредитором произведены 07.07.2021 при наличии Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.04.2021, на которую опираются арбитражные управляющие при распределении денежных средств. Ответ уполномоченного органа от 08.11.2021 N 08-06/00256дсп, на который ссылается финансовый управляющий, не является состоятельным в виду того, что дата представления ответа находится за пределами срока расчетов с залоговым кредитором. Финансовым управляющим Баклаженко Н.В. Сандревой О.С. не представлено доказательств истребования у уполномоченного органа сведений о текущей задолженности, начисленной до 07.07.2021. Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в рамках ст. 60 Закона о банкротстве для установления порядка распределения денежных средств при расчете с залоговым кредитором, учитывая судебную практику Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2024; суд удовлетворил ходатайство Федеральной налоговой службы об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего, Банка, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, наличие разумности в действиях управляющего исключает удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим реализовано залоговое имущество по цене 5 018 000,00 руб., что подтверждает сообщение на ЕФРСБ N 6705598 от 24.05.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2023 по делу удовлетворено заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, судом установлен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залоговых объектов недвижимости.

Суд определил, что расходы на уплату текущих платежей по налогу на имущество, земельному налогу, начиная с обязательств за 2020, 2021 год покрываются за счет средств, поступивших от реализации залоговых объектов недвижимости.

В 2020 году земельный налог начислен в размере 285 707,00 рублей в следующем порядке:

- за земельный участок площадью 3177327 кв.м., кад. номер: 56:43:0000000:19798 в размере 64 055,00 рублей;

- за земельный участок площадью 400000 кв.м., кад. номер: 56:43:0330005:117 в размере 175 380,00 рублей;

- за земельный участок площадью 2295243 кв.м., кад. номер: 56:43:0000000:19853 в размере 46 272,00 рубля.

В 2020 году налог на имущество физических лиц начислен в размере 12 853,97 рубля за объект недвижимости: сооружение - напорный магистральный подземный трубопровод, назначение: нежилое, протяженностью 5 443 м., адрес объекта: г. Орск, п. Новая Биофабрика, д. 1, кад. номер: 56:43:0330001:64.

В 2021 году налог на имущество физических лиц начислен в размере 5 891,00 рубль. за объект недвижимости: сооружение - напорный магистральный подземный трубопровод, назначение: нежилое, протяженностью 5 443 м., адрес объекта: г. Орск, п. Новая Биофабрика, д. 1, кад. номер: 56:43:0330001:64.

В 2021 году земельный налог начислен в размере 130 950,00 рублей и погашен финансовым управляющим должника в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с судебным актом от 28.04.2023 сумма текущих обязательных платежей, подлежащая оплате финансовым управляющим Баклаженко Н.В. Сандревой О.С. от реализации вышеуказанных залоговых объектов, составила 304 451,97 рубля.

Уполномоченным органом в адрес финансового управляющего Баклаженко Н.В. Сандревой О.С. направлено информационное письмо от 11.05.2023 N 08-17/10510@ с требованием о погашении текущих обязательных платежей (получено финансовым управляющим 16.05.2023).

Требования уполномоченного органа остались не исполненными, на основании чего Федеральная налоговая служба обратилась в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на нарушение порядка распределения денежных средств после реализации залогового имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Согласно сформированному в настоящий момент в судебной практике правовому подходу, содержание и смысл приведенной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что является несправедливым.

Указанный правовой подход был сформирован в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, однако, подлежит применению и в делах о банкротстве граждан, поскольку позволяет обеспечить справедливый баланс между интересами залоговых и незалоговых кредиторов.

При этом следует отметить, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Таким образом, денежные средства от реализации заложенного имущества в делах о банкротстве граждан подлежат распределению в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве только после уплаты имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество в процедуре банкротства должника.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию сумма убытков представляет собой текущие налоги.

Утверждение налогового органа о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по уплате текущих имущественных налогов является необоснованным, противоречит положениям налогового законодательства.

Обязанность арбитражного управляющего уплатить из конкурсной массы какую-либо сумму налога возникает только в случае надлежащего исполнения налоговым органом обязанности по направлению налогового уведомления, налогового требования либо удовлетворения судом административного искового заявления.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (пункт 2 статьи 393 Кодекса), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 397 Кодекса налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Пунктом 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Как следует из материалов дела, имущество должника, обеспеченное залогом ПАО "Сбербанк России", реализовано на сумму 5 018 000 руб. по договору купли-продажи от 19.05.2021.

Следовательно, на момент распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, у финансового управляющего отсутствовали сведения о наличии неоплаченного имущественного налога (иного не установлено).

Заявителем представлено письмо налогового органа в адрес финансового управляющего от 08.11.2021 N 08-06/00256дсп, из которого не усматривается наличие доступных для сотрудников налогового органа сведений о текущих начислениях или текущей задолженности по имущественным налогам.

Суд считает необходимым отметить, что Федеральная налоговая служба, являясь кредитором должника, имела возможность контролировать процедуру реализации имущества Баклаженко Н.В., а также порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечет возможности отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2024 по делу N А47-7855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Волкова О.В. Рогожина