Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 15АП-13820/24 по делу N А32-32063/2019

город Ростов-на-Дону

04 октября 2024 г.

дело N А32-32063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Левченко В.А.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Гугасяна Ованеса Тиграновича: представитель Щипицин А.Д. по доверенности от 07.09.2022;

финансовый управляющий Беликов Анатолий Петрович лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гугасяна Ованеса Тиграновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу N А32-32063/2019 об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гугасяна Ованеса Тиграновича (ИНН 231200763060, СНИЛС 00246869439),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гугасяна Ованеса Тиграновича (далее - должник) финансовый управляющий Беликов Анатолий Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника Гугасяна Ованеса Тиграновича в представленной уточненной редакции.

Определение мотивировано тем, что торги по продаже имущества не состоялись, в связи с чем единственным кредитором выражено намерение на продолжение торгов посредством публичного предложения с ценой отсечения 15%.

внесение изменений в положение обусловлено волей единственного кредитора.

Гугасян Ованес Тигранович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт об утверждении положения ни кредитором, ни финансовым управляющим не обжалован. Вопрос о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества не был вынесен на собрание кредиторов, соответствующее решение собранием кредиторов не принималось. Более того, действия финансового управляющего направлены на затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Беликов Анатолий Петрович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на необоснованность заявлений о затягивании процедуры реализации имущества и на наличие волеизъявления единственного кредитора на продолжение торговой процедуры, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Кредитор Голдинов Юрий Иванович в своем отзыве возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что отсутствие предложений на торгах обусловлено завышенной ценой, предложенной должником, в этой связи установленная ранее цена отсечения также являлась завышенной, что негативно отражается на возможности продажи такого имущества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 26.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) финансовым управляющим должника утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Согласно описи имущества должника у должника в собственности находится следующее имущество: 10/27 доли в жилом доме, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, д.46, кадастровый номер: 23:43:0434028:79, количество этажей: 1, в том числе подземных 1, общая площадь целого дома: 229,6 кв.м. Фактическая площадь объекта недвижимости 257,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 1, год постройки 1995 на основании технического плана здания от 25.07.2023 г. (фактическая площадь не зарегистрирована в ЕГРН). Начальная стоимость продажи 9 730 257,04 руб.

Определением суда от 20.12.2023 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника Гугасяна Ованеса Тиграновича в представленной уточненной редакции.

25.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Заявление мотивировано тем, что поступлением требования единственного кредитора о внесении соответствующих изменений в части установления минимальной цены отсечения 15%.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно первоначальной редакции положения о порядке продажи имущества, утвержденной определением от 20.12.2023, в отношении доли в праве собственности на жилой дом установлена начальная продажная цена 9 730 257,04 руб. Шаг снижения цена на торгах посредством публичного предложения 10%, время снижения - 7 календарных дней, цена отсечения 30%.

Первые, повторные и торги в форме публичного предложения были признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки. В связи с этим, единственный кредитор потребовал продолжить торги посредством публичного предложения с минимальной ценой отсечения 15%.

Оценивая обоснованность заявленных изменений, суд апелляционной инстанции учитывает, что установление начальной продажной цены определением от 20.12.2023 обусловлено позицией должника о цене имущества 9 730 257,04 руб.

Однако согласно отчету N АО 127/10/823 от 06.10.2023 об оценке принадлежащего должнику имущества, величина рыночной стоимости 10/27 доли жилого домовладения обшей площадью 257,2 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м. кадастровый номер 23:43:0434028:79, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунекий округ, станица Старокорсунская, ул. Октябрьская, д. 46, на дату оценки (02.10.2023 г.) составила 4 723 716,00 руб.

Соответственно, изначально установленная начальная продажная цена имущества является завышенной, что косвенно подтверждается отсутствием заявок на первых, повторных торгах и на торгах посредством публичного предложения. При этом именно в ходе торгов определяется рыночная стоимость имущества на дату его реализации.

В условиях наличия сведений о завышении цены имущества суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в положение о порядке продажи имущества, предполагающие повторное проведение торгов посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Из предложенных изменений следует, что на повторных торгах посредством публичного предложения предполагается установление шага снижения цены 10% и время снижения цены - каждые 7 календарных дней. Соответственно, данные условия являются аналогичными с первоначальной редакцией положения в части первых торгов посредством публичного предложения.

При этом минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), предлагается равной 15% от начальной цены имущества на повторных торгах.

В отсутствие закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения", при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

Установление высокой минимальной продажной цены порождает неопределенность в последующей судьбе имущества, которая подлежит устранению путем утверждения дополнений и изменений в положение каждый раз при достижении порога отсечения, что приведет к необоснованному затягиванию мероприятий по реализации имущества и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что начальная цена предложенная должником в размере 9 730 257,04 руб., для потенциальных покупателей была завышена, а порог отсечения приближен к рыночной ее стоимости.

Поскольку изначально установленная начальная продажная цена имущества являлась завышенной, установление цены отсечения равной 15% не противоречит целям процедуры реализации имущества.

Доводы должника о том, что изменение в положение в нарушение установленной процедуры вносятся без проведения собрания кредиторов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор Голдинов Ю.И. В соответствии с п. 5 статьи 213.26 закона о банкротстве в его адрес было направлено Предложение о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, которое опубликовано в ЕФРСБ (сообщения N 14584314 от 07.06.2024 г.).

В ответ на данное предложение единственный кредитор потребовал продолжить торги посредством публичного предложения с минимальной ценой отсечения 15%, финансовым управляющим внесены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Гукасяна Ованеса Тиграновича.

Соответственно, продолжение процедуры проведения торгов и условия продажи имущества на повторных торгах посредством публичного предложения опосредуют собой волю единственного кредитора. Формальное проведение собрания кредиторов только бы увеличило срок процедуры и расходы на проведение процедуры.

В части доводов должника об уклонении кредитора от принятия имущества по отступному судебная коллегия учитывает, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС22-1346).

Отказ кредитора от принятия имущества в качестве отступного по завышенной цене предложенной должником представляеся логичным и разумным, поскольку требования подлежащие погашению составляют 2 292 898,84 руб., а размер предложенного отступного 2 627 169, 40 руб., то есть разницу в размере 334 270,56 руб. кредитор вынужден будет внести в конкурсную массу.

Кредитор выразил свою волю на отказ от принятия имущества в качестве отступного и на продолжение процедуры торгов с установлением соразмерной цены отсечения позволяющей привлечь наиболее широкий круг потенциальных покупателей, так как покупательская привлекательность имущества соответствующая рынку возрастает.

Доводы должника о том, что действия кредитора и финансового управляющего направлены на затягивание процедуры, признаются несостоятельными, поскольку длительность утверждения положения в отношении спорного имущества была обусловлена действиями должника, направленных на исключение объекта из конкурсной массы и внесение изменений в ЕГРН в отношении характеристик объекта. В свою очередь, установление дополнительной повторной продажи имущества направлено на привлечение наибольшего числа покупателей и продажу объекта по наиболее выгодной цене. Тот факт, что изменения предполагают проведение повторной продажи, с учетом периода ее проведения (10 этапов по 7 календарных дней) не свидетельствует о затягивании процедуры.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности внесения изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана должником в рамках его дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (вопрос N 2), полагает возможным возвратить Гугасяну О.Т. уплаченную им по чеку-ордеру от 20.09.2024 государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу N А32-32063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гукасяну О.Т. излишне уплаченную по чек-ордеру от 20.09.2024 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян