Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 10АП-15341/24 по делу N А41-58715/2020

г. Москва

04 октября 2024 г.

Дело N А41-58715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Эльнура Фахраддин оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу N А41-58715/20.

при участии в заседании:

от Рустамова Э.Ф. Оглы - Мильский А.С. по доверенности от 10.09.2022;

Финансовый управляющий Рустамова Э.Ф. Оглы - Кузнецов Е.А. (лично); (паспорт РФ, судебный акт);

Микаелян А.Р. (лично); (паспорт РФ).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-58715/20 о несостоятельности (банкротстве) Рустамова Эльнура Фахраддин оглы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2021) заявление Микаеляна А.Р. о признании Рустамова Эльнура Фахраддин оглы несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Михайлиди Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 Рустамов Эльнур Фахраддин оглы (дата рождения: 17.09.1981 года, место рождения: место рождения г. Мингечаур Респ. Азербайджан, адрес: Московская область, Ленинский район, ДНТ "Бутово", ул. Лесная, д. 150 А(Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о. ДСК "Бутово", ул. Юбилейная, 150 А), ИНН 5772665021978) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего об установлении для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу N А41-58715/20 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, установлено Рустамову Эльнуру Фахраддин оглы (17.09.1981 г.р., место рождения: г. Мингечаур, Респ. Азербайджан, ИНН 5772665021978, адрес: Московская область, ДНТ "Бутово", ул. Лесная, д. 150, кв. 2) временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества должника, или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, изъят у Рустамова Эльнура Фахраддин оглы (17.09.1981 г.р., место рождения: г. Мингечаур, Респ. Азербайджан, ИНН 5772665021978) паспорт (паспорта), удостоверяющие его личность за пределами территории Российской Федерации, и обязан направить указанный документ (документы) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта (паспортов).

Не согласившись с указанным судебным актом, Рустамов Эльнур Фахраддин оглы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В судебное заседание явился представитель Рустамова Эльнура Фахраддин оглы, финансовый управляющий должника Кузнецов Е.А. и Микаелян А.Р.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Рустамова Эльнура Фахраддин оглы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий Кузнецов Е.А. и кредитор Микаелян А.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями. Установление такого ограничения для должника является правом суда.

Учитывая изложенное, признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры реализации имущества само по себе является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения.

При этом, следует учитывать, что любое применение принудительных мер, ограничивающих права и свободы граждан, не должно носить неоправданно карательный характер и должно быть направлено на достижение правомерных целей.

Соответственно, помимо факта признания должника банкротом, необходимо исследовать вопросы того, насколько испрашиваемая мера будет способствовать достижению целей процедуры, введенной в отношении должника в рамках дела о банкротстве, а также к каким именно последствиям для гражданина приведет указанное ограничение прав.

Как следует из материалов дела, у Рустамова Эльнура Фахраддин оглы имеется задолженность перед кредиторами, которая не погашена до настоящего времени. Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В отношении Рустамова Эльнура Фахраддин оглы открыта процедура реализации имущества.

Как установлено судом первой инстанции, должник Рустамов Эльнур Фахраддин оглы на связь с финансовым управляющим не выходил, по месту проживания, известному финансовому управляющему (Московская область, Ленинский муниципальный район, ДНТ Бутово, ул.Лесная, д.150), трижды в разное время суток в разные календарные даты осуществлен выезд финансовым управляющим для личной встречи с должником - ни должник, ни члены его семьи по указанному адресу не находились. Корреспонденцию, направляемую должнику и его супруге Рустамовой А.А. по адресу регистрации/проживания граждане не получают, почтовое отделение для получения информации о поступившей корреспонденции в их адрес, супруги Рустамовы не посещают.

В ходе судебного разбирательства должник и его супруга предпринимали действия, направленные на сокрытие имущества должника от финансового управляющего. Представитель должника и супруги должника Мильский А.С. получать/принимать письменные запросы для передачи должнику отказывался.

На судебном заседании, состоявшемся 20.02.2024, Мильский А.С. изъявил намерение о том, что готов взаимодействовать с финансовым управляющим посредством электронной почты, однако на сообщения, отправленные ему по указанной Мильским А.С., финансовому управляющему электронной почте Мильский А.С. не отвечал.

В результате действий должника, его супруги и представителя супругов Рустамовых Мильского А.С., до настоящего времени точное местонахождение имущества должника и самого должника финансовому управляющему не известно.

Источники доходов семьи Рустамовых, имеющих троих несовершеннолетних детей, финансовому управляющему не раскрыты.

Таким образом, доказательств, опровергающих данные выводы, в суд первой инстанции должник не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, переписка представителя должника с финансовым управляющим Кузнецовым Е.А. является основанием для отмены ограничения выезда за пределы Российской Федерации, признается несостоятельным.

Сам факт совершения данных действий не свидетельствует о том, что должник взаимодействует с финансовым управляющим, выполняет требования финансового управляющего о предоставлении информации об имущественном положении, отвечает на запросы и выполняет иные требования финансового управляющего, направленные на реализацию процедуры банкротства.

Таким образом, представленная в суд переписка представителя должника с финансовым управляющим не может быть положена в основу судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует заграничный паспорт, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у должника данного документа не исключает в последующем возможность самого факта выезда за пределы Российской Федерации.

Следует отметить, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что должник не представил в материалы дела документально подтвержденных сведений о причинах, по которым возможность выезда за пределы Российской Федерации представляют для него особую значимость, о целях поездок и иных доказательств, подтверждающих, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительных причин для досрочного прекращения действия принятого ограничения должник вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно ограничен должнику выезд за пределы Российской Федерации.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

Как уже отмечалось, в силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является правом суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года N 307-ЭС19-168 по делу N А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу N А41-58715/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин