Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 21АП-286/22 по делу N А83-6701/2021

3 октября 2024 г.

дело N А83-6701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Горбунова Вениамина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2024 г. по делу N А83-6701/2021

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Горбунова Вениамина Евгеньевича

к Варман Гузель Рустамовне

Тимофееву Игорю Геннадьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве Варман Гузель Рустамовны

при участии: от апеллянта Горбунова В. Е. - Беспоясный А. В. представитель в порядке передоверия по доверенности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 в отношении Варман Г. Р. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 Варман Г. Р. признана несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мигунов П.А.

Конкурсный кредитор Горбунов В. Е. в рамках дела о банкротстве Варман Г. Р. обратился в порядке п.п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 213. 32 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ с заявлением к Варман Г. Р. (продавец) и Тимофееву И. Г. (покупатель) об оспаривании сделки - договора купли-продажи доли квартиры от 16.09.2019 г. (переход права собственности зарегистрирован 18.09.2019 г.), расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, 33-4а (с учетом уточнений от 29.05.2023 г.) ( т. 2 л.д. 2), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в реализованной квартире.

Определением Арбитражного Республики Крым от 18.07.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Горбунова В. Е. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Горбунов В. Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, доказанностью обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, несогласием с выводом суда об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении сделки, а также отсутствием вывода о заниженной стоимости доли в квартире.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От финансового управляющего Мигунова П. А. и Тимофеева И. Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство об истребовании из архива Ялтинского городского суда Республики Крым материалы гражданского дела N 2-403/2022 по иску Администрации города Ялты к Варман Виталию Витальевичу, Тимофееву Игорю Геннадьевичу о признании постройки самовольной, поскольку считает, что в указанных материалах могут быть документы о реконструкции спорной квартиры со значительным увеличением площади и в связи с этим, увеличении ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство апеллянта, поскольку ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено в суде первой инстанции, уважительность причины невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, несмотря на то, что гражданское дело N 2-403/2022 было рассмотрено 31.05.2022 г., заявителем не представлена, а также заявитель не обосновал относимость истребуемого доказательства к предмету настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Конкурсный кредитор Горбунов В. Е., требования которого на основании определения от 07.12.2021 г. в размере 9 268 827 руб., в том числе долг 4 019 058 руб. 30 коп., проценты 2 677 362 руб. 67 коп., неустойка 2 548 082 руб. 96 коп., расходы по госпошлине 24 324 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (более 10%), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по основаниям п.п.1, 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве, об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении сделки и мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы и требований конкурсного кредитора не имеются и поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.( п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Варман Г. Р. (продавец) и Тимофеевым И. Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры от 16.09.2019 г., по условиям которого продавец продала покупателю доли квартиры, находящейся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая 33, кв. 4а, литер А, площадью 29, 5 кв. м., из нее жилой - 16 кв. м.

Стоимость отчуждаемой доли согласно отчету оценщика от 12.09.2019 г. составляет 620 750 руб., о чем указано в договоре. Стороны оценили указанную долю в квартире в размере 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. ( п.п. 3-4.2 договора). Договор нотариально удостоверен. Переход права собственности зарегистрирован 18.09.2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы согласно разъяснениям п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по договору купли-продажи недвижимости, регулируемые параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 16.09.2019 г., регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 18.09.2019 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 18.03.2021 г.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В настоящем случае, заявителем не представлены доказательства заинтересованности покупателя и продавца по договору, как и не представлены доказательства осведомленности ответчика о финансовой неустойчивости Варман Г. Р.

Доводы кредитора о том, что на дату заключения договора купли-продажи доли в квартире, имелась задолженность по договору займа перед Горбуновым В. Е., поскольку 23.12.2019 г. было направлено требование в адрес должника о возврате займа, затем решением Ялтинского городского суда от 26.05.2020 г. с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору займа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны обстоятельства наличия осведомленности ответчика о неисполнении должником договора займа с Горбуновым В. Е.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату оспариваемой сделки (сентябрь 2019 г.) должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку финансовая неустойчивость стала наблюдаться с 2020 г.

Что касается доводов апеллянта о заниженной стоимости доли в квартире, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из условий договора следует, что согласно отчету оценщика от 13.09.2019 г. стоимость доли в квартире составляет 620 750 руб. ( п. 3 договора), стороны установили стоимость реализуемой доли в размере 1 000 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 04.07.2024 г., представленному кредитором Горбуновым В. Е., стоимость квартиры составила 5 307 240 руб., следовательно квартиры - 1 326 810 руб.

При этом следует отметить, что оценивалась квартира в целом, а не доли в квартире, что имеет существенное значение при определении стоимости квартиры в целом или стоимости доли в квартире. Разницу в цене в этом случае суд признает несущественной.

Оплата за покупку произведена, указанный вопрос был исследован судом первой инстанции, в том числе о наличии финансовой возможности Тимофеева И. Г. приобрести доли в квартире за 1 000 000 руб. ( расписка от 16.09.2019 г.( т. 1 л.д. 93-94). Основания для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Доводы конкурсного кредитора о признании указанной сделки, в том числе по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 10.08.2016 N 306-ЭС16-9115 по делу N А57- 22867/2012, вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь в случае, если сделка имеет дефекты, выходящие за пределы пороков подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

Однако в настоящем деле в обоснование злоупотребления правом со стороны ответчика конкурсным кредитором приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать только о наличии специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований недействительности сделки. Доказательства мнимости либо притворности сделки также не представлены.

Доводы апеллянта о том, что Тимофеев И. Г. после приобретения доли в квартире не оплачивал коммунальные и прочие расходы, связанные с эксплуатацией квартиры, не могут свидетельствовать о мнимости договора. Из пояснений ответчика следует цель приобретения доли в квартире и особенности проживания, что исследовано судом первой инстанции, основания для переоценки доказательств не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что квартира по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, 33, кв. 4 а, в которой зарегистрирована Варман Г. Р., является единственным пригодным к проживанию жильем, на которое распространяется исполнительский иммунитет по ст. 446 Гражданского кодекса РФ, следовательно, сделка в отношении спорной доли в квартире не подлежит признанию недействительной. Доказательства обратного не представлены.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ плательщику госпошлины Беспоясному Андрею Викторовичу ( ИНН 910201379260), действующему в интересах Горбунова Вениамина Евгеньевича в порядке передоверия на основании доверенностей от 01.05.2024 г. и от 17.07.2024 г., из доходов федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. по платежной квитанции N 9/1 от 19.08.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2024 г. по делу N А83-6701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Вениамина Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Возвратить Беспоясному Андрею Викторовичу (ИНН 910201379260), действующему в интересах Горбунова Вениамина Евгеньевича в порядке передоверия на основании доверенностей от 01.05.2024 г. и от 17.07.2024 г., из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб. по платежной квитанции N 9/1 от 19.08.2024 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова