Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 05АП-4722/24 по делу N А51-3850/2002

г. Владивосток

04 октября 2024 г.

Дело N А51-3850/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фишеринг Сервис",

апелляционное производство N 05АП-4722/2024

на определение от 28.06.2024

по делу N А51-3850/2002 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фишеринг Сервис" (ИНН 3908000145, ОГРН 1023901863931) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190, дата регистрации 27.07.2001),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.02.2023 акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - АО "ХК "Дальморепродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2023 N 41(7486).

Определениями суда от 26.09.2023, 21.12.2023 к участию в деле N А51-3850/2002 привлечены Прокуратура Приморского края и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 14.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "Фишеринг Сервис" (далее - ООО "Фишеринг Сервис", кредитор) обратилось с заявлением в суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 636 915,79 руб. основного долга (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, включить требования ООО "Фишеринг Сервис" в размере 29 087,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет 2 636 915,79 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование своей жалобы кредитор привел довод о том, что обязанность по оплате поставленного товара возникла у должника в 2019 году. При этом 30.06.2023 между должником и кредитором был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность должника перед кредитором составила 29 087,79 долларов США, или 2 531 629,64 руб. с учетом курсовой разницы по состоянию на 30.06.2023. Данный акт был приложен кредитором к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов, приобщен к материалам дела и исследован судом, что отражено, в том числе и в оспариваемом определении. Вышеуказанный акт сверки расчетов подписан со стороны кредитора и должника. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано 30.06.2023 в связи с признанием долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов. Отметил, что выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности не соответствуют действительности, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.09.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд, посовещавшись на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.09.2024 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2024 в 13 часов 28 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.03.2023, в газете "Коммерсантъ" - 11.03.2023, а кредитор предъявил требования к должнику, исходя из даты подачи кредитором заявления по средством электронного документооборота в арбитражный суд 13.12.2023, настоящие требования заявлены за пределами установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что между ООО "Фишеринг Сервис" (поставщик) и должником (заказчик) 24.06.2019 заключен договор N 2019-К-28, по условиям которого поставщик обязуется поставить для судов заказчика, а заказчик принять и оплатить промысловое снабжение по ассортименту, количеству и цене согласно приложению.

Стороны договора в пункте 3.2 договора пришли к соглашению о том, что оплата производится банковским переводом в рублях РФ на счет поставщика, указанный в пункте 8 договора. В случае согласования цен на товар в условных единицах, оплата товара по данному приложению производится в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты. Все расходы по прохождению платежа за счет заказчика.

Материалами дела подтверждается, что договор между должником и кредитором заключен 24.06.2019, в рамках исполнения договора ООО "Фишеринг Сервис" в 2019 году поставило заказчику товар на общую сумму 24 012 593,70 руб., счета на оплату за поставленный товар датированы 2019 годом; платежным поручениями за период с 25.06.2019 по 26.11.2020 подтверждена частичная оплата поставленного товара.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, кредитор ссылался на то, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате товара в размере 2 636 915,79 руб., что подтверждается подписанным 30.06.2023 актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года между директором ООО "Фишеринг-Сервис" Федоровым A.M. и арбитражным управляющим АО "ХК "Дальморепродукт" Павлюченко А.Р.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обращение с настоящим заявлением в суд 13.12.2023, отсутствие документов, подтверждающих факт взыскания задолженности в судебном порядке, факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника о принудительном взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, отказав в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правилами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" волеизъявление, прямо направленное на признание долга, является сделкой.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Подписать акт может генеральный директор организации или иное лицо, у которого есть соответствующая доверенность.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор в обоснование заявленных требований представил:

-договор от 24.06.2019 N 2019-К-28 (том 1 л.д. 7-8);

-акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года, подписанный 30.06.2023 директором ООО "Фишеринг-Сервис" Федоровым A.M. и арбитражным управляющим АО "ХК "Дальморепродукт" Павлюченко А.Р. (том 1 л.д. 9);

-счета-фактуры от 05.09.2019 N 527; от 30.08.2019 N 506 и N 507; от 24.07.2019 N 420-429; спецификации.

Указанные документы ненадлежащими доказательствами не признаны, не оспорены, о фальсификации обозначенных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 203 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 43, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2023, принимая во внимание подписание акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года между кредитором и должником без разногласий, коллегия констатирует, что срок исковой давности прервался 30.06.2023.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию заявителя.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 3.2) в случае согласования цен на товар в условных единицах, оплата товара по данному приложению производится в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты.

Из буквального содержания заявления кредитора усматривается, что общий размер задолженности должника составляет 29 087,79 долларов США и, с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 21.04.2014, кредитор полагает, что задолженность, подлежащая включению в реестр составляет 2 636 915,79 руб.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, установил, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, при этом должник доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, в связи с чем, с учетом условий пункта 3.2. договора, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, осуществив перерасчет заявленной суммы на дату введения конкурсного производства (27.02.2023), пришел к выводу о том, что размер задолженности кредитора, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 173 110,98 руб. (29 087,79 долларов США * 74,7087 руб. курс ЦБ РФ 1 доллара США по состоянию на 27.02.2023).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения оставшейся части требований, поскольку расчет задолженности осуществлен кредитором по состоянию на 21.05.2024, без учета положений абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Установив, что кредитор обратился в арбитражный суд с пропуском вышеуказанного двухмесячного срока, апелляционный суд, руководствуясь изложенными вышеуказанными разъяснениями, не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требований.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких условиях апелляционный суд квалифицирует требования ООО "Фишеринг Сервис", как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024 по делу N А51-3850/2002 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" требования общества с ограниченной ответственностью "Фишеринг Сервис" в размере 2 173 110,98 руб., как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич