Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 07АП-6784/18 по делу N А45-7737/2018

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 07АП-6784/18 по делу N А45-7737/2018

город Томск

4 октября 2024 г.

Дело N А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Волкова Константина Евгеньевича (N 07АП-6784/18(28)), на определение от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (ИНН 540785999351), принятое по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича (Новосибирск) о взыскании с Волкова Константина Евгеньевича (Новосибирск) судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесённых при рассмотрении обособленного спора по жалобам Волкова Константина Евгеньевича на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Лебедева Сергея Викторовича и заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Баева Елена Вячеславовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278), Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ИНН 7714819895), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ИНН 7713291235), Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования "Эталон" (ИНН 7714421536).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника Баева В.А. (далее - должник) его кредитор Волков К.Е. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Лебедева С.В. (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в перечислении бывшей супруге должника - Баевой Е.В. денежных средств в размере 205 100 руб., а также залоговому кредитору - публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - общество "БИНБАНК", залоговый кредитор) неустойки в размере 224 371,21 руб.

Финансовый управляющий в свою очередь обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий с залоговым кредитором и Баевой Е.В. относительно суммы, подлежащей выплате последней в связи с реализацией залогового имущества - квартиры общей площадью 224,60 кв. м, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок Изумрудный, дом 1, этаж 3-4, квартира 21 (далее - квартира), являющейся совместно нажитым с должником имуществом; взыскании с Баевой Е.В. в конкурсную массу должника излишне выплаченных ей денежных средств в размере 202 246,74 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 жалобы кредитора и заявление финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором и бывшей супругой должника, определена сумма выплаты Баевой Е.В. от реализации залогового имущества - 2 853,27 руб.; с Баевой Е.В. в конкурсную массу должника взыскано 202 246,74 руб., излишне выплаченных ей; в удовлетворении жалоб Волкова К.Е. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А45-7737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов с Волкова К.Е. в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Определением суда от 15.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) заявление удовлетворено частично, с Волкова К.Е. в пользу финансового управляющего взыскано 75 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Волков К.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с в апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и прекратить производство по заявлению, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд незаконно рассмотрел заявление Лебедева С.В. о взыскании судебных расходов в упрощенном порядке; не рассмотрел ходатайства Волкова К.Е. о переходе к рассмотрению заявления в общем порядке и об истребовании доказательств; считает неправомерным взыскание с него судебных расходов по спору, поскольку непосредственные требования Волкова К.Е. не рассматривались, заявление о признании действий финансового управляющего незаконными подано в интересах конкурсной массы; не доказано, что Лебедевым С.В. были понесены расходы на услуги представителя; суд незаконно отказал в удовлетворении заявлений об отводе, просит вынести частное определение о нарушении законности в отношении судьи Арбитражного суда Новосибирской области.

Финансовый управляющий Лебедев С.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении в связи с необоснованностью доводов.

Волков К.Е. в представленных возражениях на отзыв считает доводы финансового управляющего Лебедева С.В. подлежащими отклонению, как не относящиеся к предмету спора.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалоб Волкова К.Е. от 21.02.2023 и от 23.03.2023 на ненадлежащее исполнение Лебедевым С.В. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Баева В.А., финансовым управляющим Лебедевым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя - ИП Скабелкина С.Л. (исполнитель) в размере 100 000 руб., в подтверждение представлен двухсторонний акт выполненных работ от 19.04.2024 подписанный без замечаний и возражений, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

1) ознакомление жалобами на действия финансового управляющего Баева В.А., формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление в Арбитражный суд Новосибирской области отзывов по двум жалобам, возражений на отзывы, всего - три процессуальных документа - 15 000 руб.;

2) представление интересов Заказчика в арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-7727/2018 в судебных заседаниях по жалобам от 12.04.23, 24.04.23, 02.05.23, 31.05.24, 03.08.23, всего - 5 судебных заседаний - 75 000 руб.;

3) ознакомление с апелляционной жалобой на определение АС НСО от 10.08.2023 по делу N A45-7737/20I8, подготовка и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

4) ознакомление с кассационной жалобой на определение АС НСО от 10.08.2023 и Постановление 7ААС от 25.09.2023 по делу А45-7737/2018, подготовка и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

В качестве расчета по настоящему акту на сумму 100 000 руб. стороны зачитывают следующие платежные поручения Лебедева СВ. (ИП) в адрес Скабелкина СЛ.: N 6542 от 04.12.2023 на сумму 25 000 руб., N 6390 от 04.09.2023 на сумму 10 000 руб., N 6341 от 02.08.2023 на сумму 10 000 руб., N 6446 от 03.10.2023 на сумму 10 000 руб., N 6460 от 04.10.2023 на сумму 10 000 руб., N 6498 от 03.11.2023 на сумму 10 000 руб., N 6674, от 02.02.2024 на сумму 25 000 руб.

Расчет по настоящему акту произведен в полном объеме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из характера вменяемых Волковым К.Е. финансовому управляющему нарушений, для подготовки возражений на которые требовались значительные трудозатраты, активную и конструктивную позицию представителя финансового управляющего, при участии в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопреки доводу Волкова К.Е. об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в упрощенном порядке, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Поскольку в Законе о банкротстве закреплена специальная норма, регулирующая порядок распределения расходов (статья 59), в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предусмотренные АПК РФ особенности упрощенного производства при рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления не применяются.

В то же время положениями Закона о банкротстве не установлены какие-либо особенности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, понесенных в рамках конкретных обособленных споров, в связи с чем оно рассматривается с применением положений абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 667-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе, к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют.

При этом, само по себе несогласие Волкова К.Е. с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства не является достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам и отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства Волкова К.Е. о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, размер фактически понесенных ответчиком судебных расходов документально подтвержден, связь с рассматриваемым обособленным спором установлена судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных истцом расходов на сумму 75 000 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

При определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в обоснование оказания юридической помощи и понесенных финансовым управляющим Лебедевым С.А. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы и время, затраченное профессиональным специалистом, характер спора, сложившиеся в регионы расценки на услуги юриста, апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные финансовым управляющим Лебедевым С.А. судебные расходы в размере 100 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего обособленного спора, являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также среднерыночным ценам на рынке юридических услуг, с учетом характера рассматриваемого спора, объема и качества проделанной представителем работы, и пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 25 000 руб., из расчета:

1) в суде первой инстанции - 15 000 рублей:

- за участие в судебных заседаниях 12.07.2023, 24.04.2023, 02.05.2023, 31.05.2023 - 6 000 руб. из расчёта по 1 500 руб. за каждое судебное заседание, поскольку отложения носили технический характер (12.04.2023 - суд первой инстанции привлек третье лицо к рассмотрению спора, объединил заявления; 24.04.2023 - суд объединил в одно производство жалобы Волкова К.Е. и заявления финансового управляющего Лебедева С.В.; 02.05.2023 - немотивированное отложение; 31.05.2023 - суд привлек третьих лиц (страховые организации), откладывал для их извещения; длились незначительное время - не более 10-15 минут; финансовый управляющий мог своевременно сообщить о страховых организациях); за участие судебном заседании 03.08.2023 - 3 000 руб. (рассмотрен спор по существу с учетом рассмотрения заявленных финансовым управляющим требований, то есть в своих интересах).

- за составление процессуальных документов - отзывы на жалобы и возражения в виде трех процессуальных документа - в общей сумме 6 000 руб. (изложена позиция в том числе в части заявленных финансовым управляющим требований, содержит повторы и дополняет друг друга, фактически излагаются аналогичные доводы).

2) в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.:

-подготовка и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

3) в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.

При этом, требования о взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение и направление документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Действия, в том числе по ознакомлению с представленными доказательствами, работа по анализу представленных документов, консультирование, формирование правовой позиции и т.п., связаны с представлением интересов клиента в судебных заседаниях и входят в стоимость услуг по участию в заседаниях.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что с учетом критериев разумности удовлетворенная судом стоимость за участие в одном судебном заседании соотносится и охватывает в том числе, и затраты представителя на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Волкова К.Е. в пользу Лебедева С.В., в составе судебных расходов на представителя составляет 25 000 руб. (15 000 + 5 000 + 5 000).

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Оснований для удовлетворения в остальной части заявления финансового управляющего Лебедева С.А. либо дальнейшее снижения расходов на представителя, для отказа во взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод Волкова К.Е. об отсутствии доказательств оказания услуг представителем подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Акт выполненных работ от 19.04.2024 содержит все существенные условия договора указания услуг в соответствии с главой 39 ГК РФ, в том числе поименованы все оказанные исполнителем услуги, определен размер оплаты за оказанные услуги, определен порядок расчетов по акту.

Акт выполненных работ от 19.04.2024 по правовой природе является соглашением об оказании юридических услуг по обособленным спорам.

В акте поименованы процессуальные документы непосредственно по жалобам Волкова К.Е. - отзывы по двум жалобам и возражения на 31.05.2023, в том числе контррасчет размера неосновательного обогащения супруги должника с правовым обоснованиям по возражениям Волкова К.Е. и должника.

Услуги, выполненные Скаблекина С.Л., подтверждены актом выполненных работ от 19.07.2024, где поименованы судебные заседания исключительно по жалобам Волкова К.Е., судебными актами и протоколами судебных заседаний, наличием в материалах дела процессуальных документов; материалы дела размещены в свободном доступе в системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с судебными актами интересы Лебедева С.В. в суде представлял Скабелкин С.Л., предмет споров отражен в судебных актах.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг представителем Скабелкиныи С.Л. в интересах финансового управляющего Лебедева С.В. в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного по жалобам Волкова К.Е. на действия (бездействие) финансового управляющего Лебедева С.В.

Ссылка Волкова К.Е. на то, что поданные им жалобы были направлены на защиту всей конкурсной массы и интересов иных кредиторов, не исключает наличия оснований для взыскания с него судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Волков К.Е. обращался в суд первой инстанции с жалобами на действия финансового управляющего (21.02.2023, 23.03.2023).

В просительной части заявленных требований по обеим жалобам Волков К.Е. просил взыскать с арбитражного управляющего убытков, что само по себе в силу статьи 15 ГК РФ подразумевает необходимость доказывания и исследования противоправности действий арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора арбитражные суды всех инстанций в судебных актах квалифицировали заявленные Волковым К.Е. требования именно, как жалобы на действия финансового управляющего Лебедева С.В.

Между тем, в удовлетворении жалоб Волкова К.Е. к ответчику Лебедеву С.В. было отказано, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению именно на Волкова К.Е., как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Внесение финансовым управляющим Лебедевым С.В. денежных средств в конкурсную массу в качестве обеспечения по первой жалобе о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 205 000 руб. не влияет на законность взыскания судебных расходов именно с Волкова К.Е., поскольку не имеет значения заявленные требования о взыскании убытков поддерживались Волковым К.Е. уже после внесения обеспечения и вне зависимости его наличия, а судебный акт обжаловался в судах всех инстанций.

После вынесения судебного акта суда первой инстанции, супруга должника добровольно исполнила судебные акт и возвратила денежные средства в конкурсную массу. Однако Волков К.Е. продолжал настаивать на ранее заявленных требованиях в судах вышестоящих инстанций.

При этом, с требованиями обращался именно Волков К.Е., а не иные кредиторы, следовательно, оснований для отнесения судебных расходов на должника или иных кредиторов у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Доводы Волкова К.Е. об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка Волкова К.Е. на наличие необходимости в вынесении частного определения о нарушении законности со стороны судьи Арбитражного суда Новосибирской области при разрешении заявлений об отводе несостоятельна.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, ходатайство Волкова К.Е. о вынесении частного определения в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции, рассматривающего спор, не подлежит удовлетворению.

Основания для отвода судьи при рассмотрении дела установлены статьей 21 АПК РФ, при этом, указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела и свидетельствующих об обоснованности сомнений в его беспристрастности, Волковым К.Е. не приведено и доказательств тому не представлено, материалами дела не подтверждается.

Поскольку доказательства наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, не представлены, ходатайства Волкова К.Е. об отводе судьи отклонены судом первой инстанции с изложением мотивов, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств об отводе судьи судебные акты обжалованию не подлежат, процессуальных нарушений при формировании состава суда для рассмотрения настоящего обособленного спора и заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущеноо.

Учитывая изложенное, определение от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 подлежит изменению, как принятое в результате несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Волкова Константина Евгеньевича в пользу финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича, абзац второй резолютивной части определения от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Волкова Константина Евгеньевича в пользу финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича 25 000 рублей судебных расходов."

В остальной части определение от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев