Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 13АП-25224/24 по делу N А56-103332/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2024 г.

Дело N А56-103332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. А. Бурдоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25224/2024) конкурсного управляющего ООО "РОССТРОЙ" Крюкова М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу N А56-103332/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО "РОССТРОЙ"

к АО "Металлокомплект-М"

3-е лицо: Хмелюк Александр Александрович, ООО "СиТранс", ООО "ЛогоТранс"

о взыскании

при участии:

от истца: Левкова И. К. (доверенность от 20.09.2023)

от ответчика: Кобцева И. В. (доверенность от 09.07.2024)

от 3-го лица: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1137847220280, ИНН 7816563924,, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, лит. А, пом. 44-Н, каб. 205; далее - ООО "Росстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701, адрес: 117342, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 65, корп. 1, пом. XLVII, ком. 5, 11; далее - АО "Металлокомплект-М", ответчик) о взыскании 5 052 155 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 280 249 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 16.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-143442/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий истца Хмелюк Александр Александрович, ООО "СиТранс", ООО "ЛогоТранс".

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2023, иск удовлетворен.

ООО "Росстрой" в лице конкурсного управляющего Крюкова М.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Металлокомплект-М" 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.07.2024 суд взыскал с АО "Металлокомплект-М" в пользу ООО "Росстрой" 128 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Росстрой" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "Металлокомплект-М" 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил заявленную ООО "Росстрой" сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.7.2022 N 09/22, заключенный с Левковой Ириной Константиновной (исполнитель), платежное поручение от 14.02.2024 N 64422 на сумму 500 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты ООО "Росстрой" в сумме 500 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 128 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание неосновательного обогащения в виде предварительной платы за подлежащий поставке металлопрокат по договору поставки. Данное дело не относится к категории сложных дел, требующих длительной подготовки, изготовления большого количества процессуальных документов или исследования большого количества доказательств, их анализа.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную ООО "Росстрой" сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 128 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу N А56-103332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало