Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 09АП-55329/24 по делу N А40-73442/2020

город Москва

04 октября 2024 г.

Дело N А40-73442/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Глотова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу N А40-73442/20 о частичном удовлетворении заявления Глотова Д.А. о взыскании с ООО "ПАРКНЕФТЬ" судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОНСАЛТ-НК" (ОГРН 1117746851200, ИНН 7743833414),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в отношении ООО "КОНСАЛТ-НК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 Постригайло И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КОНСАЛТ-НК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 конкурсным управляющим утвержден Симкин И.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу Глотова Д.А. взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в остальной части взыскания судебных расходов в размере 302 500 руб. отказано.

Глотов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, взыскать расходы в полном объеме - в размере 402 500 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 г. Глотов Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНСАЛТ-НК" солидарно с Пантичем Бранко, привлеченным к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. Приостановлено производство по заявлению о привлечении Глотова Д.А. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Глотова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявления Глотовым Д.А. представлены договор об оказании юридических услуг N RVS-15-F от 28.12.2023 г., акт N 1 о сдаче-приемке услуг по договору N RVS-15-F от 28.12.2023 г, счет N 1 от 22.03.2024, платежное поручение N 832410 от 27.03.2024 г.

В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи приемки оказанных услуг к договору N RVS-15-F от 28.12.2023 г. правовые услуги выполнены в полном объеме.

Копией платежного поручения N 832410 от 27.03.2024 г., представленной в материалы дела, подтверждается факт перечисления в пользу исполнителя денежных средств, в указанном размере.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что расходы на оплату юридической помощи, возникли при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в следствие чего Глотов Д.А. понес судебные расходы на общую сумму 402 500 руб.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции указал, что ООО "ПАРКНЕФТЬ" представлен отзыв, согласно которому считает сумму в размере 402 500,00 руб. завышенной, так как заявленное требование не соответствует средним ценовым показателям юридических услуг в г. Москве и Московской области. Так, например, средняя стоимость комплексного сопровождения арбитражного дела соответствующей категории составляет от 100 000 руб. Указанные данные подтверждены распечатками с веб-сайтов соответствующих организаций, приложенных к отзыву.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя по смыслу ст. 110 АПК РФ, судом первой инстанции были удовлетворены требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., именно в указанной сумме судебные издержки подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении заявления в остальной части требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал, ввиду явной несоразмерности объема трудозатрат и времени на подготовку позиции Глотова Д.А.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены сложность дела, представление интересов заявителя юристами международной юридической фирмы класса "Премиум", заключение Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA, резкий всплеск инфляции из-за кардинального изменения внутренних и внешних экономических условий, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции учтен объем трудозатрат представителя, коэффициенты классификации юристов по предложенному апеллянтом критерию премиум/непремиум в правоприменительной практике отсутствуют и не соответствуют толкованию ст. 110 АПК РФ, заключение, приложенное к апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлено, оснований для его приобщения у суда апелляционной инстанции в силу положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 не имеется, инфляционные процессы учитываются при определении средних цен на правовые услуги в соответствующем регионе.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу N А40-73442/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глотова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина