Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 09АП-46122/24 по делу N А40-169896/2017

г. Москва

03 октября 2024 г.

Дело N А40-169896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Комарова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-169896/17 (71-226) о частично удовлетворенной жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника Комарова Михаила Юрьевича, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Иващенко Геннадия Архиповича (109004, г. Москва, Товарищеский пер, д. 20, стр. 1, кв. 2),

при участии в судебном заседании:

от Иващенко Г.А.: Анастасакос В. по дов. от 16.01.2024

ф/у Комаров М.Ю. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года гражданин - должник Иващенко Геннадий Архипович (109004, г. Москва, Товарищеский пер, д. 20, стр. 1, кв. 2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Комаров Михаил Юрьевич (ИНН 780628855390, член СРО НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", регистрационный номер в реестре - 282). Сообщение об указанном факте опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019, стр. 163.

05.02.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника - Комарова Михаила Юрьевича, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.06.2024 жалобу должника Иващенко Геннадия Архиповича признал обоснованной

в части пункта 2:

- по непроведению торгов по продаже имущества с декабря 2023 года - автомобиль марки "ЛЕКСУС ЛС460" с государственным номером 0127ТЕ777 и его эксплуатации в личных целях;

в части пункта 3:

- о нераспределении выручки от продажи имущества должника - дебиторской задолженности дебитора Кузнецова;

- в части невыплаты супружеской доли;

- неотражение в отчете за сентябрь 2023 года сведений о реализации имущества - дебиторской задолженности Кузнецова.

В удовлетворении остальной части жалобы, - отказал.

В удовлетворении заявления должника Иващенко Геннадия Архиповича об отстранении Комарова Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего, - отказал.

Определил финансовому управляющему - принять незамедлительно меры:

- к прекращению эксплуатации транспортного средства и возмещению штрафов, связанных с нарушением правил ПДД за период с сентября 2023 года по настоящее время;

- обеспечить сохранность транспортного средства и провести торги в установленном порядке;

- распределить выручку от продажи имущества должника - дебиторской задолженности дебитора Кузнецова в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства представить в суд.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Комаров М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Должника в части пункта 2 по непроведению торгов по продаже имущества с декабря 2023 года - автомобиля марки "ЛЕКСУС ЛС460" с государственным номером 0127ТЕ777 и его эксплуатации в личных целях; в части пункта 3 о нераспределении выручки от продажи имущества должника - дебиторской задолженности дебитора Кузнецова; в части невыплаты супружеской доли; неотражении в отчете за сентябрь 2023 года сведений о реализации имущества - дебиторской задолженности Кузнецова, а также в части обязания финансового управляющего принять незамедлительно меры к прекращению эксплуатации транспортного средства и возмещению штрафов, связанных с нарушением правил ПДД за период с сентября 2023 года по настоящее время; обеспечить сохранность транспортного средства и провести торги в установленном порядке; распределить выручку от продажи имущества должника - дебиторской задолженности дебитора Кузнецова в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указал, что судом первой инстанции необоснованно вменено арбитражному управляющему нарушение закона в части затягивания в проведении торгов по продаже автомобиля, в части его эксплуатации автомобиля должника в личных целях, в части нераспределения денежных средств и неотражения каких-либо операций в отчете арбитражного управляющего за сентябрь 2023 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ч. 1 ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения по обстоятельствам жалобы, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении в материалам дела дополнительных доказательств, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела приложенные к жалобе дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой финансовым управляющим части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанной нормы права финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, а интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями производства процедур банкротства гражданина, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из жалобы должника и установлено судом первой инстанции, должник полагает, что финансовый управляющий незаконно эксплуатирует автомобиль Должника.

Так, в ходе процедуры банкротства автомобиль марки "ЛЕКСУС ЛС460" с государственным номером 0127ТЕ777 передан финансовому управляющему вечером 31.08.2023. При этом Должнику пришли постановления об административных правонарушениях, совершенных в ходе управления вышеуказанным автомобилем 16.10.2023 и 24.10.2023.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий эксплуатирует автомобиль Должника в личных целях, и в данной части признал доводы жалобы обоснованными.

Вместе с тем, коллегией судей установлено следующее.

Суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта указал на обоснованность жалобы должника в чести непроведедния финансовым управляющим с декабря 2023 года торгов по реализации имущества - автомобиля марки "ЛЕКСУС ЛС460" с государственным номером 0127ТЕ777.

Между тем, коллегия судей не может признать выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовому управляющему 31.08.2023 был передан автомобиль Должника. 15.09.2023 состоялось собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о продаже автомобиля.

Однако Положение о продаже было утверждено судом лишь определением от 11.12.2023 (опубликовано в Картотеке Арбитражных дел 18.12.2023 г.). Судебный акт вступил в законную силу 09.01.2024, т.е. после истечения срока на его обжалование.

К этому моменту, а именно 07.01.2024 был опубликован новый судебный акт о продлении полномочий финансового управляющего, который необходим для постановки автомобиля на регистрационный учет в целях продажи.

После вступления судебных актов в законную силу, а именно 01.02.2024, т.е. до даты подачи жалобы Должника, финансовым управляющим посредством системы "Мой Арбитр" направлено ходатайство о направлении копий судебных актов, в котором мотивированно указано на необходимость надлежащим образом заверенных копий в целях их представления в регистрирующий орган, а также нотариусу.

Копии судебных актов получены финансовым управляющим 27.03.2024, т.е. спустя почти 3 месяца с даты направления соответствующего ходатайства.

Длительное ненаправление судом копий судебных актов не может быть поставлено в вину финансовому управляющему.

Необходимость получения надлежащей копии определения о продлении срока процедуры реализации имущества должника обосновано тем, что в утвержденном судом Положении о торгах реализуются два лота, а именно Лот N 1 подлежит реализации доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Альянс Групп" (ОГРН 1195081034048).

Лот N 2 касается спорного автомобиля - Lexus LS460, 2010г.в., VIN JTHDL46F905002939.

Названные лоты должны реализовываться в рамках одной торговой процедуры.

В соответствии с п.8.6 утвержденного Положения о торгах, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 23-П, определяется следующий порядок реализации преимущественного права приобретения имущества лицами, обладающими соответствующими правами: после утверждения Арбитражным судом настоящего Положения о торгах, финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В целях удостоверения оферты о продаже доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Альянс Групп" (ОГРН 1195081034048) у нотариуса финансовому управляющему также необходимы были судебные акты, подтверждающие продление его полномочий.

После получения 27.03.2024 заверенных копий судебных актов, 29.03.2024 финансовым управляющим была нотариально заверена оферта о приобретении доли и 01.04.2024 направлена ценным письмом с описью вложения в адрес ООО "Альянсгрупп". Также копии оферты для сведения направлены по двум известным финансовому управляющему адресам второго участника Общества - Иващенко Е.М.

Фактически, процедура реализации автомобиля начата 23.04.2024, соответствующая публикация в ЕФРСБ осуществлена 22.04.2024, т.е. по истечении срока на акцепт оферты в приобретении доли в уставном капитале ООО "Альянсгрупп".

При этом первые и повторные торги по реализации автомобиля признаны несостоявшимися, автомобиль реализован на торгах посредством публичного предложения 26.08.2024 г., договор купли-продажи заключен 11.09.2024 г., о чем осуществлены соответствующие публикации в ЕФРСБ.

Таким образом, реализация автомобиля начата в разумный срок с момента утверждения судом Положения о торгах с учетом длительного ненаправления в адрес финансового управляющего заверенных судом копий судебных актов (ходатайство о выдаче копий судебных актов направлено в суд 01.02.2024 посредством системы "Мой Арбитр"), оснований для признания действий финансового управляющего по реализации автомобиля незаконными - не имеется, как и не представлено со стороны должника доказательств нарушения его прав указанными действиями.

В связи с нахождением финансового управляющего в г. Санкт-Петербург, названный автомобиль (Lexus LS460, 2010г.в., VIN JTHDL46F905002939) в целях обеспечения его сохранности до его реализации был перемещен финансовым управляющим в г. Санкт-Петербург.

Финансовый управляющий указал, а должник возражений не представил, что спорный автомобиль 2010 года выпуска (т.е. ему уже 14 лет) и имеет пробег 612 тысяч (!) километров. К акту приема-передачи автомобиля (имеется в материалах дела) были приложены фотографии состояния автомобиля в момент передачи, которые подтверждают наличие на приборной панели сигнализации ошибок двигателя. В связи с изложенным, автомобиль требует технического обслуживания, а также хотя бы 1-2 раз в месяц запуска двигателя и работы на высоких оборотах в течение минимум одного часа в целях обеспечения сохранности аккумулятора (предотвращения его разряжения и разрушения). Таким образом, финансовый управляющий указал, что действительно раз в месяц эксплуатировал автомобиль Должника в целях обеспечения его сохранности и недопущения снижения рыночной стоимости.

Каких-либо незаконных и недобросовестных действий финансовым управляющим не осуществлено, для повседневных нужд финансовый управляющий использует личный автомобиль, имеющий более высокий класс, стоимость и техническое состояние, чем автомобиль Должника, что и делает бессмысленным эксплуатацию автомобиля Должника в личных целях.

Фактически, использование автомобиля Должника было необходимо в следующих целях:

- перемещение автомобиля из г. Москва в г. Санкт-Петербург для обеспечения сохранности;

- перемещение в автосервис для составления дефектовки в целях достоверной оценки транспортного средства и предоставления потенциальным покупателям на торгах всей полноты информации о состоянии имущества;

- не чаще 2 раз в месяц перемещение автомобиля своим ходом в целях подзарядки аккумулятора от работающего двигателя, а также недопущения заклинивания движущихся элементов;

- заправка автомобиля в целях обеспечения работы двигателя.

Таким образом, в целях обеспечения сохранности автомобиля и недопущения снижения его стоимости, с учетом вынужденного длительного простоя (на время утверждения положения о продаже, а также непосредственно реализации), его периодическая эксплуатация необходима.

Указанное, позволяет сделать вывод, что финансовый управляющий напротив как раз обеспечивал сохранность автомобиля Должника в целях недопущения снижения рыночной стоимости.

Указанное, в частности, подтверждается тем, что в итоге автомобиль был реализован даже выше оценочной стоимости, т.к. финансовый управляющий имел возможность показывать автомобиль в рабочем состоянии потенциальным покупателям.

Согласно представленной в дело копии договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2024 N 2, спорный автомобиль реализован финансовым управляющим на торгах по цене 1 241 000,00 руб. В настоящее время денежные средства от продажи автомобиля поступили в конкурсную массу должника.

В остальное время автомобиль находится на охраняемой парковке рядом с офисом финансового управляющего в г. Санкт-Петербург.

При этом в процессе эксплуатации финансовым управляющим получено 2 штрафа - на суммы 3000,00 руб. и 500,00 руб.

При этом Должник не взаимодействует с финансовым управляющим, всю корреспонденцию направляет по неверному адресу, потому о наличии штрафов финансовый управляющий смог узнать лишь ознакомившись с материалами дела о несостоятельности, а именно с жалобой Должника.

Однако названные штрафы наложены на автомобиль Должника вследствие эксплуатации финансовым управляющим, в виду чего финансовым управляющим названные штрафы погашены в полном объеме из личных средств без возможности последующей компенсации за счет конкурсной массы до даты рассмотрения жалобы (02.04.2024 г., о чем приложены подтверждающие документы).

Таким образом, должником не представлено доказательств нарушения его прав совершенными финансовым управляющим действиями по эксплуатации транспортного средства, основания для признания жалобы обоснованной отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Иващенко Г.А. установил следующее.

27.03.2023 финансовым управляющим было опубликовано объявление о проведении торгов N 11097319 по реализации права требования к Кузнецову Юрию Михайловичу (ИНН 772021837245) на сумму 3 837 300,00 руб., включенного в реестр требований кредиторов.

14.06.2023 финансовым управляющим было опубликовано сообщение о результатах торгов N 11711014, согласно которому победителем был признан ООО "Электронный Брокер", действующий в качестве агента в интересах принципала Сорокина Георгия Геннадьевича, предложивший сумму в размере 810 200 руб.

15.06.2023 финансовым управляющим были опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи N 11720835.

При этом в представленном финансовым управляющем отчете от 15.09.2023 отсутствует информация о торгах и распределении денежных средств выручки.

Кроме того, на дату судебного заседания не распределена выручка от продажи вышеуказанного имущества должника, не выплачена супружеская доля.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал доводы жалобы в указанной части обоснованными.

Между тем, из материалов настоящего спора следует, что финансовым управляющим к отзыву на жалобу Должника в суд первой инстанции был представлен отчет от 28.11.2023, где все указанные сведения отражены.

Если обратиться к отчету финансового управляющего от 15.09.2023 (представлен в материалы дела 19.09.2023 с материалами по собранию кредиторов от 15.09.2023 посредством системы "Мой Арбитр"), имеющемуся в материалах дела, там так же отражены все сведения о реализации имущества и поступлении денежных средств.

На стр.5 отчета (4-ый абзац снизу) указаны сведения о проведении торговых процедур. В следующем абзаце указаны сведения о заключении договора купли-продажи по итогам торгов. Осуществлены все соответствующие публикации. Торги проведены на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-169896/17-71-226 Б. На стр.7 Отчета финансового управляющего указаны сведения о включении права требования в конкурсную массу, на стр.8 сведения о заключении договора цессии, а также о поступлении денежных средств в оплату договора цессии.

Также стоит отметить, что вместе с отчетом в материалы дела 19.09.2023 г. был представлен реестр требований кредиторов, содержащий сведения о произведенных погашениях задолженности перед кредиторами, чьи реквизиты имелись у финансового управляющего. Также в документе "Приложения к отчету", направленному вместе с остальными документами 19.09.2023, имеется копия договора цессии по итогам торгов, а также выписка по движению денежных средств по счету Должника, отражающая поступление и расходование поступивших денежных средств.

Погашение требований кредиторов производилось по мере поступления ответов на запросы финансового управляющего о реквизитах для погашения задолженности, а также о размере текущей задолженности.

Так 16.06.2023 г. денежные средства от реализации дебиторской задолженности поступили на счет Должника. Также финансовым управляющим осуществлено погашение текущей задолженности 1 очереди, а именно вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов (25000,00 руб.), а также погашение расходов за процедуру несостоятельности (9938,96 руб. за процедуру реструктуризации долгов и 74 218,17 руб. за процедуру реализации имущества).

На следующий рабочий день, а именно в понедельник 19.06.2023 г., в ФНС России направлен запрос сведений о размере текущей задолженности перед бюджетом в целях недопущения нарушения принципов очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, а также реквизитов для погашения задолженности с разбивкой по текущей и реестровой задолженности.

Параллельно финансовый управляющий пытался связаться со всеми кредиторами, в частности, с кем у него имелся прямой контакт - физические лица Антипьева Д.П. и Долгий В.В. в целях установления реквизитов для погашения задолженности.

Финансовым управляющим осуществлен резерв средств на выплату процентного вознаграждения финансового управляющего (56714,00 руб., т.е. 7% от 810200,00 руб.), а также осуществлен резерв в размере 50 000,00 руб. на погашение текущей задолженности перед ФНС.

Также 30.06.2023 г. осуществлено погашение расходов финансового управляющего на сумму 12890,70 руб. за период с 16.06.2023 г. по 29.06.2023 г. (оплата услуг ЭТП в размере 11 900,00 руб., публикации ЕФРСБ по итогам торгов, а также назначению новых торгов, почтовый расходы на запрос размера текущей задолженности ФНС).

Таким образом, к распределению остались денежные средства в размере 580 238,17 руб.

От Антипьевой Д.П. реквизиты получены 30.06.2023 г. и осуществлено погашение в размере 160696,26 руб. (27,7% от реестра требований кредиторов).

От Долгого В.В. реквизиты получены 04.07.2023 г. и осуществлено погашение в размере 408 090,01 руб. (70,34% от реестра требований кредиторов).

Соответственно, в течение двух недель с момента поступления денежных средств, 98,02% было распределено.

Затем 26.07.2023 г. реквизиты получены от АО "Юникредит Банк" и осуществлено погашение в размере 1730,21 руб. (0,3% от реестра требований кредиторов).

Затем 04.08.2023 г. от ПАО "Росбанк" (правопреемник ООО "Русфинанс Банк") получены сведения о том, что права требования к Должнику уступлены ООО "Сириус-Трейд" еще в 2020 году, однако в рамках дела о несостоятельности о правопреемстве никто не заявлял, потому для названного кредитора остались зарезервированными денежные средства в размере 9084,09 руб. (1,57% от реестра требований кредиторов).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, все сведения о реализации права требования к Кузнецову Ю.М., а также о расходовании поступивших денежных средств, отражены в отчете финансового управляющего.

При этом факт распределения денежных средств от реализации права требования делает судебный акт неисполнимым в части обязания распределить выручку, поскольку это было сделано задолго до направления жалобы в суд.

Что касается доводов о нераспределении выручки от продажи права требования, а также о не выплате супружеской доли, стоит отметить, что указанные доводы не были заявлены в жалобе Должника, поэтому финансовым управляющим не были представлены соответствующие контраргументы и доказательства в суд первой инстанции, а приобщены в суде апелляционной инстанции.

Что касается невыплаты супружеской доли, то она не подлежит выплате при реализации права требования к Кузнецову Ю.М. Названное право требования возникло на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-169896/2017 в результате признания недействительным Договора дарения б/н от 16.01.2013 года нежилого помещения площадью 267, 4 кв.м, кадастровый номер N 52-18-01/506/2006-028, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Рождественская, дом 19, пом. Ш, заключенного между Иващенко Г.А. и Кузнецовым Ю.М.

Брак между Иващенко Г.А. и Иващенко (Безукладицыной) Е.М. заключен 31.05.2013, т.е. спустя 4 месяца после совершения спорной сделки, признанной недействительной. Таким образом, имущество приобретено и реализовано Должником до вступления в брак, соответственно, не является совместно нажитым и супружеская доля не подлежит оплате.

Учитывая вышеизложенное, оценив действия (бездействия) финансового управляющего, признанные судом первой инстанции незаконными:

в части пункта 2:

- по не проведению торгов по продаже имущества с декабря 2023 года - автомобиль марки "ЛЕКСУС ЛС460" с государственным номером 0127ТЕ777.И его эксплуатации в личных целях;

в части пункта 3:

- о не распределении выручки от продажи имущества должника - дебиторской задолженности дебитора Кузнецова;

- в части невыплаты супружеской доли;

- не отражения в отчете за сентябрь 2023 года сведений о реализации имущества - дебиторская задолженность Кузнецова,

суд апелляционной инстанции не может признать их неправомерными, а жоводы жалобы должника - обоснованными.

Заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения прав кредиторов должника, не представлены доказательства неправомерных действий управляющего, несоответствия их законодательству о банкротстве, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В остальной части - выводы суда первой инстанции не обжалуются лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению. В удовлетворении жалобы Иващенко Геннадия Архиповича на действия финансового управляющего должника - Комарова Михаила Юрьевича коллегия судей считает правильным отказать, а в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-169896/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Комарова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-169896/17 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы Иващенко Геннадия Архиповича на действия финансового управляющего должника - Комарова Михаила Юрьевича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-169896/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Комарова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев