Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 09АП-53888/24 по делу N А40-137750/2021

город Москва

04 октября 2024 г.

Дело N А40-137750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фоминой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года по делу N А40-137750/21 о признании общими для Фомина Дмитрия Александровича и Фоминой Натальи Валерьевны обязательств перед ООО "Эксперт" в размере 30 232 423 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фомина Дмитрия Александровича (01.11.1971 г.р., ИНН 772882827885),

при участии в судебном заседании:

от Фоминой Н.В.: Локшина И.Г. по дов. от 28.09.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2022 в отношении Фомина Дмитрия Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включены требования ООО "Эксперт" в реестр требований кредиторов должника в размере 30 232 423 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в отношении должника-гражданина Фомина Дмитрия Александровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Наземников Алексей Витальевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 93 (7538) от 27.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 признаны общими для Фомина Дмитрия Александровича и Фоминой Натальи Валерьевны обязательства перед ООО "Эксперт" в размере 30 232 423 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фомина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Фоминой Н.В.поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должник в период с 05.05.1995 по 12.12.2022 состоял в зарегистрированном браке с Фоминой (Бородиной) Натальей Валерьевной.

Брачный договор между Фоминым Д.А. и Фоминой Н.В. не заключался, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Фомина Д.А. требования ООО "Эксперт" в размере 30 232 423 руб. основного долга.

Требования ООО "ЭКСПЕРТ" к Фомину Д.А. основаны на вступившем в законную силу решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N 02-0240/2021, которым с с Фомина Д.А. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" взысканы денежные средства в размере 30 232 423 руб.

Судебным актом установлено, что 23.01.2012 между Фоминым Д.А. и ЗАО "ПВ-Банк" заключено Соглашение об отступном, актом приема-передачи объектов от 23.01.2012 к которому Фомин Д.А. передал ЗАО "ПВ-Банк" земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0701020:312, 50:16:0701020:195, 50:16:0701020:96, 50:16:0701020:313, 50:16:0701020:187, ранее принадлежащие ООО "ЭКСПЕРТ", причинив ООО "ЭКСПЕРТ" ущерб в размере 30 232 423 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.03.2021 установлено, что ущерб ООО "ЭКСПЕРТ" причинен в период брака Фомина Д.А. и Фоминой Н.В. (с 05.05.1995 по 12.12.2022).

В рамках уголовного дела в отношении Фомин Д.А. в качестве свидетеля была допрошена Фомина Н.В. (супруга должника), которая пояснила, что бюджет в семье лежит на Фомине Д.А., в связи с тем, что Фомина Н.В. не работает.

Дополнительно Фомина Н.В. поясняла, что ей неизвестно о нахождении в ее собственности или в собственности Фомина Д.А. недвижимого имущества.

Вместе с тем, нотариально заверенным Согласием N 77АА3546865 Фомина Н.В. (супруга Должника) дала согласие Фомину Д.А. на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0701020:312, 50:16:0701020:195, 50:16:0701020:96, 50:16:0701020:313, 50:16:0701020:187.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Фомина Н.В., осознавая, что на законных основаниях ни ей, ни ее супругу не могли принадлежать земельные участки стоимостью 30 232 423 рублей, дала согласие на их отчуждение в пользу ЗАО "ПВ-Банк", чем фактически содействовала должнику в отчуждении пяти земельных участков, ранее принадлежавших ООО "ЭКСПЕРТ".

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации о разделе имущества супругов и разъяснений, содержащихся в вышеприведенном пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 05.11 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что Фомина Н.В., Фомин Д.А. в период брака распоряжались земельными участками в интересах семьи, в материалы дела не представлены доказательства того, что Фомина Н.В. обращалась в судебные инстанции с требованиями о разделе совместного нажитого имущества супругов.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключены, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем полученные денежные средства не могли быть использованы должником в коммерческих целях.

Супруга должника на дату причинения ущерба кредитору не была трудоустроена и не имела доход.

В данном случае, бремя доказывания расходования денежных средств именно в личных целях, а не нужды семьи, возлагается на супругу должника, возражающую относительно признания спорного обязательства общим обязательством супругов.

В рассматриваемом случае кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования денежных средств, полученных от реализации имущества, в связи с чем, именно на супругов возложена обязанность представить доказательства расходования средств не на нужды семьи, а на иные цели.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что долговое обязательство Фомина Д.А. перед ООО "Эксперт" (убытки) возникло с согласия его супруги - Фоминой Н.В., по общей инициативе супругов в интересах семьи, следовательно, долговое обязательство Фомина Д.А. является общим обязательством должника и его супруги - Фоминой Н.В.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимания того, что Фомина Н.В. была домохозяйкой, в делах мужа не принимала участия, и о незаконности приобретения земельных участков не знала, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в рамках уголовного дела в отношении Фомина Д.А. в качестве свидетеля была допрошена Фомина Н.В. (супруга должника), которая пояснила, что бюджет в семье лежит на Фомине Д.А., в связи с тем, что Фомина Н.В. не работает. Фомина Н.В. пояснила, что ей неизвестно о нахождении в ее собственности или в собственности Фомина Д.А. недвижимого имущества.

Однако, нотариально заверенным Согласием N 77АА3546865 Фомина Н.В. дала согласие Фомину Д.А. на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0701020:312, 50:16:0701020:195, 50:16:0701020:96, 50:16:0701020:313, 50:16:0701020:187, тем самым опровергая свою непричастность к настоящему делу.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации о разделе имущества супругов и разъяснений, содержащихся в вышеприведенном пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 05.11 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Фомина Н.В., Фомин Д.А. в период брака распоряжались земельными актами в интересах семьи.

Довод жалобы о том, что в рамках уголовного дела в отношении Фомина Д.А. она не была привлечена в качестве соучастника преступления, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в данном случае применению подлежит иные нормы материального права, которые правомерно применены судом первой инстанции в настоящем деле.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на истца как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на Фомину Наталью Валерьевну и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года по делу N А40-137750/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой Н.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Фоминой Натальи Валерьевны в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина