Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 09АП-45200/24 по делу N А40-234495/2021

Москва

3 октября 2024 г.

Дело N А40-234495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банка "ТРАСТ", ф/у Маевского Р.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 г. по делу N А40-234495/21

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС RX200T 2016 г.в., VIN JTBAMCA602006405, гос. рег. знак С999ОМ99, заключенного между Ибрагимовым Нуриддином Мамли Оглы и Мовсумовым Хасратом фарман Оглы и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банка "ТРАСТ" - Васин Д.Н. по дов. от 28.09.2023

от финансового управляющего должника - Бежинарь Г.Г. по дов. от 22.05.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Маевская Татьяна Анатольевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 26.10.2019.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС RX200T 2016 г.в., VIN JTBAMCA602006405, гос. рег. знак С999ОМ99, заключенного между Ибрагимовым Нуриддином Мамли Оглы и Мовсумовым Хасратом фарман Оглы и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк "ТРАСТ" и финансовый управляющий должником обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отменить, признать сделку недействительной.

От Мовсумова Хасрата фарман Оглы поступили письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ПАО "Банк "ТРАСТ", финансового управляющего поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 между Ибрагимовым Нуриддином Мамли Оглы и Мовсумовым Хасратом фарман Оглы заключен договор купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого Должник продал Ответчику автомобиль марки ЛЕКСУС RX200T 2016 г.в., VIN JTBAMCA602006405, гос. рег. знак С999ОМ99. Стоимость автомобиля составила 2 100 000 руб.

Как следует из заявления, финансовый управляющий оспаривает вышеуказанную сделку в порядке п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку полагает, что данная сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью вывода имущества должника и нарушения прав его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 назначена экспертиза определения рыночной стоимости спорного автомобиля. По результатам экспертизы в материалы дела от ООО "Консалтинговая Группа "ИРВИКОН" представлено заключении эксперта, согласно которому экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.05.2021 составила 2 733 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная сделка является возмездной, поскольку оплата за спорное имущество ответчиком произведена полностью в размере, предусмотренным Договором, что подтверждается Договором купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 28.05.2021, из которого следует, что денежные средства покупателем переданы и продавцом получены

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указывал, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 4 106 666,66 руб., что подтверждается произведенной финансовым управляющим оценкой от 11.10.2023 г.

Также, согласно статистике, средняя стоимость ЛЕКСУС RX200T в мае 2021 года составляла 4 730 012,00 руб.

Из отзыва ответчика следует, что при покупке автомобиля, были выявлены неисправности, устранение которых требовало произведение ремонтных работ и его технического обслуживания для дальнейшей эксплуатации. После приобретения транспортного средства ответчиком произведен восстановительный ремонт на сумму 342 620 руб., в подтверждение чего представлен заказ наряд N 58065 от 07.06.2021.

Однако данные документы согласно Картотеке арбитражных дел поступили в суд 28.05.2024, при этом резолютивная часть спорного определения принята судом 23.05.2024.

Вместе с тем, апелляционная коллегия относится критически к представленному заказу-наряду, поскольку доказательств, что автомобиль продавался с недостатками требующими ремонта материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, на момент проведения судебной экспертизы, в материалы дела в установленном АПК РФ порядке не представлялись.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указание в договоре на получение по нему денежных средств не является безусловным доказательством оплаты имущества.

Учитывая предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров, суду было необходимо получить сведения об имущественном положении ответчика, о наличии реальной финансовой возможности произвести оплату по спорному договору, а именно, проверить наличие у ответчика денежных средств в размере 2 100 000 руб. накануне или в день заключения договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 26 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 " при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 34.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, заявитель, чьи требования подтверждаются лишь распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. Под реальной финансовой возможностью понимается наличие у ответчика, соответствующих денежных средств, правовая природа возникновения которых неоспорима с учетом реально объективных источников дохода, позволяющих производить оборот финансов в таком размере без ущерба для этого лица.

Кроме того, в соответствии с выработанной судебной практикой, обстоятельствами, свидетельствующими о сомнениях в обоснованности и реальности сделки, являются договоры между родственниками, отсутствие доказательств реального движения полученных в заем денежных средств, а равно отсутствие подтверждающих документов кроме расписки.

Документы, подтверждающие финансовую возможность Ответчика приобрести автомобиль, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком доказательства апелляционная коллегия оценивает критически и не подтверждающими финансовую возможность ответчика произвести оплату по спорному договору. Доказательства дарение денежных средств родственником без подтверждения его финансовой возможности не может безусловно подтверждать оплату ответчиком по спорному договору купли-продажи.

Таким образом, заключив спорный договор купли-продажи, должником уменьшен размер своих активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, тем самым, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия также учитывает, что финансовым управляющим должника в материалы дела представлены дополнительные доказательства: ответ на запрос РСА, ответ АО "Т-страхование" исх. N ОС-133130 от 23.07.2024, страховой полис АО "Тинькофф Страхования" N012672680 период страхования с 28.06.2020 по 27.06.2021 на 2-х листах, страховой полис АО "Альфа Страхование" NТТТ 7018010551 период страхования с 29.05.2022 по 28.05.2023 на 3-х листах.

Согласно данным сведениям после заключения спорной сделки должник Ибрагимов Нуриддин Мамли Оглы продолжал осуществлять пользование и (или) владение транспортным средством после его продажи.

Сохранение права владения и пользования Транспортным средством свидетельствует о заключении между сторонами договора на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, что указывает также на аффилированность между должником и покупателем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным наличие оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 г. по делу N А40-234495/21 отменить.

Признать договор купли-продажи от 28.05.2021 транспортного средства ЛЕКСУС RX200T 2016 г.в., заключенный между Ибрагимовым Нуриддином Мамли Оглы и Мовсумовым Хасратом фарман Оглы недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в конкурсную массу должника Ибрагимова Нуриддина Мамли Оглы автомобиль ЛЕКСУС RX200T 2016 г.в., VIN JTBAMCA602006405, гос. рег. знак С999ОМ99.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова