Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 09АП-54910/24 по делу N А40-93991/2016

г. Москва

04 октября 2024 г.

Дело N А40-93991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллермана А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2024 года по делу N А40-93991/16 о взыскании солидарно с акционеров должника АО "САО "ГЕФЕСТ" в пользу арбитражного управляющего Ткаченко И.Г. вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве в размере 450 744,15 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "САО "ГЕФЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от Миллермана А.С.: Куприн Н.А. по дов. от 07.09.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 АО "САО "Гефест" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации. Конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 завершено конкурсное производство в отношении АО "САО "Гефест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ткаченко И.Г. о взыскании с акционеров АО "САО "Гефест" вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 459 635,86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 солидарно взыскано с акционеров должника АО "САО "Гефест" - Миллермана Александра Самуиловича, Брежнева Владимира Аркадьевича, Минькина Валерия Ивановича, Демьянчука Владимира Петровича, ПАО "Мостотрест", ОАО "Мостоотряд N 19", Чубукова Владимира Петровича, Карюкина Владимира Сергеевича, Басина Ефима Владимировича, ОАО "Бамтоннельстрой", Сбитнева Василия Ивановича, Петрова Александра Ивановича, Назаркина Сергея Юрьевича, Каретного Александра Вадимовича, Бороды Генриха Львовича, ООО "Лизарендком", АО "Трансэлектромонтаж", АО "Ямалтрансстрой", Барковского Константина Олеговича, Етдзаева Эдуард Георгиевича, Иголинской Анастасии Ефимовны, Иголинской Валентины Борисовны, Иголинской Ольги Ефимовны, Иголинского Максима Трофимовича, Иглинского Олега Ефимовича, Компаниец Николя Ивановича, Лакеева Владимира Георгиевича, Лукьянычева Владимира Евгеньевича, Милованова Сергея Владимировича, Самотаева Валерия Владимировича, Секрета Владимира Валентиновича, Чуброву Людмилу Евдокимовну, Шахову Наталью Константиновну, Шварцмана Владимира Львовича в пользу арбитражного управляющего Ткаченко Ирины Геннадьевны вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве АО "САО "Гефест" в размере 450 744,15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миллерман А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании солидарно с акционеров должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве прекратить.

От арбитражного управляющего Ткаченко И.Г. в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами апеллянта и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку срок для предъявления соответствующего требования не пропущен.

В судебном заседании представитель Миллермана А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сумма требований арбитражного управляющего составляет 450 744,15 руб.

Период для расчета взят с даты назначения конкурсным управляющим (31.05.2016) до даты завершения процедуры банкротства (19.05.2021 - рез. часть) и составляет 59 месяцев 18 дней. Из расчета 59*30 000,00 +18*(30 000/30) = 1 788 000,00 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсного управляющего по вознаграждению конкурсного управляющего регулярно погашались, общая сумма погашений составила 1 380 000,00 руб. (сведения о погашениях отражены в Отчете об использовании денежных средств должника АО "САО "Гефест" от 12.05.2021).

Таким образом, непогашенный остаток составляет 408 000,00 руб. (из расчета 1 788 000,00 руб. - 1 380 000,00 руб.).

Конкурсным управляющим, был произведен расчет расходов на публикации на сайте ЕФРСБ в соответствии с движением средств в личном кабинете арбитражного управляющего с выбранным должником "АО САО "Гефест" суммарный размер расходов на публикации составил 341 186,78 руб. (представлены подтверждающие документы).

С учетом погашений в виде компенсации за расходы на публикации на ЕФРСБ на сумму 320 567,34 руб., непогашенный остаток составляет 20 619,44 руб. (341 186,78 - 320 567,34).

Оплата по договору N 9 на хранение документов по личному составу от 16.04.2020, заключение которого было необходимо и обоснованно в соответствии с п. 10 ст. 23 125 ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", осуществлялась конкурсным управляющим Ткаченко И.Г. самостоятельно за свой счет в размере 71 642,25 руб. на основании платежного поручения N 32025 от 17.04.2020. Впоследствии производились платежи в счет компенсации расходов на заключения договора N 9.

Дополнительно, денежные средства в размере 25 000,00 руб. были внесены непосредственно покупателем Солоповым Н.А. на счет Ткаченко И.Г. в связи с тем, что счета должника были на момент заключения договора уступки прав требования от 08.04.2021 были закрыты. Указанная сумма пошла на частичное погашение текущих требований за компенсацию расходов по заключению договора хранения.

Таким образом, непогашенный остаток за компенсацию расходов Ткаченко И.Г. по заключению договора N 9 на хранение документов по личному составу от 16.04.2020 составляет 22 124,71 руб.

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) (далее - Обзор по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве) указано, что при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников).

Так, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии, и осуществляется вне зависимости от их вины в доведении должника до банкротства.

Правовая позиция о возможности взыскания арбитражным управляющим расходов с учредителей также содержится в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023, определении Верховного Суда РФ от 20.07.2022 N 305-ЭС18- 9265(5).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

С учетом изложенного выше, основанием для обращения к учредителям или заявителю по делу о банкротстве с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве является доказанность недостаточности имущества должника для эффективного и оперативного осуществления соответствующей выплаты управляющему.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на проведение в отношении должника процедур банкротства подлежат возложению солидарно на акционеров должника АО "САО "Гефест" в размере 450 744,15 руб.

Апеллянт же полагает, что арбитражным управляющим пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, который не подлежит восстановлению.

Между тем, доводы о пропуске срока были приняты во внимание и проанализированы судом кассационной инстанции перед направлением дела на новое рассмотрение. Указания вышестоящего суда были выполнены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении АО "САО "Гефест" завершено 24.05.2021.

13.08.2021 арбитражный управляющий Ткаченко И.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ЦБ РФ вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 459 635,86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 заявление управляющего признано необоснованным. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Ткаченко И.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.08.2022 арбитражный управляющий Ткаченко И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителей должника вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 459 635,86 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что на 11.08.2022 установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании расходов истек, поскольку арбитражный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением спустя более года с даты завершения конкурсного производства в отношении должника, более полугода с момента отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения с ЦБ РФ, в связи с чем имела объективную возможность предъявить требования к учредителям должника, обратившись с соответствующим заявлением, в том числе, не дожидаясь окончания рассмотрения вопросов обжалования судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Между тем, суд кассационной инстанции в рамках Постановления от 12.12.2023 пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае 13.08.2021 Ткаченко И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка России 459 635,86 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных ею в ходе процедуры конкурсного производства расходов.

Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2022 N 305-ЭС18-9265(5) управляющему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный Суд РФ указал, что Банк России выполнял функции контрольного органа и не являлся кредитором, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Помимо этого, Верховный Суд РФ отметил, что заявитель (арбитражный управляющий) не лишен возможности прибегнуть к правилам о возмещении расходов на ликвидацию учредителями (участниками) юридического лица, закрепленным в п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ (по смыслу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что именно с даты вынесения Определения Верховного Суда РФ от 20.07.2022, арбитражный управляющий узнал о возможности предъявления требований к акционерам АО "САО "Гефест" и получил право ее реализовать, с заявлением управляющий обратился 11.08.2022.

Следовательно, суд кассационной инстанции, проанализировав доводы о пропуске срока на предъявление требований о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу, уже дал им оценку и пришел к выводам об отсутствии пропуска срока.

В силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда.

Подлежат также отклонению доводы апеллянта о том, что понесенные расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Арбитражный управляющий до окончания мероприятий по пополнению конкурсной массы, в том числе реализации имущества должника, не может сделать обоснованный вывод об отсутствии достаточности / недостаточности средств для погашения требований арбитражного управляющего, возникших при проведении процедуры банкротства.

Так, арбитражным управляющим в рамках уточнения к заявлению о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "САО "Гефест" был приложена копия Договора уступки прав требования от 08.04.2021, согласно которому было реализовано право требования к Милованову С.В. в пользу гражданина Солопова Н.А. по цене 25 000,00 руб. Указанная сумма пошла на частичное погашение текущих требований за компенсацию расходов по заключению договора хранения.

В ходе торгов в процедуре банкротства, в частности, торгов в форме публичного предложения, конечная цена реализации имущества непредсказуема и в зависимости от цены на интервале снижения может или может покрыть расходы в деле о банкротстве.

Таким образом, последнее погашение требований Ткаченко И.Г. было произведено незадолго до завершения процедуры банкротства АО "САО "Гефест".

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2024 года по делу N А40-93991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миллермана А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский