Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2024 г. N 15АП-11103/24 по делу N А32-32100/2017

город Ростов-на-Дону

06 октября 2024 г.

дело N А32-32100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Суслова Сергея Александровича об отстранении арбитражного управляющего Михайлова Евгения Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича (ИНН 230905055480);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича (далее - должник) обратился должник с заявлением об отстранении финансового управляющего Михайлова Евгения Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу N А32-32100/2017 в удовлетворении заявленных требований об отстранении Михайлова Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суслова С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Суслов Сергей Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 21.06.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 суд перешел к рассмотрению заявления Суслова Сергея Александровича об отстранении арбитражного управляющего Михайлова Евгения Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ ОАУ".

Определением и.о. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От должника посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ ОАУ".

От ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ ОАУ" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов.

От Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

От финансового управляющего Михайлова Е.А. поступили объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С пояснениями представлены отчеты о распределении денежных средств; выписка ПАО "Совкомбанк", подтверждающая погашение задолженности перед уполномоченным органом; платежные поручения об оплате задолженности перед уполномоченным органом; оценка доли в уставном капитале ООО "ПИК-ЭВЕРЕСТ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Игоревна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 Суслов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 финансовым управляющим утверждена Демерджева Светлана Владимировна из числа членов СРО ААУ "Синергия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 Демерджева Светлана Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Суслова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 финансовым управляющим утвержден Михайлов Евгений Александрович из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Суслов Сергей Александрович обратился с заявлением об отстранении финансового управляющего Михайлова Евгения Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.2012).

Таким образом, отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им таких обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Суслов С.А. указал, что финансовый управляющий Михайлов Е.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности.

Так, должник указал, что финансовый управляющий отказывает в выплате денежных средств супруге должника Сусловой О.И. в размере 1 850 500,00 рублей - 50% от продажи в июне 2023 совместно нажитого имущества супругов Сусловых, и намеревается передать данные денежные средства Киселеву С.С. в счет "общих обязательств", на которые Киселев С.С. не имеет прав. Также должник отмечает, что финансовый управляющий намерен нанести супругам Сусловым ущерб в размере 1 850 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу N А32-32100/2017 разрешены разногласия конкурсного управляющего кредитора ООО Коллекторского Агентства "ПаритетЪ" Федотова Михаила Сергеевича с финансовым управляющим Михайловым Е.А. Определено распределить денежные средства, вырученные от реализации незалогового имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 12.07.2023 по делу N А32-32100/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-32100/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Киселева Сергея Сергеевича о признании общим обязательством супругов Суслова Сергея Александровича и Сусловой Ольги Ивановны требования Киселева Сергея Сергеевича на сумму 4 149 236,35 рублей, заявление в указанной части удовлетворено. Признано общим обязательством супругов Суслова Сергея Александровича и Сусловой Ольги Ивановны требование Киселева Сергея Сергеевича, установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-32100/2017, на сумму 4 149 236,35 рублей, в том числе 3 370 575,34 рублей долга, 531 934,89 рублей процентов за пользование займом, 246 726,12 рублей неустойки.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, распределение доли супруги должника Сусловой О.И. возможно только после погашения требований кредиторов за счет денежных средств (1/2 доли Суслова С.А.), поступивших от реализации имущества.

Финансовый управляющий указал, что денежные средства распределены в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу N А32-32100/2017 и Законом о банкротстве (погашена задолженность по текущим платежам по налогам на имущество Суслова С.А., часть реестровой задолженности), что подтверждается выписками по счету, отчетами финансового управляющего об использовании денежных средств.

При указанных обстоятельствах, данный довод является необоснованным и не подтвержденным документально, в связи с чем подлежит отклонению.

В подтверждение данного довода должник ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021. Вместе с тем, ссылка Суслова О.И. на данную практику подлежит отклонению, поскольку позиция Верховного Суда РФ сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела и не применима к настоящему обособленному спору. Верховный Суд РФ пресекал совершенно определенное нарушение, а именно, возбуждение производства по делу о банкротстве на основании определения о признании обязательств супругов общими. Так, суд указал, что наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Кроме того, в рамках настоящего делу Суслов Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим Михайловым Е.А., с одной стороны, а с другой, должником и его супругой Сусловой О.И., по вопросу о попытке ФУ Михайловым Е.А. в одностороннем разорвать договор купли-продажи от 19.06.2023 "О продаже авто должника ягуар 2011", а также:

- обязать финансового управляющего выполнить определение суда от 16.03.2023 и выплатить Сусловой Ольге Ивановне, денежные средства в размере 50% (1 850 500 руб.) от реализованного совместно нажитого имущества супругов, имущественного комплекса должника в ст. Ивановской;

- обязать финансового управляющего Михайлова Е.А. выполнить условия акта взаиморасчета по авто ягуар 2011 г.в. от 21.09.2023 и направить по указанным Сусловой О.И. платежным реквизитам, оставшиеся после выполнения условия акта взаиморасчета от 21.09.2023 денежные средства в размере 1 030 500,00 рублей;

- обязать финансового управляющего выполнить условия пункта 4.2 договора ответственного хранения имущества должника, включенного в конкурсную массу, 3-х гаражных боксов от 21.11.2022 в размере 140 000,00 рублей за период с 21.11.2022 по 21.01.2024 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, разрешены разногласия между финансовым управляющим Михайловым Е.А., должником и его супругой Сусловой О.И. путем оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что выплата 50% (или ее зачет) супруге должника является преждевременной.

Доводы Суслова С.А. о неправильном определении доли супруги в размере денежных средств, полученных от реализации общего имущества, основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих порядок несения бремени содержания имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в том числе и расходов, связанных с уплатой налогов.

Должник также указывает на то, что в результате уклонения Михайлова Е.А. от исполнения обязанностей, им по состоянию на май 2024 года не урегулированы требования по погашению задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом и службой судебных приставов.

Вместе с тем, из выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства от реализации незалогового имущества поступили 28.06.2023, от реализации залогового имущества 10.06.2024.

За счет денежных средств от реализации незалогового имущества в июле 2023 года произведена оплата по текущим платежам. Денежные средства аккумулированы управляющим на расчетном счете должника.

После разрешения разногласий и вынесения определения от 18.03.2024, а также поступления денежных средств от реализации залогового имущества, управляющий приступил к погашению реестра требований кредиторов должника.

13 июня 2024 года управляющим произведено погашение текущих налоговых платежей согласно письму ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 22.06.2023 на сумму 981 629,40 рублей; погашены требования ФНС второй очереди в размере 77 677,30 рублей; погашены требования ФНС третьей очереди в размере 6 054,39 рублей.

01 августа 2024 года произведено погашение текущих налоговых платежей согласно письму ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 01.08.2024 на сумму 928 500,00 рублей; погашены требования ФНС третьей очереди в размере 10 650,31 рублей.

07 августа 2024 года произведено погашение текущих платежей по оплате исполнительного сбора в размере 96 213,34 рублей.

Таким образом, исполнительский сбор и требования налогового органа по текущим платежам управляющим погашены. Данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Довод должника о том, что управляющим не проведена оценка имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО "ПИК-Эверест" также подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Так из материалов дела усматривается, что Суслов Сергей Александрович обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: 100% доли в уставном капитале ООО "ПИК-Эверест" (ИНН 2310217180), принадлежащей Сусловой О.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу N А32-32100/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с чем, финансовый управляющий заключил с ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" договор на проведение услуг по оценке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу N А32-32100/2017 оставлено без изменения.

05 сентября 2024 года ООО Консалтинговое Бюро "Императив" составлен отчет N 2475 об определении рыночной стоимости доли 50 % в уставном капитале ООО "ПИК Эверест".

Учитывая, что материалами дела не подтверждено неисполнение или ненадлежащее исполнение Михайловым Е.А. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Суслова С.А., факт причинения убытков не доказан, оснований для отстранения арбитражного управляющего Михайлова Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего у суда не имеется.

Дополнительный довод Суслова С.А. о невыплате финансовым управляющим Михайловым Е.А. должнику денежных средств в размере прожиточного минимума от реализации имущества рассмотрен судом в рамках иного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу N А32-32100/2017 в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должнику отказано. Сусловым С.А. на определение подана апелляционная жалоба (апелляционное производство N 15АП-11473/2024, судебное заседание назначено на 03.10.2024).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу N А32-32100/2017 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу N А32-32100/2017 отменить.

В удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Михайлова Евгения Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева