Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 13АП-23003/24 по делу N А56-74782/2022

г. Санкт-Петербург

07 октября 2024 г.

Дело N А56-74782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,

при участии:

- от истца: Кузнецова М.В. по доверенности,

- от ответчика: Тонконог Т.Ю. по доверенности от 25.09.2023,

Гуща П.В. по доверенности от 22.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23003/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу N А56-74782/2022,

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 781 293,60 руб. расходов на устранение выявленных дефектов (недостатков), а также 4 453,37 руб. пеней и 8 471 657,30 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту от 29.03.2017 N ППН/17.

Решением суда от 29.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 решение от 29.07.2023 и постановление апелляционного суда от 20.11.2023 отменены в части нерассмотренных требований о взыскании 8 471 657,30 руб. штрафа, дело в указанной части и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В части отказа во взыскании 781 293,60 руб. судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2024 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2024 исковое заявление в части требований о взыскании 8 471 657,30 руб. штрафа и в части распределения расходов по государственной пошлине принято к производству.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Автоматическая телефонная станция Смольного", Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр".

Кроме того, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом ходатайства, не усмотрел оснований для их удовлетворения, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Решением от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивом отклонения ходатайства судом не приведено. Судом также не дана надлежащая правовая оценка объяснениям технического специалиста Фонда Тавчева А.А., оглашенным непосредственно в судебном заседании.

По утверждению истца, ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ в соответствии с требованиями к качеству, установленными технической документацией, строительными нормами и правилами, что повлекло составление истцом рекламационного акта от 15.04.2022 N 1, которым установлен факт неработоспособности системы оповещения. Вызовы представителя ответчика на освидетельствование, равно как и претензии о неработоспособности системы оповещения, последним оставлены без внимания, что также не учтено судом,

Судом также оставлены без рассмотрения обстоятельства того, что ответчик не передал истцу по акту строительную площадку, пуско-наладочные работы не провел. Заключение от 26.11.2021 N 56/26/12-СТЭ не может подтверждать факта надлежащего выполнения работ ответчиком, поскольку составлено в отношении 40 из 206 громкоговорителей, входящих в общую систему комплекса оповещения, до момента осмотра, по результатам которого составлен рекламационный акт N 1.

При наличии противоречивых доказательств по делу суду следовало принять меры к установлению факта надлежащего (ненадлежащего) качества результата работ (системы оповещения) и назначить судебную экспертизу.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц.

В этой связи, в просительной части жалобы истец повторно ходатайствует о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной строительно-технической экспертизы о вызове для опроса экспертов ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас", а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом, как факта вины ответчика, также и причинно-следственной связи, с чем при первом рассмотрении дела согласились вышестоящие суды. Ответчик также возражает против удовлетворения заявленных истцом ходатайств, указывает, что в удовлетворении ходатайств истца отказано при первоначальном рассмотрении дела, что признано обоснованным судом кассационной инстанции.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-76126/2024, в рамках которого рассматривается спор о расторжении государственного контракта от 29.03.2017 N ППН/17.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-76126/2024.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из искового заявления, представленного в электронной карточке арбитражного дела N А56-76126/2024, в рамках указанного дела Фонд обратился с иском к Предприятию о расторжении государственного контракта от 29.03.2017 N ППН/17. Иск Фонда принят к рассмотрению определением суда от 10.08.2024, судебное заседание назначено на 28.11.2024. Иных требований, в том числе имущественного характера, Фондом в указанном деле не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А56-76126/2024, могут иметь значение для рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в том случае, если оно связано материальным гражданско-правовым отношением с одной из сторон спора, и решение по указанному спору способно повлечь изменение его прав и обязанностей по отношению к стороне.

Из содержания статей 50 и 51 АПК РФ следует, что привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, как ранее уже указывал суд кассационной инстанции, судом первой инстанции не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Автоматическая телефонная станция Смольного", Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр", поэтому принятый в рамках настоящего дела судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения.

Довод истца о социальной значимости спорного объекта и важности работоспособности системы оповещения в интересах защиты неопределенного круга лиц не может являться основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции, не имеется.

Заключение N 56/26/12-СТЭ, изготовленное в рамках рассмотрения дела N А56-94561/2019 экспертами ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас", о вызове в судебное заседание которых ходатайствует истец, составлено 26.11.2021 по результатам исследования, проведенного в период с 12.01.2021 по 26.11.2021.

С учетом объективных свойств человеческой памяти, вызов экспертов в судебное заседание для целей дачи пояснений по заключению от 26.11.2021 N 56/26/12-СТЭ не является целесообразным, суду представляется, что в настоящее время эксперты не смогут дать пояснений по вопросам истца.

Более того, из части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по составленному им заключению непосредственно в том деле, в рамках которого проводилась судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, как следует из апелляционной жалобы, истец просит поставить на разрешение экспертов вопросы о том, являются ли недостатки, указанные в рекламационном акте от 15.04.2022 N 1, гарантийным случаем (недостатком результата выполненных ответчиком работ) или следствием ненадлежащей эксплуатации результата работ; какова стоимость выполнения работ по устранению недостатков, являющихся гарантийным случаем по контракту.

Между тем, указанные обстоятельства установлены судами при первоначальном рассмотрении дела. Решением суда от 29.07.2023 во взыскании с ответчика 781 293,60 руб. расходов на устранение выявленных дефектов (недостатков) отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца судебные акты в указанной части оставлены без изменения, ввиду чего заявление истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов, приведенных в апелляционной жалобе, по существу направлено на пересмотр судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении дела, в том числе постановления суда кассационной инстанции от 21.02.2024, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.

В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по предложенным истцом вопросам апелляционной коллегией не усматривается.

По существу спора представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен контракт от 29.03.2017 N ППН/17 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства объекта "Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в Западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25.

Согласно пункту 2.4.6 Контракта, подрядчик обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, законодательства и Контракта.

Из пункта 4.5 Контракта следует, что подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом. При неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление недостатков работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5.5 Контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 подписан приемочной комиссией 21.12.2018 (т.1, л.д. 41), гарантийный срок, установленный пунктом 5.5 Контракта, истекает 21.12.2023.

Подрядчик в целях проверки объемов и качества принятых и оплаченных работ письмом от 04.04.2022 вызван заказчиком 15.04.2022 на объект.

Представителями Фонда 15.04.2022 выявлены недостатки (дефекты), по результатам проверки составлен рекламационный акт N 1, установлен срок устранения выявленных недостатков (дефектов) - 15.05.2022 (т.1, л.д. 32).

Представитель Предприятия при составлении акта не присутствовал, о чем сделана отметка в рекламационном акте, составлен акт о неявке лица по приглашению от 15.04.2022.

В рекламационном акте от 15.04.2022 зафиксированы следующие дефекты:

1) 33 громкоговорителя не подключены;

2) 32 громкоговорителя не установлены;

3) кабельные линии не подключены к оборудованию серверной;

4) не произведены пусконаладочные работы;

5) система оповещения не функционирует.

Рекламационный акт N 1 направлен в адрес подрядчика письмом от 20.04.2022 (т.1, л.д. 38). Подрядчик письмом от 02.06.2022 вызван 10.06.2022 на объект для установления факта устранения/неустранения ранее выявленных недостатков (т.1, л.д. 36).

После проведения 10.06.2022 повторного осмотра объекта в рекламационном акте сделана отметка о неустранении недостатков.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивается в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 8 471 657,30 руб.

Как указывает Фонд в исковом заявлении, при выявлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан направить подрядчику требование об уплате неустойки.

В претензионном письме от 20.06.2022 заказчик повторно потребовал от подрядчика устранить указанные в рекламационном акте от 15.04.2022 замечания в срок до 15.07.2022, уведомим о том, что в случае их неустранения с подрядчика будут взысканы, в том числе штрафные санкции.

Отказ подрядчика от устранения замечаний, а также оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Предприятия 8 471 657,30 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 8 471 657,30 руб. штрафа по Контракту, признал, что гарантийный срок на громкоговорители, с которыми связаны замечания истца, истек, а факт ненадлежащего выполнения работ по Контракту со стороны ответчика истцом не доказан, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для удовлетворения требования о взыскании штрафа, начисленного по пункту 5.4 Контракта, истцу надлежит доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, то есть наличие оснований для начисления штрафа.

Из содержания искового заявления следует, что требование об уплате 8 471 657,30 руб. штрафа предъявлено ответчику в связи с выявлением замечаний к результату работ, зафиксированных в рекламационном акте от 15.04.2022 N 1, которые, по утверждению истца, в установленный срок ответчиком не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, в момент передачи заказчику результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.1 Контракта, подрядчик предоставляет гарантию на выполненные монтажные работы сроком на 5 лет, а гарантию качества оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ и подписания акта, предусмотренного пунктом 4.4 Контракта.

В силу пункта 6.3 Контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан самостоятельно за свой счет произвести устранение недостатков оборудования, обнаруженных после его принятия, в срок, установленный в письменном требовании заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлен паспорт изготовителя громкоговорителей АСР-10.2.4-120В, выданный НПП "Мета", согласно которому гарантийный срок на громкоговорители составляет 1 год (т.1, л.д. 14).

На дату составления рекламационного акта от 15.04.2022 N 1 гарантийный срок на громкоговорители, установленный пунктом 6.1 Контракта, составляющий два года, истек, соответственно, на истца возлагается обязанность доказать, что недостатки в результате выполненных работ возникли по вине ответчика, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или иных обстоятельств.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 21.12.2018, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Из содержания акта по форме КС-14 следует, что ответчик установил на объекте громкоговорители (колонки звуковые) АСР-10.2.4-120В в количестве 206 штук, а также осуществил монтаж кабельных линий (т.1, л.д. 45).

Доказательства наличия заявленных в рекламационном акте недостатков на момент приемки работ истцом в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что после подписания акта по форме КС-14 ответчик продолжил выполнение работ по Контракту, по завершении работ строительную площадку по акту приема-передачи истцу не возвратил.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 07.06.2019, направленное в адрес ответчика в ответ на обращение от 29.03.2019 (т.4, л.д. 38, 39). В названном письме истец отказал ответчику в подписании акта приема-передачи строительной площадки от 29.12.2018, ссылаясь на невыполнение ответчиком некоторых видов работ на объекте, среди которых работы по установке громкоговорителей не значатся.

На момент подписания акта по форме КС-14 у истца оставались замечания в части незавершения работ по монтажу 40 приборов системы оповещения, которые впоследствии устранены ответчиком, согласно актам от 08.08.2019 N N 269, 270, а также заключению судебной экспертизы от 26.11.2021 N 56/26/12-СТЭ, составленному по делу N А56-94561/2019.

После приемки истцом объекта и ввода его в действие ответчик в силу статьи 705 ГК РФ не отвечает за его эксплуатацию, а также обеспечение сохранности его оборудования. Рекламационный акт от 15.04.2022 N 1 составлен спустя 3 года с момента приемки объекта комиссией и введения его в действие.

Ответчик 17.01.2023 представил фотографии от 14.11.2022, свидетельствующие о ненадлежащем содержании истцом спорного объекта и необеспечении сохранности громкоговорителей (т.1, л.д. 18-22).

В материалы дела также представлен акт совместного осмотра объекта от 26.05.2023, в котором зафиксированы результаты визуального осмотра объекта сторонами: по состоянию на 26.05.2023 на объекте находится 171 громкоговоритель, а также имеют место следы вандализма и срыва громкоговорителей.

Указанные обстоятельства установлены судами при первоначальном рассмотрении дела, признаны соответствующими материалам дела судом кассационной инстанции во вступившем в законную силу постановлении от 21.02.2024, соответственно, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию.

Доказательства принятия мер, направленных на сохранение результата работ после их приемки, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истец не доказал, что указанные в рекламационном акте от 15.04.2022 N 1 замечания возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ по Контракту со стороны ответчика.

Недоказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика влечет отказ в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком документально не подтвержден, а на иные обстоятельства в обоснование требования о взыскании штрафа по пункту 5.4 Контракта истец в иске не ссылается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 8 471 657,30 руб. штрафа. По изложенным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу N А56-74782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова