Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 01АП-7486/19 по делу N А11-3520/2018

7 октября 2024 г.

А11-3520/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Грызунова Дмитрия Викторовича Нехаева Артема Алексеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2024 по делу N А11-3520/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Грызунова Дмитрия Викторовича Нехаева Артема Алексеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича (ОГРНИП 319332800030173, ИНН 332704432551) судебных расходов,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича - Бражника М.А. (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грызунова Дмитрия Викторовича (далее - Грызунов Д.В., должник) финансовый управляющий должника Нехаев Артем Алексеевич (далее - финансовый управляющий, Нехаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениемо взыскании с индивидуального предпринимателя Бражника Максима Анатольевича (далее - ИП Бражник М.А.) судебных расходов в конкурсную массу должника, а также в пользу Нехаева А.А.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.06.2024 заявление удовлетворил частично, взыскал с ИП Бражника М.А. в конкурсную массу должника судебные расходы в размере 771 руб. 30 коп.; взыскал с ИП Бражника М.А. в пользу Нехаева А.А. 2852 руб. 60 коп. (транспортные расходы); в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Нехаев А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ИП Бражника М.А. в пользу Нехаева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей, а также на возмещение расходов на юридическую помощь. Нехаев А.А. обращает внимание, что обратился за квалифицированной юридической помощью как для защиты своих личных прав, так и для защиты публичного интереса.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Бражник М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Бражник М.А. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 Грызунов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Нехаев А.А.

В рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрено заявление ИП Бражника М.А. о признании недействительными торгов от 13.01.2023 в форме публичного предложения по Лоту N 1 по продаже имущества Грызунова Д.В.: нежилого помещения, расположенного по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д.23, пом. 8, кадастровый номер 33:22:024033:298, проведенных финансовым управляющим Нехаевым А.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А11-3520/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2023, определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2024 по делу N А11-3520/2018 отменено, апелляционные жалобы финансового управляющего Нехаева А.А. в отношении имущества Грызунова Д.В., Иванова Д.А. - удовлетворены; в удовлетворении апелляционной жалобы Грызунова Д.В. отказано. Судом отказано в удовлетворении заявления ИП Бражника М.А. о признании недействительным решения организатора торгов, оформленного протоколом об определении участников торгов от 13.01.2023, об отказе в допуске к участию в торгах ИП Бражника М.А.; о признании недействительным решения организатора торгов об определении победителя торгов, оформленного протоколом о результатах торгов от 13.01.2023; о признании ИП Бражника М.А. участником и победителем торгов по Лоту N 1; об обязании финансового управляющего Нехаева А.А. заключить договор купли -продажи имущества по Лоту N 1 с ИП Бражником М.А. по цене его предложения, указанной в заявке.

Финансовый управляющий Нехаев А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил взыскать с ИП Бражника М.А. в конкурсную массу Грызунова Д.В. судебные расходы в размере 771 руб. 30 коп. (почтовые расходы); взыскать с ИП Бражника М.А. в пользу Нехаева А.А. судебные расходы в размере 16 852 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для целей оказания квалифицированной правовой помощи 27.01.2023 между гражданином Бабинцевым Иваном Ивановичем (исполнитель) и Нехаевым А.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно положениям пункта 1.1 договора от 27.01.2023 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных и иных документов, связанных с рассмотрением в рамках дела N А11-3520/2018 о банкротстве гражданина Грызунова Д.В., финансовым управляющим которого 04.12.2018 утвержден заказчик, заявления ИП Бражника М.А. о признании незаконными действий заказчика как организатора торгов по продаже имущества гражданина Грызунова Д.В., для их предоставления в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции без участия в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1.3 договора от 27.01.2023 исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Из пункта 1.4 договора от 27.01.2023 следует, что исполнитель оказывает юридические услуги, оговоренные в пункте 1.1 договора до окончания рассмотрения спора Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Пунктом 1.5 договора установлено, что по окончании исполнения договора стороны подписывают акт об оказании услуг.

Пунктом 3 договора согласована стоимость оказываемых юридических услуг. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств непосредственно при подписании акта об оказании услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны исполнили обязательства по договору в полном объеме, возражений не имеют, на что указывает подписанный между Нехаевым А.А. и Бабинцевым И.И. акт об оказании юридических услуг.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции признал их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения финансовым управляющим судебных издержек, связанных с оплатой стоимости услуг Бабинцева И.И., указав, что сам по себе факт документального подтверждения расходов не является основанием для их возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, при условии, что указанные лица были привлечены на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают стороны оспариваемой сделки; в данном случае должник и его контрагенты по сделкам.

Следовательно, представление интересов (оказание юридических услуг) в рамках обособленного спора, является частью представления интересов должника, в лице арбитражного управляющего, в рамках всего дела о несостоятельности (банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий привлек специалиста для обеспечения своей деятельности без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При этом доказательств необходимости такого привлечения в рамках обособленного спора об оспаривании торгов, управляющим в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что должник или конкурсные кредиторы давали согласие на привлечение указанных выше специалистов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата по договору оказания услуг представителей произведена управляющим лично.

Отказывая в удовлетворении заявления в спорной части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание профессиональный статус управляющего, который предполагает, что управляющий участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, а также характер рассмотренных споров, непосредственно связанных с обстоятельствами осуществления им своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. При привлечении таких специалистов управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу финансового управляющего судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. при рассмотрении обособленного спора об оспаривании торгов.

В свою очередь, приведенные управляющим в апелляционной жалобе доводы о наличии собственного интереса в исходе обособленного спора не подтверждены надлежащими доказательствами, не соотносятся со специальным положением законодательства о банкротстве, регулирующим вопросы возмещения понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в спорной части.

Коллегия судей также считает необходимым указать, что сформированные в судебной практике правовые подходы относительно порядка возмещения арбитражному управляющему судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалоб на его действия/бездействие, не подлежат применению при рассмотрении обособленных споров об оспаривании торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту -Постановление N 91), согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности(далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства и при рассмотрении обособленных споров как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов финансовый управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Финансовый управляющий Нехаев А.А., дав свое согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должника, должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по представлению своих интересов в суде.

При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 213.9 Закона о банкротстве привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта.

Из материалов дела о банкротстве Грызунова Д.В. следует, что арбитражным судом определение о возможности привлечения Бабинцева Ивана Ивановича для оказания юридических услуг финансовому управляющему не выносилось, собранием кредиторов подобного рода решение не принималось. Иного суду не доказано.

Поскольку согласие должника, кредиторов на оплату услуг привлекаемых специалистов в материалы спора не представлены, суд приходит к выводу о том, что в данном случае финансовый управляющий привлек специалиста для обеспечения своей деятельности самостоятельно, действуя от своего имени, без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог по объективным причинам самостоятельно выполнить соответствующие функции, которые он возложил на привлекаемого специалиста. Не доказано, что привлеченным специалистом был осуществлен значительный объем работ, требующий дополнительных временных затрат и специальных знаний, которыми арбитражный управляющий не обладал.

Таким образом, заключение вышеуказанного договора оказания юридических услуг от 27.01.2023 Нехаевым А.А. как финансовым управляющим должника не обосновано и не соответствует целям проведения процедуры, установленным Законом о банкротстве.

Из пояснений финансового управляющего и представленных документов, следует, что привлечение специалиста произведено им самостоятельно, с заявлением о необходимости привлечения специалиста в деле о банкротстве должника финансовый управляющий к суду не обращался, оплата услуг специалиста производилась не за счет конкурсной массы должника, а за счет личных средств финансового управляющего, в связи с чем финансовым управляющим заявлено о необходимости взыскания судебных расходов непосредственно в его пользу, а не в конкурсную массу должника.

Следовательно, финансовый управляющий заявляет требование о взыскании понесенных расходов в пользу себя как физического лица.

Оплата по договору на оказание юридических услуг произведена финансовым управляющим лично.

Из материалов дела не следует тот факт, что в настоящем случае в рамках обособленного спора о признании публичных торгов недействительными рассматривались вопросы защиты личных интересов финансового управляющего Нехаева А.А., который не являлся самостоятельным участником спора.

В рассматриваемом споре финансовый управляющий осуществлял защиту не собственных личных прав и интересов, а непосредственно защиту интересов конкурсной массы должника.

При рассмотрении споров, связанных как с признанием недействительными торгов, так и сделок, арбитражный управляющий действует в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Нехаев А.А. при рассмотрении заявления об оспаривании торгов преследовал личный субъективный интерес, отличный от интересов должника и кредиторов в процедуре реализации имущества должника, Нехаевым А.А. не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нехаева А.А. о взыскании с ИП Бражника М.А. судебных расходов в размере 14 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2024 по делу N А11-3520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Грызунова Дмитрия Викторовича Нехаева Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри