Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 19АП-463/17 по делу N А48-1180/2016

город Воронеж

07 октября 2024 г.

дело N А48-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "ЦЕРИХ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Игнатович Т.В., представитель по доверенности N 250 от 22.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЦЕРИХ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2024 по делу N А48-1180/2016 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЦЕРИХ" (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего к Горбылевой Наталье Валентиновне, Котлярову Кириллу Валентиновичу, Жаворонковой Галине Владимировне о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ЦЕРИХ" конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Воробьеву Жанну Борисовну, Горбылеву Наталью Валентиновну, Котлярова Кирилла Валентиновича, Толкачева Владимира Федоровича, Жаворонкову Галину Владимировну, Лебединского Романа Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 с Котлярова К.В. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) взысканы убытки в размере 69 738 183,78 руб., а также 66 360,25 долларов США и 71 890,27 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа; с Горбылевой Н.В. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) взысканы убытки в размере 158 526 501,51 руб.; с Жаворонковой Г.В. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) взысканы убытки в размере 152 315 770,48 руб.; с Толкачева В.Ф. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) взысканы убытки в размере 30 374 724, 11 руб.; с Толкачева В.Ф. и Котлярова К.В. взысканы солидарно в пользу Банка "Церих" (ЗАО) убытки в размере 98 958 022,03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении вышеуказанного заявления арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВФ РФ N 53), переквалифицировал заявленные требования конкурсного управляющего, поскольку пришел к выводу о недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Действия вышеуказанных ответчиков были расценены судом как неразумные/недобросовестные, нарушающие требования пункта 3 статьи 53 ГК РФ, что и явилось основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в форме возмещения причиненных Банку убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А48-1180/2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023 определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А48-1180/2016 в части взыскания с Котлярова Кирилла Валентиновича, Горбылевой Натальи Валентиновны, Жаворонковой Галины Владимировны убытков в пользу Банка "Церих" (ЗАО) отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При этом, исходя из сформированных в настоящее время в судебной практике правовых подходов, суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций о необходимости квалификации способа защиты прав должника и кредиторов как требования о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2023 заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ЦЕРИХ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принято на новое рассмотрение. С учетом указаний суда округа, арбитражный суд при новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении в качестве соответчиков по эпизоду о взыскании убытков с Котлярова Кирилла Валентиновича за одобрение сделки по выдаче кредита Толкачеву В.В. в сумме 63 000 000 руб., 60 000 долларов США и 65 000 евро (по кредитному договору б/н от 08.02.2016) - членов Совета директоров Банка Фомина И.В., Арта Я.А., Степанова О.Р. и Каваляускаса Д., а также Толкачева В.В. (выгодоприобретателя по сделке) и членов кредитного комитета Банка Викулова С.Н., Цетенко С.С.

Протокольным определением от 09.07.2024 суд, в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков по эпизоду о взыскании убытков за выдачу кредита Толкачеву В.Ф. контролирующих лиц должника, являющихся членами Совета директоров Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО):

- Фомина Игоря Валерьевича (г. Москва);

- Каваляускаса Дарюса (Ирландия, Дублин, г. Москва);

- Арта Яна Александровича (г. Москва);

- Степанова Олега Рудольфовича (г. Саратов),

- Толкачева Владимира Федоровича (Московская область).

09.07.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором он просил суд:

1. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Фомина Игоря Владимировича в пределах 63 000 000 руб., 60 000 долларов США и 65 000 евро;

2. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Арта Яна Александровича в пределах 63 000 000 руб., 60 000 долларов США и 65 000 евро, в том числе на следующее имущество:

- квартиру по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 15, корп. 1, кв. 174 (кадастровый номер: 77:08:0008005:6853);

- 100% долей в уставном капитале ООО "Финверсия" (ОГРН 1167746820735, ИНН 7708298901);

-на имущество (включая денежные средства) ООО "Финверсия" (ОГРН 1167746820735, ИНН 7708298901) в пределах 6 3 000 000 руб., 60 000 долларов США и 65 000 евро;

-27% долей в уставном капитале ООО "Финарти" (ОГРН 1157746737664, ИНН 9701004828);

3. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Степанова Олега Рудольфовича в пределах 63 000 000 руб., 60 000 долларов США и 65 000 евро, в том числе на следующее имущество:

- помещение по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 61/71 (кадастровый номер: 64:48:000000:52091);

- помещение по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 61/71, нежилое-автостояночное место N 7в, литера Д (кадастровый номер: 64:48:000000:227520);

- помещение по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 2 (кадастровый номер: 64:48:030203:374);

- 1/2 долю в квартире по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 58/60, кв. 46 (кадастровый номер: 64:48:050361:483);

5. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Каваляускаса Дарюса (09.03.1977 г.р.) в пределах 63 000 000 руб., 60 000 долларов США и 65 000 евро;

6. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Толкачева Владимира в пределах 63 000 000 руб., 60 000 долларов США и 65 000 евро.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2024 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЦЕРИХ - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Фомина Игоря Владимировича (г. Москва), Каваляускаса Дарюса (г. Москва) в пределах суммы 63 000 000 руб., а также 60 000 долларов США и 65 000 евро - в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Арта Яна Александровича (г. Москва) в пределах 63 000 000 руб., а также 60 000 долларов США и 65 000 евро - в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе на следующее имущество:

-квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 15, корп. 1, кв. 174 (кадастровый номер: 77:08:0008005:6853);

-100 % долей в уставном капитале ООО "Финверсия" (ОГРН 1167746820735, ИНН 7708298901);

-27 % долей в уставном капитале ООО "Финарти" (ОГРН 1157746737664, ИНН 9701004828).

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Степанова Олега Рудольфовича (г. Саратов) в пределах 63 000 000 руб., а также 60 000 долларов США и 65 000 евро - в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе на следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 61/71 (кадастровый номер: 64:48:000000:52091);

- помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 61/71, нежилое-автостояночное место N 7в, литера Д (кадастровый номер: 64:48:000000:227520);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 2 (кадастровый номер: 64:48:030203:374);

- 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 58/60, кв. 46 (кадастровый номер: 64:48:050361:483);

Не согласившись с данным определением в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ООО "Финверсия" (ОГРН 1167746820735, ИНН 7708298901) в пределах 63 000 000 руб., 60 000 долларов США и 65 000 евро, конкурсный управляющий ЗАО "ЦЕРИХ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) ООО "Финверсия", единственным участником которого является Арт Я.А., в пределах 63 000 000 руб., 60 000 долларов США и 65 000 евро.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Принимая судебный акт в обжалуемой части от отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) третьего лица - ООО "Финверсия", 100% доли в уставном капитале которого принадлежит ответчику Арту Я.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что ответчик - Арт Я.А. является единственным участником ООО "Финверсия", в связи с чем, на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, следует наложить арест на имущество ООО "Финверсия", не являющегося ответчиком по настоящему делу, в целях обеспечения требований о взыскании с Арта Я.А. убытков.

Действительно, из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Однако, как отметил суд первой инстанции, наложение ареста на имущество компании, входящей в одну группу с контролирующим должника лицом, и не являющейся ответчиком в обособленном споре о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, по формальным признакам, указанным в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, могут негативно отразиться на деятельности указанной компании или вовсе привести к невозможности осуществления ею хозяйственной деятельности.

На данное обстоятельство указывает и часть 1 статьи 225.6 АПК РФ, согласно которой принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, временное отсутствие деятельности общества отрицательно скажется на цене реализации доли, и как следствие, может привести к причинению убытков кредиторам в деле о банкротстве должника, поскольку стоимость конкурсной массы уменьшиться.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств действующей организации - ООО "Финверсия".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора арест имущества и денежных средств третьего лица - ООО "Финверсия" является чрезмерным. В результате ареста предприятия могут наступить негативные последствия в виде невозможности осуществления им хозяйственной деятельности. В случае принятия заявленных обеспечительных мер, компания не сможет выполнять свои обязательства перед сотрудниками в части выплаты заработной платы, а также не сможет осуществлять обязательные платежи в бюджет и иные фонды, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия указанных мер. Обеспечительные меры должны быть сбалансированными и не должны нарушать публичные интересы и интересы третьих лиц.

Между тем, судебная коллегия разъясняет конкурсному управляющему ЗАО "ЦЕРИХ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не препятствует повторному обращению конкурсного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Финверсия", не связанных с его арестом и фактическим блокированием хозяйственной деятельности. В частности, одним из вариантов обеспечения требований заявителя является ограничение отчуждения предприятием своего имущества (движимого и недвижимого), не связанного с обычной хозяйственной деятельностью. Такие меры, как правило, признаются разумными и не нарушающими права третьих лиц.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2024 по делу N А48-1180/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова