Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 09АП-53158/24 по делу N А40-202638/2019

г. Москва

07 октября 2024 г.

Дело N А40-202638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Белокопыта А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Фалалеевым Владиславом Сергеевичем, в отношении недвижимого имущества, а именно: жилого помещения площадью 37.7 кв.м. расположенного на 4 этаже жилого здания по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Воронино, Университетская аллея, д. 1, корп. 1, кв. 49, кадастровый номер: 50:11:0000000:163652, и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-202638/19 о несостоятельности (банкротстве) Билек Мустафы,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Белокопыта А.В.: Свешников П.А. по дов. от 01.03.2024

от Фалалеева В.С.: Румянцева А.В. по дов. от 06.09.2022

от Фалалеевой О.В.: Бондареуа Л.А. по дов. от 17.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 Билек Мустафа признан несостоятельным (банкротом), в него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Белокопыт А.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.04.2022 поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки, совершенной Билеком М. и Фалалеевым В.С., Фалалеевой О.В. в отношении недвижимого имущества, а именно: жилого помещения площадью 37.7 кв.м. расположенного на 4 этаже жилого здания по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Воронино, Университетская аллея, д. 1, корп. 1, кв. 49, кадастровый номер: 50:11:0000000:163652, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу должника убытков в размере 2 956 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки.

Финансовый управляющий Белокопыт А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика Фалалеева В.С. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что 08.12.2018 между Билеком М. и Фалалеевым В.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Воронино, Университетская аллея, д. 1, корп. 1, кв. 49, кадастровый номер: 50:11:0000000:163652, по цене 2 300 000 руб.

Актом приема-передачи от 08.12.2018 имущество передано ответчику.

На момент приобретения имущества ответчик находился в браке с Фалалеевой О.В., предоставившей согласие на совершение сделки от 28.11.2018.

Запись о переходе права собственности внесена в ЕГРН 19.12.2018.

Впоследствии спорное имущество реализовано Муравьевой И.В. по договору от 03.07.2019 по цене 2 550 000 руб. Запись о переходе права собственности внесена в ЕГРН 12.09.2019.

Текущим собственником имущества выступает Мещарякова А.В., которая приобрела квартиру на основании договора 09.04.2021 по цене 3 680 000 руб.

Полагая, что спорное имущество реализовано должником в пользу отца супруги при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств оплаты и финансовой возможности исполнить обязательство, следствием которого стало выбытие ликвидного актива из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, запись о переходе права собственности внесена в ЕГРН 19.12.2018, т.е. сделка совершена в периоды подозрительности, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Малашенко Е.А. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость квартиры 37,7 квм., расположенной на 4 этаже жилого здания по адресу: Московская обл., Истринский район, дер. Воронино, Университетская аллея, д. 1, корп. 1, кв. 49, кадастровый номер 50:11:0000000:163652 на 18.12.2018.

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении от 15.05.2024 N 026-21-00080 рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на 18.12.2018 составляет 2 956 000 руб.

Поскольку отклонение цены продажи имущества от ее рыночной стоимости, установленной экспертом, в данном случае не является существенным, из материалов дела не следует совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 1 370 444,39 руб. и не превышает цену спорного договора.

Реальная стоимость квартиры подтверждается последующей продажей имущества по стоимости 2.550.000 руб., доказательств, что последующий покупатель является заинтересованным по отношению к должнику, сторонам спорной сделки, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование доводов заявленных требований заявитель ссылался на безвозмездное отчуждение спорной квартиры в пользу отца супруги должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ПАО Сбербанк по договору поручительства от 28.08.2013, АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по договору поручительства от 09.07.2015, а также перед Муратовым С.В. Учитывая, что юридические лица, бенефициаром которых выступал должник, впоследствии были признаны банкротами, финансовый управляющий указывал на наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Из представленных в материалы обособленного спора сведений их отдела ЗАГС следует, что Фалалеев В.С. является отцом бывшей супруги должника Билек Ю.В., брак с которой расторгнут 19.05.2015 г.

Ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. установлено, что на момент заключения договоров дарения от 13.03.2015 г. у должника имелись значительные неисполненные финансовые обязательства перед банком по договору поручительства от 28.08.2013 N 1915/П/8756. При этом, 14.07.2015 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым стороны изменили порядок погашения кредита, должнику была предоставлена отсрочка погашения ежеквартального основного долга на период с 20.05.2015 по 20.05.2017. В этот промежуток времени заемщик обязался оплачивать только проценты за пользование кредитом. Таким образом, констатировали суды, должник с июля 2015 года уже понимал, что у него начинаются финансовые проблемы, которые приведут к невозможности погашения задолженности по кредиту. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства от 09.07.2015 N 1012530, у него образовалась задолженность перед акционерным обществом "Кредит Европа Банк (Россия)".

Установленный судом период наступления неплатежеспособности должника не подлежит переоценке в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ в настоящем обособленном споре в отсутствие опровергающих этот период доказательств.

Вместе с тем, доводы апеллянта о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица в настоящем случае сами по себе не свидетельствуют о порочности спорной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, расчет между сторонами произведен полностью.

Так, условия договора от 08.12.2018 предусматривали осуществление расчетов между сторонами в размере 2 300 000 руб. в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В качестве доказательств осуществления расчетов между сторонами в материалы дела представлена расписка от 20.12.2018, а также доказательства снятия с банковской карты денежных средств в преддверии заключения договора.

Ссылка управляющего на то, что у него отсутствуют информация и доказательства наличия оплаты имущества ответчиком, само по себе не свидетельствует о безвозмездности спорной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

При этом, в материалы дела представлены ответчиками копии расходно-кассовых ордеров и выписки по банковским счетам ответчиков, подтверждающие наличие у ответчиков сбережений в достаточной для оплаты оспариваемой финансовым управляющим сделки и снятие ими денежных средств перед заключением договора купли-продажи.

Дополнительно оплата сделки подтверждается банковскими документами семьи Фалалеева B.C.; готовясь к приобретению недвижимости Фалалеев B.C. (1944 г.р.) и его супруга Фалалеева О.В. (1947 г.р.) непосредственно перед заключением договора купли-продажи квартиры производили снятие соответствующих сумм со своих банковских вкладов, по мере окончания срока их действия.

Фалалеев В.С. 11.08.2018 г. снял со своего срочного вклада в ПАО "Московский кредитный банк" 729 150,68 руб. (расходный кассовый ордер N 01250 от 11.08.2018 г.).

Фалалеева О.В. сняла со своих срочных вкладов денежные средства в общей сумме 1 897 264,38 руб.: 647 291,77 руб. сняты 25.10.2018 г. со срочного вклада в ПАО "БИНБАНК" (расходный кассовый ордер N 41929 от 25.10.2018 г.); 1 249 972,61 руб. сняты 04.08.2018 г. со вклада в ПАО "Московский кредитный банк" (расходный кассовый ордер N 01200 от 11.08.2018 г.).

Таким образом, планируя приобретение недвижимости, семья Фалалеевых непосредственно перед заключением сделки-купли продажи сняла со своих срочных вкладов по мере окончания их срока денежную сумму в размере 2 626 415,06 руб., которая была потрачена ими на оплату квартиры, приобретенной у Билек Мустафы по договору купли-продажи квартиры от 08.12.2018 года.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года представителем Фалалеева B.C. были дополнительно представлены выписки из банков по счетам срочных вкладов Фалалеева B.C. и Фалалеевой О.В., с которых произведено снятие денежных средств, за период с момента открытия счета (вклада) и по дату запроса.

В связи с прекращением деятельности ПАО "БИНБАНК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" (Сообщение ЦБ РФ опубликовано в Вестнике Банка России N 2, 16.01.2019), выписка об операциях по счету Фалалеевой О.В., открытому в ПАО "БИНБАНК", представлена ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату за спорное имущество: расходные кассовые ордера, подтверждающие снятие ответчиками денежных средств со своих банковских вкладов; выписка по счету Фалалеевой О.В. (ПАО Банк "ФК Открытие"); выписка по счету Фалалеевой О.В. (ПАО "Московский кредитный банк"); выписка о проведенных операциях держателем банковской карты Фалалеевой О.В. (ПАО "Московский кредитный банк"); выписка по счету Фалалеева B.C. (ПАО "Московский кредитный банк"); выписка о проведенных операциях держателем банковской карты Фалалеева B.C. (ПАО "Московский кредитный банк").

Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств, которые в полной мере могут доказать платежеспособность ответчиков и подтвердить, что на дату заключения спорной сделки они обладали финансовой возможностью приобрести спорное имущество, противоречат материалам дела.

Таким образом, сделка не была безвозмездной.

Финансовый управляющий выражает сомнение относительно того, что денежные средства действительно были переданы ответчиком должнику

Вместе с тем, оплата за спорное имущество произведена в полном объеме ответчиками, что подтверждено документально. Доказательств наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Финансовым управляющим также не представлено доказательств, что спорный объект недвижимости остался в пользования должника.

В подтверждение факта причинения сделкой вреда финансовый управляющий проводит исключительно сомнения в действительности тех обстоятельств, которые были подтверждены собранными по делу доказательствами, в отсутствие доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о недействительности сделки по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ, также правомерно отклонены судом, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника ссылался только на факты, свидетельствующие, по его мнению, о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВС N 43" исковой давностью, в силу статьи 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума ВАС N 63). Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ответчики ссылались на признание должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, в то время как заявление подано 13.04.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник процедуры банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из регулирования порядка осуществления процедур банкротства, должен был оперативно осуществить мероприятия, направленные на получение всей необходимой информации для анализа сделок должника на предмет соответствия их закону и наличия оснований для оспаривания их в целях защиты имущественных прав кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судом установлено, что финансовый управляющий Белокопыт А.В. был утвержден судом 12.08.2020, однако доказательства своевременного обращения с соответствующими запросами в регистрирующие органы с целью получения соответствующей выписки финансовым управляющим не представлены, пояснения управляющего об их получении только 20.09.2021 документально материалами дела не подтверждены, в связи с чем, начало течения срока исковой давности не может быть связано с указанной датой, как посчитал суд.

Вместе с тем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве разумный и добросовестный арбитражный управляющий делает запросы и получает информацию. Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок.

Реализуя возложенные обязанности, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий предпринимает меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, достигаемые в т.ч. путем направления запросов о предоставлении информации об имуществе принадлежащем (принадлежавшем) должнику.

В данном случае управляющий не представил доказательств своевременного истребования указанных сведений, тогда как управляющий имел возможность их истребовать с момента введения процедуры реализации имущества должника.

Сведения о переходе прав на спорный объект недвижимости получены финансовым управляющим, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, 20.09.2021, то есть по истечении года с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, сведения о спорной сделке, подпадающей под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отражены финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, подготовленном в ходе процедуры реструктуризации долгов, сведения о чем также опубликовано в ЕФРСБ.

Следовательно, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о соответствии спорной сделки критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (согласно заключению), проявив должную степень разумности и осмотрительности, с учетом положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Белокопыт А.В. имел возможность получить всю необходимую информацию об оспариваемой сделке в пределах установленного срока и проверить соответствие изложенных в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок сведений.

Возражая против истечения срока исковой давности, заявитель ссылался на неисполнение должником определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о прерывании или приостановлении течения исковой давности, наличии объективных препятствий для реализации права на подачу заявления об оспаривании сделки при наличии у финансового управляющего полномочий на получение сведений о должнике, его имуществе и обязательствах (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в т.ч. обращение в компетентные органы с заявлениями о предоставлении информации, отказ или уклонение от предоставления информации, в материалы дела не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что предыдущий финансовый управляющий не передал всю имеющуюся по должнику документацию вновь утвержденному управляющему (заявителю).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВС N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, учитывая наличие у заявителя потенциальной возможности получения сведений об обстоятельствах сделки в пределах срока исковой давности, суд правомерно признал считает обоснованными доводы ответчиков об истечении срока исковой давности к моменту инициирования заявления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 по делу N А40-202638/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Белокопыта А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Е.Ю. Башлакова-Николаева