Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 08АП-9328/24 по делу N А70-5436/2023

город Омск

07 октября 2024 г.

Дело N А70-5436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9328/2024, 08АП-9546/2024) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Стар" и акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 о возмещении судебных расходов по делу N А70-5436/2023 (судья Вебер Л.Е), по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Стар" (ИНН 7203536174, ОГРН 1227200005944) к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510), Администрации городского округа город Тюмень (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании незаконными действий (бездействий),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - ООО "ПСФ "Стар", истец) в рамках дел N А70-5436/2023 и А70-5438/2023, объединенных в одно производство с присвоением N А70-5436/2023, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", ответчик) и Администрации города Тюмени (далее - Администрация) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия), понуждении Администрации и АО "УСТЭК" к совершению определенных действий, взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Январь".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2024, принят частичный отказ общества от иска, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал компанию в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда восстановить целостность тепловой сети кадастровый номер 72:23:0219002:6981 в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3а (город Тюмень, улица Пржевальского, дом 41, корпус 1), подтвердив соответствие тепловой системы нормативной прочности путем проведения гидравлических испытаний с предоставлением акта испытания установленной формы обществу в течение 10 рабочих дней с даты получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора; взыскал с компании в пользу общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) решения арбитражного суда с даты истечения установленного срока до момента фактического исполнения; обязал компанию заключить с обществом публичный договор теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования по вводимому в эксплуатацию зданию ГП-7 на условиях, указанных в постановлении; обязал компанию осуществить подачу тепловой энергии и теплоносителя в спорную тепловую сеть в точке технологического присоединения тепловой камеры (УТ-1) в течение 10 рабочих дней с даты получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "УСТЭК" транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 364 920 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 заявление ООО "ПСФ "Стар" удовлетворено частично, с АО "УСТЭК" в пользу истца взыскано 197 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в перечень юридических услуг, оказанных представителем, включена стоимость ознакомления с материалами дела; судом не дана оценка доводам истца относительно недобросовестности поведения АО "УСТЭК"; заявленный к взысканию размер судебных расходов не превышает средней минимальной стоимости юридических услуг, обычно взыскиваемых в арбитражном суде с сопоставимым объемом работы.

АО "УСТЭК" в обоснование апелляционной жалобы приводит довод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность размера судебных расходов, предъявленных к возмещению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы АО "УСТЭК", истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договоры оказания юридических услуг от 03.03.2023, 04.03.2023, 05.05.2023, 06.08.2023, 22.12.2023, 15.05.2024; дополнительное соглашение от 05.10.2023 к договору от 06.08.2023; акт выполненных услуг от 19.03.2024, а также расходные кассовые ордера и платежные поручения (т.7 л.д. 11-27, 119-123).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем фактически оказанных представителем услуг, количество времени, необходимое на оказание услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, с учетом имеющихся сведений о средней стоимости юридических услуг, пришел к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствует критерию разумности в общей сумме 197 000 руб.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, стороны в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представили, в то время как само по себе несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Довод апелляционной жалобы истца, согласно которому при снижении размера взыскиваемых расходов суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание расценки юридических фирм по региону, а также аналитику экспертной группы Veta, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенный истцом анализ стоимости юридических услуг исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела и не отражает особенностей настоящего дела, в связи с чем не исключает возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

Кроме того, снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в общую стоимость оказанных юридических услуг истцом включены, в том числе услуги по ознакомлению с материалами дела, которые не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, поскольку не находятся в непосредственной связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Поддерживая указанный вывод суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, также следует, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Изложенный выше подход ориентирует суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), что принято судом во внимание при вынесения судебного акта.

Возражения истца в указанной части о том, что в действительности указанные услуги не оплачивались представителю, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются актом приёмки выполненных услуг от 19.03.2024 (т. 7 л.д. 24).

Довод истца о том, что судом не приведен подробный расчет взысканных судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил именно из объема фактически выполненных услуг представителем ответчика, подлежащих возмещению, и их соответствии требованиям разумности на общую сумму 197 000 руб., что соответствует нормам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением либо завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

По мнению апелляционного суда, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, сопоставим с характером возникшего спора, объему материалов по делу N А70-5436/2023 и проделанной представителем истца работе.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 по делу N А70-5436/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков