Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 02АП-5999/24 по делу N А82-4985/2016

г. Киров

07 октября 2024 г.

Дело N А82-4985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М. (до перерыва), Гарусовой М.С. (после перерыва),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу N А82-4985/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Потаповой Марины Юрьевны о рассрочке исполнения решения суда в рамках дела

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

к индивидуальному предпринимателю Потаповой Марине Юрьевне (ИНН 760700871770, ОГРНИП 304760416200079)

о взыскании задолженности по договору, пени,

с участием в деле заинтересованного лица: отдела судебных приставов по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам города Ярославля,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потаповой Марине Юрьевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 129 845,92 руб. долга за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 по договору купли-продажи от 29.04.2014 N 704/в, 47 059,86 руб. пени за период с 10.12.2015 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 129 845,92 руб. долга, 25 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

06.09.2016 Комитету выдан исполнительный лист серии ФС 011266719.

10.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 76006/16/418873.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 12.07.2016 по делу А82-4985/2106 сроком на 36 месяцев с выплатой ежемесячно по 4 301,27 руб.

Затем Предприниматель уточнила требование, просила предоставить рассрочку на 36 месяцев с выплатой ежемесячно по 3 606,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 12.07.2016 по делу А82-4985/2016 сроком на 36 месяцев с выплатой ежемесячно по 4 301,27 руб.

Комитет с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, указанные в заявлении об отсрочке, учтены судом при вынесении решения по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отсрочки исполнения решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2024 объявлен перерыв до 03 октября 2024 года в 15 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ответчик ссылается на невозможность единовременно произвести погашение задолженности ввиду трудных жизненных обстоятельств, в том числе в связи с заболеванием COVID-19 неоднократно в тяжелой форме; в связи с тем, что ее бизнес (предоставление парикмахерских услуг) сильно пострадал в период пандемии. Также заявитель ссылается на нахождении по ее опекой несовершеннолетнего ребенка, и на погашение задолженности по кредитному обязательству в июле 2022 года. В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указала, что помещение, в связи с приобретением которого в собственность возникала задолженность, является единственным местом, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о представлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции предоставил ответчику рассрочку исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев с выплатой ежемесячно по 4 301,27 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя возможности единовременного погашениях задолженности перед истцом. Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик также несет расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, ответчиком доказана необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушение имущественных прав взыскателя, в том числе, какое-либо существенное влияние на имущественное положение истца предоставленной рассрочкой документально не подтверждается. Доказательств того, что ответчик использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда с целью нарушения прав истца, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не только оценил фактические обстоятельства дела, но и обеспечил баланс интересов как должника, так и взыскателя, предоставив им возможность выполнить свои обязательства. Апелляционный суд отмечает, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленной рассрочкой в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, права истца не нарушает.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу N А82-4985/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева