Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 09АП-56744/24 по делу N А40-250196/2017

город Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А40-250196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице к/у ГК "АСВ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу N А40-250196/17

по иску ПАО Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586)

к ООО "ГлавТехКомплект" (ИНН 7705833082)

третье лицо: АО "Каюм Нефть"

о взыскании 2 657 504 952 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Никитин Д.С. по доверенности от 21.02.2024

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от Росимущества: Аралина Е.С. по доверенности от 24.05.2024

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратился в суд с иском к ООО "ГлавТехКомплект" и просит взыскать 2 600 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 007КД-17 от 31.03.2017 г., 259 818 904 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом и 1 005 096 568 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. с ООО "ГлавТехКомплект" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" 2 600 000 000 руб. взыскано задолженности по кредитному договору N 007КД-17 от 31.03.2017 г., 259 818 904 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 г. по 31.05.2018 г., 951 600 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 30.09.2017 г. по 31.05.2018 г. и 53 496 568 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 г. по 31.05.2018 г., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в удовлетворении встречного иска ООО "ГлавТехКомплект" к ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительным пункта 3.6 договора N 077КД-17 от 31.03.2017 г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-250196/2017 оставлены без изменения.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40- 250196/17-182-2182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-250196/17-182-2182 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Представитель Росимущества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявителя и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В рамках настоящего дела Росимущество не является участником спорных правоотношений, к участию в рассмотрении дела привлечен не был.

Однако, как следует из пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Принимая во внимание вышеизложенное, и вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Росимущества имеется право на обращение с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Замоскворецкого суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 (дело рассмотрено в закрытом судебном заседании) на странице 77 судебного акта в абзаце 7 указано следующее " При этом суд считает необходимым отменить, что государство, сменяющее прежних собственников спорного имущества, в получение кредитов (займов) и заключении договоров, участия не принимало, экономическую целесообразность сделок не оценивало, движение денежных средств и их целевое использование не контролировало. В связи с чем, за Российской Федерацией сохраняется право проверки названных юридических лиц и их кредиторов, а также возникших между ними долговых обязательств".

Как указал заявитель, решением Замоскворецкого суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023, послужившим основанием для обращения с настоящим заявлением, установлены обстоятельства выдачи истцом по настоящему делу безвозвратных кредитов на финансирование нефтяных бизнес проектов, впоследствии так и не реализуемых.

Суд первой инстанции признал данное обстоятельство подлежащим принятию во внимание, в связи с чем, отменил судебный акт по новым обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением подлежит отклонению, поскольку Росимущество могло узнать о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 не ранее 26.12.2023, и, как следствие, о наличии оснований для его пересмотра. Заявление подано 07.05.2024, то есть - шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Росимуществом не был пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу N А40-250196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова