Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 10АП-15340/24 по делу N А41-58715/2020

г. Москва

07 октября 2024 г.

Дело N А41-58715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.

при участии в заседании: от Рустамова Э.Ф. Оглы - Мильский А.С. по доверенности от 10.09.2022; Финансовый управляющий Рустамова Э.Ф. Оглы - Кузнецов Е.А (лично); (паспорт РФ, судебный акт); Микаелян А.Р. (лично); (паспорт РФ).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Эльнура Фахраддин оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу N А41-58715/20 о признании Рустамова Эльнура Фахраддин оглы несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 заявление Микаеляна А.Р. о признании Рустамова Эльнура Фахраддин оглы несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Михайлиди Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 Рустамов Эльнур Фахраддин оглы (дата рождения: 17.09.1981 года, место рождения: место рождения г. Мингечаур Респ. Азербайджан, адрес: Московская область, Ленинский район, ДНТ "Бутово", ул. Лесная, д. 150 А (Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о. ДСК "Бутово", ул. Юбилейная, 150 А), ИНН 5772665021978) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий в Арбитражный суд Московской области к Рустамовой Анастасии Александровне со следующими требованиями:

1) Признать брачный договор N 50 АБ 4018288 от 17.12.2019 недействительным;

2) Применить последствия недействительности сделки, восстановить режим совместной собственности на имущество супругов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 брачный договор N 50АБ 4018288 от 17.12.2019 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества Рустамова Эльнура Фахраддин оглы и Рустамовой Анастасии Александровны.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, а также на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 судом исключено транспортное средство из конкурсной массы должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой и злоупотребления сторонами права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Рустамова Э.Ф. Оглы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности, брачный договор.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Как установлено судом и следует из материалов спора, 17.12.2019 между Рустамовым Эльнуром Фахраддин оглы и супругой должника Рустамовой Анастасией Александровной был заключен брачный договор N 50 АБ 4018288 (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора должник и его супруга устанавливают режим раздельной собственности на всё имущество, в том числе имущество, которое уже приобретено Супругами в совместном браке, либо будет приобретено Супругами в совместном браке в будущем. Имущество, в том числе имущественные права, права и обязанности по кредитным договорам и иным обязательствам, которые приобретены Супругами, как в период брака, так и в случае его расторжения и прекращения, будут являться собственностью (обязанностью) того из супругов, на имя которого они оформлены или зарегистрированы.

По мнению финансового управляющего указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и как следствие осведомленность об этом ответчика установлена, соответственно установлены основания для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов и определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании Рустамова Эльнура Фахраддин оглы несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.09.2020, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.12.2019).

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспобности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Факт наличия признаков неплатежеспособности подтверждается вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 N 2-274/2019 по иску Микаеляна А.Р. к Рустамову Э.Ф.о. о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному между ними 03.06.2017 в сумме 1 580 000 руб., процентов за пользование займом за период с 04.06.2017 по 13.02.2019 в размере 200 000 руб. процентов за невозврат займа за период с 01.07.2017 года по 13.02.2019 в размере 180 000 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки, в отношении должника было уже вынесено решение суда о взыскании задолженности в пользу кредитора, которое впоследствии послужила основанием для признания должника банкротом

Наличие неисполненных обязательств, которые подтверждаются указанными судебными актами, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения брачного договора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заключением брачного договора супруги изменили правовой режим общей совместной собственности, указав, что имущество, нажитое в браке, является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено (оформлено) это имущество.

Следовательно, в результате совершения указанной сделки должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, приобретенное в период брака, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена между супругами в период неплатежеспособности должника, суд приходит выводу о том, что безвозмездное отчуждение должником в пользу ответчика имеющегося у него ликвидного имущества при наличии обязательств перед кредиторами, которые в дальнейшем привели к неплатежеспособности, фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов и указывает на наличие в действиях должника и ответчика, являющегося заинтересованным лицом, признаков злоупотребления правом.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по следующему основанию: после совершения сделки по заключению брачного договора и формального раздела прав на имущество, должник продолжал осуществлять пользование и владение совместным имуществом супругов, зарегистрированным на титульного владельца - супругу должника.

В результате заключения сделки супруга стала единственной владелицей автотранспортного средства Chevrolet Tahoe, 2011 года (VIN: 1 XWFSK6E01С0000064).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным довод финансового управляющего о наличия оснований для признания спорного брачного договора недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Chevrolet Tahoe, 2011 года (VIN: 1 XWFSK6E01С0000064) было исключено из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024, несостоятельны, поскольку исключение данный факт произошел после вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции (дата резолютивной части 18.06.2024).

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности для управляющего не может начать течь ранее момента, когда он был наделен соответствующими полномочиями и узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, о наличии оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий узнал в судебном заседании 20.02.2024.

В данном случае заявитель своевременно обратился в суд за защитой нарушенных прав, представив достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу N А41-58715/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин