Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 07АП-6058/23 по делу N А45-6031/2023

город Томск

8 октября 2024 г.

Дело N А45-6031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-6058/2023 (2,3)) Григоряна Роберта Саргисовича, акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 14.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6031/2023 (судья С.А. Исакова) по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, включении объема электрической энергии в потери ресурса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорян Роберт Саргисович (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Есенина, д.10/1, кв.3),

при участии в судебном заседании:

от истца - Подунова И.А. по доверенности от 23.08.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Марьюшкина А.А. по доверенности от 21.12.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", общество, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", компания, ответчик) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 14.12.2022 N 005389, составленного в отношении потребителя Григоряна Роберта Саргисовича (далее - Григорян Р.С.), незаконным, обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить 155 676 кВт*ч электрической энергии из объема услуг по передаче ресурса в отношении потребителя Григоряна Р.С. и включить его в объем потерь электроэнергии за декабрь 2022 года, оплачиваемых ответчиком, путем предоставления корректировочного счета-фактуры и акта о передаче электрической энергии за декабрь 2022 года, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорян Р.С.

Решением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд признал акт от 14.12.2022 незаконным, обязал компанию в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить 155 676 кВт*ч электрической энергии из объема услуг по передаче ресурса за декабрь 2022 года и включить его в объем потерь электрической энергии за аналогичный период, оплачиваемых ответчиком, путем предоставления корректировочной счет-фактуры и акта услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2022 года. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано, между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в постановлении на необходимость ответчику представить в материалы дела видеозапись спорной проверки, а также антимагнитную пломбу N А0575550, снятую с ПУ N 256, которым дать оценку по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 14.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "Новосибирскэнергосбыт" и Григорян Р.С. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Доводы апелляционной жалобы АО "Новосибирскэнергосбыт" и дополнений к ней сводятся к тому, что на приборе учета отсутствуют следы механического воздействия магнита; ответчиком не указано, какое именно оборудование, не предусмотренное договором, было подключено потребителем и привело к превышению мощности; расчет объема безучетного потребления составлен ответчиком с нарушением Основных положений N 442; факт срабатывания пломбы в виде изменения структуры АМП не подтверждает вмешательство потребителя в работу прибора учета с целью искажения его показаний; со стороны потребителя не было совершено умышленных действий, направленных на искажение показаний прибора учета, иного ответчиком, как профессиональным участником рынка, не доказано.

Апелляционная жалоба Григоряна Р.С. мотивирована тем, что сетевой организацией не установлено видимого вмешательства в работу прибора учета, равно как не доказано, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы в виде исчезновения антимагнитного рисунка, не является безусловным свидетельством факта безучетного потребления электроэнергии; ответчиком не представлено доказательств наличия или обнаружения предметов, послуживших срабатыванию антимагнитной пломбы, и данная пломба, в нарушение процедуры составления акта, не была приложена ни к акту, ни передана потребителю.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями апеллянтов не согласился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, ответчик - сетевой организацией, оказывающей последнему услуги по передаче электрической энергии, а также приобретающей у него электрическую энергию в целях компенсации потерь ресурса в сетях при его передаче по договору от 29.12.2006 N 2080.

Между АО "Новосибирскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация, правопредшественник общества) и Григоряном Р.С. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 27.01.2006 N 19 (далее - договор), предметом которого согласно пункту 1.1 и 2.1 является подача энергоснабжающей организацией электрической энергии и мощности в пределах 3,65 кВт, их оплата абонентом на условиях, предусмотренных договором.

Григорян Р.С. владеет объектом (торговый павильон), расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Есенина, дом 10/2 и оборудованным ПУ N 102112256 (далее - ПУ N 256), на корпусе которого при его проверке установлена антимагнитная пломба N А0575550, о чем составлен акт от 10.03.2022 N АУП-044/22 (далее - акт от 10.03.2022) (т. 1 л. д. 26).

В рамках осуществления контроля соблюдения абонентами правил учета потребления электрической энергии сотрудниками компании 14.12.2022 с использованием видеофиксации проведена проверка установленного на объекте предпринимателя ПУ N 256, по результатам которой в отношении потребителя составлен акт от 14.12.2022, фиксирующий вмешательство в работу ПУ N 256 в виде нарушения антимагнитной пломбы N А0575550, установленной на его корпусе, также выявлено превышение разрешенной максимальной мощности (14,2 кВт).

Компания произвела расчет объема безучетно потребленного в торговом павильоне ресурса за период с 10.03.2022 по 14.12.2022, который составил 155 676 кВт*ч, направила акт от 14.12.2022 обществу.

Ссылаясь на нелигитимность установки антимагнитной пломбы N А0575550, неуведомление компанией потребителя о последствиях ее нарушения и наличие оснований для включения 155 676 кВт*ч электрической энергии в объем потерь ресурса, общество, предварительно направив претензию от 19.01.2023 N 01357/2023 и получив отказ на нее, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии (нарушения, относящегося к первой группе (срабатывание антимагнитной пломбы)), признав верным расчет безучетного потребления электрической энергии с учетом превышения величины разрешенной максимальной мощности, указанной в договоре.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Абонент вправе полагаться на то, что действия, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства, совершены без наличия факта какого-либо порока.

Как указано выше, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом безучетное потребление в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением владельцем прибора учета необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

При повреждении антимагнитной пломбы на ПУ у абонента имеется доступ к вмешательству в его работу, соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по ПУ за период до составления акта и после.

В подобной ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2024 по делу N А45-28504/2023).

В материалы дела представлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 005389 от 14.12.2022 в отношении потребителя Григоряна Р.С., в котором указано нарушение, выраженное во вмешательстве в работу прибора учета путем воздействия на него постоянным магнитным полем, о чем свидетельствует сработанная антимагнитная пломба (знак визуального контроля N А0575550 и множественные характерные царапины на стекле циферблата прибора учета) (л.д. 24 т.1), а также видеозапись проверки (л.д. 150 т.1).

В материалы дела представлена антимагнитная пломба N А0575550 (далее - АМП) (л.д. 2, т.2).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

В силу подхода, сложившегося в судебной практике, все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021)).

Антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.

В случае воздействия магнитного поля геометрический рисунок на индикаторе антимагнитной пломбы исчезает, а сам антимагнитный элемент чернеет, что указывает на факт воздействия магнитным полем на объект контроля. Ни механические, ни температурные, ни какие другие факторы не могут привести к изменению структуры рисунка индикатора (технические условия АМП "Мио", л.д. 33-35 т.2).

Антимагнитная пломба может быть установлена гарантирующим поставщиком или сетевой организацией в ходе проведения очередной проверки состояния приборов учета. Однако, при этом исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация обязаны разъяснить потребителю (абоненту) ее конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения ее целостности (пункт 139 Основных положений N 442).

Факт наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

Видеоматериал проверки содержит в полном объеме информацию о ходе проверке; момент начала проверки зафиксирован, видеозапись проверки является полной, содержит фиксацию действий проверяющих лиц в момент их прихода на территорию абонента, где расположен прибор учета электроэнергии; из ее содержания можно достоверно установить обстоятельства проведения проверки, в присутствии каких лиц.

Данные, отраженные на видеозаписи, содержат последовательность действий проверяющих лиц в полном объеме, в том числе зафиксировано явное срабатывание пломбы-индикатора магнитного поля - отсутствует рисунок на АМП (л.д. 150 т.1, л.д. 3-8 т.2).

Указанное подтверждается и фотоматериалами (3-8 т.2).

Отсутствие рисунка на АМП также отчетливо передает и сама АПМ (л.д. 2 т.2).

Отсутствие царапин на приборе учета и стекле циферблата (видеосъемка проверки с достоверностью не отображает их наличие, которые могли бы быть оценены как косвенные доказательства) не отменяет установленного факта срабатывания пломбы-индикатора магнитного поля (отсутствует рисунок на АМП), подтвержденного прямыми доказательствами (акт проверки от 14.12.2022, видеосъемка проверки, сама АМП).

Антимагнитная пломба была установлена на приборе учета N 102112256 в границах балансовой принадлежности потребителя, находящегося на объекте (торговый павильон).

Согласно техническим условиям АМП, под воздействием магнитного поля, в зависимости от времени воздействия, направленности и величины напряженности магнитного поля, индикаторный элемент необратимо изменяет свою первоначальную структуру, контрольный рисунок (узор) разрушается. Такие изменения указывают на факт воздействия магнитным полем на объект контроля. Ни механические, ни температурные, ни какие другие факторы не могут привести к изменению структуры индикаторного элемента (л.д. 33-35 т.2).

Технические условия дополняет экспертное заключение, представление ответчиком, предметом которого явилось исследование АМП того же типа (но по иному делу), согласно которому исследовались способы воздействия на АМП (л.д. 36-49 т.2).

В материалы дела представлен технический паспорт антимагнитной пломбы "Мио" N А0575550, который подтверждает соответствие ее техническим требованиям (л.д. 80-81 т.2).

Возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 27.02.2023 N 66129/1411 федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" (т. 2 л.д. 13-19, было представлено при первом рассмотрении настоящего дела), в котором экспертом сделаны следующие выводы: счетчик электрической энергии трехфазный ЦЭ 6803В М7 Ш33 заводской номер 102112256, производитель Россия, год выпуска 2016, в исправном состоянии; корпус счетчика N 102112256 в удовлетворительном состоянии, нарушения целостности, влияющего на правильность показания прибора учета не обнаружено.

Учитывая содержание экспертного заключения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертом не учтено, что при воздействии магнитом на прибор учета происходит остановка работы сердечника реле, что приводит к тому, что прибор учета не учитывает потребленную электрическую энергию. Остановка работы сердечника реле не приводит к нарушению функционирования прибора учета. После исключения фактора воздействия внешним магнитным полем, прибор учета остается расчетным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации нарушение антимагнитной пломбы относится к первой группе нарушений, сам факт наличия обнаружения срабатывания индикатора антимагнитной пломбы не требует каких-либо иных доказательств для квалификации такого вмешательства в работу прибора учета в качестве безучетного потребления (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2021 N 307-ЭС21-3067; Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2021 N 310-ЭС20-21813).

Принимая во внимание позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также выявленный ответчиком способ вмешательстве в работу прибора учета, апелляционный суд соглашается с тем, что выводы к которым пришел эксперт в заключении от 27.02.2023 не опровергают довод об имевшем месте безучетном потреблении электрической энергии у абонента.

По существу указанное выше экспертное заключение не имеет юридического значения для рассмотрения дела по существу, поскольку не касается вопросов срабатывания АМП, то есть не относится к характеру выявленного нарушения.

При рассмотрении дела истец ссылался на проведение судебной экспертизы в отношении антимагнитной пломбы "Мио" по делу А45-34941/2019 (л.д. 71-78 т.2).

Согласно экспертному заключению на магниточувствительный элемент антимагнитной пломбы влияет излучение мобильных телефонов, воздействие отвертки с магнитным наконечником, рулетки с намагниченным фиксатором, т.к. в результате проведенных экспертом экспериментов антимагнитная пломба срабатывает при нахождении в пределах 10 мм указанных предметов. Антимагнитная пломба N МИО А0648219 не соответствует ГОСТ 31283-2004, также ТУ 4276-002-143125680-2014.

К данному письменному доказательству апелляционный суд относится критически. Так, экспертом не определено полем какой силы произведено воздействие на АМП, в результате чего произошло изменение структуры рисунка, не указано применение ни одного измерительного прибора (кроме линейки); по существу, экспертом зафиксировано, что от использования магнита происходит разрушение структуры контрольного рисунка индикаторного элемента, то есть описан принцип работы антимагнитной пломбы, который никем не оспаривается.

Указанное доказательство не опровергает совокупность прямых (акт проверки, видеозапись, фотоматериалы, АМП, технические условия АМП, технический паспорт АМП, акт установки АМП) и косвенных доказательств (письменное доказательство в виде заключения, л.д. 36-49 т.2) безучетного потребления ресурса.

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя, а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений, в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора от 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021).

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153, 176 Основных положений N 442.

Заявляя об установке на ПУ N 256 антимагнитной пломбы ответчик представил в дело акт от 10.03.2022, подписанный Григоряном Р.С. без замечаний, в котором зафиксировано, что на ПУ установлена антимагнитная пломба N А0575550, потребителю выдана памятка об установке пломбы-индикатора магнитного поля, информация по использованию которой расположена на сайте eseti.ru. (л.д. 26 т.1).

Подпись потребителя в акте от 10.03.2022 свидетельствует о том, что он был надлежащим образом уведомлен об установленной на его приборе учета антимагнитной пломбе и о последствиях обнаружения факта нарушения такой пломбы.

Видеозапись с места проверки от 14.12.2022 свидетельствует, а том, что абонент Григорян Р.С. знал о факте установки антимагнитной пломбы и о ее назначении. Так, на видеозаписи абонент показывает, где ранее находилась АМП, а так же подтверждает, что во время проверки 10.03.2023 в его присутствии была установлена спорная АМП N А057555 (видео N 1 с 03 мин. 25 сек., 07 мин. 45 сек.).

Из приложенной в материалы дела памятки, размещенной на указанном сайте Интернет-ресурса, усматривается подробное описание конструктивных особенностей антимагнитной пломбы, принцип ее действия, признаки воздействия на ПУ и на пломбу, соответственно, магнитного поля, правовые последствия, связанные с повреждением антимагнитной пломбы (л.д. 9-11 т.2).

Сама "антимагнитная" пломба содержит информацию о критериях ее срабатывания, на пломбе имеется надпись - "магнит не подносить", исходя из формулировки, уже указывает на сферу ее применения, а именно недопустимость поднесения к маркированному такой надписью предмету магнита, а так же помещена голографическая наклейка с изображением перечеркнутого магнита.

Доказательств обращения потребителя к сетевой организации за разъяснениями порядка использования установленной на ПУ антимагнитной пломбы до спорной проверки 14.12.2022 в дело не представлено.

Учитывая, что такой способ установки и фиксации знаков визуального контроля на ПУ в соответствии с пунктом 139 Основных положений N 442 является обычной практикой взаимоотношений субъектов розничного рынка электрической энергии, то применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к истцу, как лицу, оспаривающему акт о неучтенном потреблении, и третьему лицу (потребитель) перешло бремя доказывания ненадлежащей установки антимагнитной пломбы.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ни истцом, ни третьим лицом не реализована, возражения относительно законности установки 10.03.2022 на ПУ антимагнитной пломбы не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами при новом рассмотрении дела.

Установка АМП, ее соответствие техническим требованиям, а также факт осведомленности потребителя о наличии антимагнитной пломбы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязанность сетевой организации при установке пломбы исполнена надлежащим образом.

Указанное вмешательство в прибор учета является видимым нарушением целостности (повреждение) пломб и знаков визуального контроля.

При указанном виде вмешательства профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета.

Подобное повреждение должно быть очевидно для потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера повреждения, месторасположения прибора учета, наличия/отсутствия у потребителя работников, обладающих соответствующими специальными знаниями, навыками и (или) оборудованием, особого осведомления потребителя профессиональным субъектом ресурсоснабжения об особенностях эксплуатации прибора учета и т.п. В частности, явственные механические повреждения прибора, прекращение работы счетного механизма, безусловно, заметны любому разумному и осмотрительному потребителю, который, действуя добросовестно, в целях исключения длительной эксплуатации нерасчетного средства измерения должен сообщить об этом своему профессиональному контрагенту до момента проведения последним проверки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023 по делу N А45-15385/2022).

Аргументы АО "Новосибирскэнергосбыт" относительно того, что антимагнитная пломба была установлена за пределами гарантийного срока, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Требования к установке антимагнитных пломб содержатся в ГОСТ 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 N 158-ст) и ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 N 159-ст).

В силу пункта 6.8.1 ГОСТ 31282-2004 срок службы пломбы индикаторной должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

В соответствии с требованиями пункта 6.9.3 ГОСТ 31283-2004 индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля изготовителя.

Согласно техническому паспорту антимагнитной пломбы гарантийный срок хранения и эксплуатации изделия 3 года с даты изготовления; срок эксплуатации индикаторного элемента не ограничен (т.2, л. д. 80-81).

Из материалов дела следует, что спорная пломба была установлена 10.03.2022 (акт проверки N АУП-044/22), изготовлена 2018 году (технический паспорт), вмешательство в прибор учета выявлено 14.12.2022, соответственно, с момента изготовления до момента установки прошло более 3 лет, что, по мнению АО "Новосибирскэнергосбыт", является нарушением.

Принимая во внимание ГОСТ 31282-2004, содержание технического паспорта, характер выявленного вмешательства в работу прибора учета путем воздействия на него постоянным магнитным полем (изменение индикаторного элемента антимагнитной пломбы), апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный апеллянтом гарантийный срок хранения и эксплуатации изделия - 3 года, не опосредует каких либо нарушений со стороны ответчика, в том числе установки ненадлежащей антимагнитной пломбы, поскольку гарантийный срок используется в правоотношениях по приобретению АО "РЭС" у поставщика указанных пломб.

Иными словами гарантийный срок установлен и имеет значение в поставочных отношениях (статья 470 ГК РФ) для распределения бремени доказывания причин выявленных недостатков с последующим предъявлением их к продавцу (контрагенту АО "РЭС").

Кроме того, нарушение выявлено в пределах срока службы (5 лет ГОСТ 31282-2004) относительно всей пломбы, равно как и отдельной части - индикаторного элемента, срок эксплуатации которого не ограничен.

Согласно части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям

В соответствии с условиями договора энергоснабжения (пункт 4.1.2) заключенного между истцом и третьим лицом, абонент обязан незамедлительно (в течение суток) известить энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем или его неисправностях для оформления двухстороннего акта. Данную обязанность третье лицо не выполнило (иного из материалов дела не следует).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт N 005389 от 14.12.2022, составленный АО "РЭС", подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии. Проверка учета электроэнергии фактически проводилась, выявлено срабатывание антимагнитной пломбы. Факт разъяснения потребителю при установке АМП ее конструктивных особенностях, правил использования, обеспечения сохранности и последствий обнаружения нарушения ее целостности, а также осведомленность об этом собственника Григоряном Р.С., ответчиком доказан. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о том, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии составлен с нарушениями, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).

Согласно приложением N 4 к договору установлена присоединенная мощность абонента 3,65 кВт.

Согласно акту от 14.12.2022 по фактически замеренному току мощность составила 14,2 кВт (л.д. 25 т.1).

Замеры проводились в границах балансовой принадлежности абонента на вводном кабеле, питающем энергопринимающие устройства абонента.

Довод истца о неверных замерах (одномоментных) апелляционным судом отклоняется. Представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить, в чем именно выражено нарушение при замерах, чем регламентировано количество требуемых замеров (почему минимум несколько раз).

Неоднократность превышения мощности подтверждается актом от 10.03.2022 (л. д. 26 т.1), в соответствии с которым фактическая мощность составила 7 кВт.

При потребляемой Григоряном Р.С. мощности 7 кВт, объем потребленной им электроэнергии составит 2 940 кВт*ч, а при потреблении 14,2 кВт составит 5 964 кВт*ч ежемесячно, что значительно превышает объем передаваемой электроэнергии абонентов в АО Новосибирскэнергосбыт 1800 кВт*ч. (ведомость, л.д. 12 т.2).

Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии по акту N 005389 от 14.12.2022 определена ответчиком в соответствии с порядком, установленным Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, для случая, если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формуле, в настоящем случае для трехфазного ввода, приведенной в документе.

Принимая во внимание указание в договоре максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, не опровергнутый факт верности измерения указанной мощности, ее неоднократное превышение, отсутствие доказательств потребление мощности в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно признал расчет ответчика объема безучетного потребления электрической энергии по акту N 005389 от 14.12.2022 верным.

Суждения истца относительно применения иной формулы для расчета объема безучетного потребления, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку основаны без учета наличия факта использования потребителем превышающей мощности превышающей величину, указанной в договоре.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6031/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, 630099), Григорян Роберта Саргисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева