Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 09АП-57506/24 по делу N А40-80583/2023

г. Москва

07 октября 2024 г.

Дело N А40-80583/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 г. по делу N А40-80583/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225 )

к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" (ИНН 7704818388, ОГРН 1127747040937 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виктор М.А. по доверенности от 21.06.2024,

от ответчика: Плаксин А.Ю. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" о взыскании 163 514 руб. 88 коп. задолженности, 1 103 593 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 г. по делу N А40-80583/23-19-628 взыскано с ООО "ИБТ" в пользу ООО "МИП-Строй N 1" 163 514 руб. 88 коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 г. изменено. Взыскан с ООО "ИБТ" в пользу ООО "МИП-Строй N 1" основной долг в размере 163 514 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 г. по 07.11.2023 г. в размере 1 282 033 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ с суммы долга 163 514 руб. 68 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 г. по делу N А40-80583/23-19-628 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства, поставил ответчику товар на общую сумму 10 366 645 руб. 53 коп., а также оказал услуги на сумму 163 514 руб. 88 коп.

Сторонами 15.02.2023 г. подписано соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования, из которого усматривается факт признания ответчиком задолженности по поставке товара, которая зачтена встречными требованиям.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 163 514 руб. 88 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в обоснование исковых требований в части оказания услуг бетононасоса представлен односторонний акт N 3112-300 от 31.12.2020 г. по договору N 124/И/СМР/4-10-6969/П от 10.12.2020 г.

Между тем, рассматриваемый акт не является доказательством оказания истцом услуг автобетононасоса, поскольку не содержит каких-либо отметок ответчика о фактическом оказании услуг и по существу является внутренним отчетным документом истца.

Доказательств направления данного акта ответчику в материалы дела также не представлено.

В акте оказания услуг автобетононасоса N 3112-300 от 31.12.2020 содержится ссылка на договор N 124/И/СМР/4-10-6969/П от 10.12.2020 г. Однако между истом и ответчиком данный договор не заключался.

Представленная в материалы дела товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 N 3112-463 также не является доказательством оказания услуг автобетононасоса

Представленная в материалы дела товарная накладная подтверждает факт поставки товара: Бетон B 30 гранит в количестве 113 м3 на общую сумму 2 120 015 руб. 78 коп. Однако данная накладная не является доказательством оказания услуг автобетононасоса.

Форма товарной накладной по унифицированной форме N ТОРГ-12 утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 N 78. Согласно данному постановлению, товарная накладная ТОРГ-12 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Из вышеизложенного следует, что товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 N 3112-463 подтверждает факт поставки товарно-материальных ценностей и не является доказательством оказания услуг автобетононасоса.

В рассматриваемой товарной накладной отсутствуют сведения о том, что истец оказывал ответчику услуги автобетононасоса.

Таким образом, услуги автобетононасоса истцом ответчику оказывались, в рамках исполнения иных договорных отношений между сторонами и включены в оплату по данному договору.

Суд первой инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о факте оказания услуг автобетононасоса на сумму 163 514 руб. 88 коп., поскольку отдельно документы на их оплату не направлялись.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела оказания услуг бетононасоса

Акт N 3112-300 от 31.12.2020 не является доказательством оказания услуг автобетононасоса

Истцом в обоснование исковых требований в части оказания услуг бетононасоса представлен односторонний акт N 3112-300 от 31.12.2020 по договору N 124/И/СМР/4-10-6969/П от 10.12.2020.

Между тем, рассматриваемый акт не является доказательством оказания истцом услуг автобетононасоса, поскольку не содержит каких-либо отметок о фактическом оказании услуг и по существу является внутренним отчетным документом истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств направления данного акта ответчику в материалы дела также не представлено.

В акте оказания услуг автобетононасоса N 3112-300 от 31.12.2020 содержится ссылка на договор N 124/И/СМР/4-10-6969/П от 10.12.2020. Однако между истом и ответчиком данный договор не заключался.

Довод апелляционной жалобы о передаче ответчику экземпляра договора N 124/И/СМР/4-10-6969/П от 10.12.2020 подлежит отклонению, поскольку данный договор не представлен в материалы дела. Доказательства подписания данного договора также отсутствуют.

Товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 N 3112-463 не является доказательством оказания услуг автобетононасоса

Истец в обоснование исковых требований о взыскании услуг бетононасоса в размере 163 514,88 руб. ошибочно ссылается на накладную N 3112-463 от 31.12.2020.

В действительности представленная в материалы дела товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 N 3112-463 подтверждает факт поставки товара: Бетон B 30 гранит в количестве 113 м3 на общую сумму 2 120 015,78 руб. Однако данная накладная не является доказательством оказания услуг автобетононасоса.

Форма товарной накладной по унифицированной форме N ТОРГ-12 утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 N 78. Согласно данному Постановлению, товарная накладная ТОРГ-12 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями -владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Из вышеизложенного следует, что товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 N 3112-463 подтверждает факт поставки товарно-материальных ценностей и не является доказательством оказания услуг автобетононасоса.

В рассматриваемой товарной накладной отсутствуют сведения о том, что истец оказывал ответчику услуги автобетононасоса.

Таким образом, услуги автобетононасоса истцом ответчику не оказывались, документы на их оплату не направлялись.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о факте оказания услуг автобетононасоса на сумму 163 514,88 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу N А40-80583/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова И.А. Титова