|
4 апреля 2024 г.
|
Дело N А40-80583/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" - Виктор М.А. по доверенности от 14.12.2023,
от общества с ограниченной ответственностью "ИБТ" - Плаксин А.Ю. по доверенности от 09.01.2024,
рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИБТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ"
о взыскании долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N 1", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" (далее - ООО "ИБТ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 163 514 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 593 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИБТ" в пользу ООО "МИП-Строй N 1" взыскана задолженность в сумме 163 514 руб. 88 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 изменено: с ООО "ИБТ" в пользу ООО "МИП-Строй N 1" взыскан основной долг в размере 163 514 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 07.11.2023 в размере 1 282 033 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ с суммы долга 163 514 руб. 68 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИБТ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2023 и постановление от 01.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИБТ" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "МИП-Строй N 1" возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "МИП-Строй N 1" (далее - поставщик) принял на себя обязательства по поставке товара.
Суд первой инстанции установил, что истец исполнил свои обязательства, поставил ответчику товар на общую сумму 10 366 645 руб. 53 коп., а также оказал услуги на сумму 163 514 руб. 88 коп.
Сторонами 15.02.2023 подписано соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования, из которого усматривается факт признания ответчиком задолженности по поставке товара, которая зачтена встречными требованиям.
Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика составила 163 514 руб. 88 коп. по акту N 3112-300 от 31.12.2020.
Суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 163 514 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг на спорную сумму со ссылкой на соглашение от 15.02.2023, подписанного сторонами без замечаний.
При этом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, поскольку несмотря на фактическое оказание спорных услуг, в материалы дела не представлено доказательств их сдачи в соответствии с требованиями действующего законодательства, акт от 31.12.2020 представлен в материалы дела без доказательств направления в адрес ответчика.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведенными расчетами проценты на сумму долга по поставке ТМЦ за период пользования денежными средствами от дата поставки/оказании услуг + 7 дней (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации)) исключая период моратория по 07.11.2023 составляют 1 282 033 руб. 59 коп.
Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соглашении от 15.02.2023 стороны согласовали, что после подписания соглашения о зачете не подлежат начислению меры ответственности, следовательно, до заключения указанного соглашения истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, поскольку ответчик не обжаловал судебный акт, а суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы. В части взыскания основного долга истец не оспаривал судебный акт.
Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с последующим начисление по дату фактического исполнения, поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных услуг и начисление процентов осуществлено по истечении семидневного срока после оказания услуг.
Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.
Судом первой инстанции ошибочно установлено, что истец оказал ответчику услуги бетононасоса на сумму 163 514,88 руб., на основании акта N 3112-300 от 31.12.2020 об оказании услуг бетононасоса по договору N 124/И/СМР/4-10-6969/П от 10.12.2020 (т. 1, л.д. 65).
Представленный в материалы дела акт не является доказательством оказания истцом услуг автобетононасоса, поскольку не содержит каких-либо отметок ответчика о фактическом оказании услуг (он ответчиком не подписан).
Доказательств направления данного акта ответчику в материалы дела также не представлено, что установлено судом первой инстанции.
В акте оказания услуг автобетононасоса N 3112-300 от 31.12.2020 содержится ссылка на договор N 124/И/СМР/4-10-6969/П от 10.12.2020. Однако, как указывает ответчик, между истом и ответчиком данный договор не заключался.
Суды не указали, какими доказательствами подтверждено наличие задолженности во взысканной сумме; так как акт от 31.12.2020 не подписан, иные доказательства, свидетельствующие об оказании данных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 N 3112-463, на которую также ссылаются суды в обоснование взыскания задолженности, не может являться доказательством оказания услуг автобетононасоса, поскольку какие-либо ссылки на оказание данных услуг в ней отсутствуют.
Представленная в материалы дела товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 N 3112-463 подтверждает факт поставки товара: бетон В 30 гранит в количестве 113 м3 на общую сумму 2 120 015,78 руб. Но сама по себе данная накладная не является доказательством оказания услуг автобетононасоса, на что указывал ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.
Форма товарной накладной по унифицированной форме N ТОРГ-12 утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 N 78. Согласно данному Постановлению, товарная накладная ТОРГ-12 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Из вышеизложенного следует, что товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 N 3112-463 подтверждает факт поставки товарно-материальных ценностей и не является доказательством оказания услуг автобетононасоса. В ней отсутствуют сведения о том, что истец оказывал ответчику услуги автобетононасоса.
Возражая против требований истца, ответчик утверждал, что, несмотря на длительные отношения по поставке бетона, услуги автобетононасоса никогда не оказывались, документы на их оплату не выставлялись. Судами доводы ответчика не проверены, результат их оценки в материалах дела отсутствует.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о факте оказания услуг автобетононасоса на сумму 163 514,88 руб. Выводы судов о наличии у ответчика задолженности в данной сумме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.
Как установлено судом апелляционной инстанции, срок поставки оплаченного товара должен определяться по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает сро
