Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 13АП-26704/24 по делу N А56-22050/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2024 г.

Дело N А56-22050/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой": Волкова А.Н. по доверенности от 05.04.2024,

от Павлова Д.Е.: Косарев А.В. по доверенности от 11.10.2021, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26704/2024) арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу N А56-22050/2020/возн1, разн.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича об установлении размера вознаграждение и взыскании судебных расходов, а также заявлению конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1177847415525, ИНН 7811676868, Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.33, лит.А. пом.1Н, пом.N 1066; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Решением от 01.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 25.04.2023 арбитражный управляющий Павлов Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 14.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Арбитражный управляющий Павлов Дмитрий Евгеньевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества в пользу Павлова Дмитрия Евгеньевича денежных средств в размере 467 733,51 руб., в том числе, 379 000 руб. задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, 88 733,51 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Мощонский Илья Николаевич обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Мощонским И.Н. и арбитражным управляющим Павловым Д.Е., по вопросу наличия текущей задолженности, признать текущую задолженность Общества перед арбитражным управляющим Павловым Д.Е. в сумме 580 874 руб. отсутствующей.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 обособленные споры N А56-22050/2020/возн1 и N А56-22050/2020/разн1 объединены в одно производство.

Определением от разрешены разногласии, возникшие между конкурсным управляющим Обществом Мощонским И.Н. и арбитражным управляющим Павловым Д.Ю. по вопросу наличия текущей задолженности, текущая задолженность Общества перед арбитражным управляющим Павловым Д.Ю. в сумме 580 874 руб. признана отсутствующей, Павлову Д.Ю. отказано в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Павлов Д.Е. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вновь утвержденный конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в период исполнения обязанностей Павловым Д.Е. каким-либо образом нарушались права должника.

В судебном заседании представитель Павлова Д.Е. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего Обществом - отклонил.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Павлов Д.Е. исполнял обязанности временного управляющего в период с 02.06.2020 по 01.12.2020. За указанное время подлежит начислению вознаграждение из расчета 30 000 руб. в месяц (5 месяцев, 29 дней) - 177 000 руб. Указанное вознаграждение оплачено в полном объеме.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Павлову Д.Е. начислено вознаграждение из расчета 30 000 руб. в месяц (28 месяцев, 25 дней) - 865 000 руб. Вознаграждение конкурсному управляющему Павлову Д.Е. выплачено в размере 486 000 руб.

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему составляет 379 000 руб.

Размер понесенных расходов в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, составил 27 925 руб. Указанные расходы возмещены в полном объеме. Размер расходов, понесенных Павловым Д.Е. в процедуре конкурсного производства, составил 101 210,51 руб., в том числе: расходы на направление почтовой корреспонденции 7 163 руб.; командировочные расходы при проведении собраний кредиторов 70 780,56 руб., расходы на опубликование в газете "Коммерсантъ" 8 177,24 руб., расходы на опубликование в ЕФРСБ 15 089,71 руб. В процедуре конкурсного производства Павлову Д.Е. возмещены расходы в размере 12 477 руб.

Поскольку задолженность должника перед Павловым Д.Е. по возмещению расходов составила 88 733,51 руб., арбитражный управляющий Павлов Д.Е. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с Общества в пользу Павлова Д.Е. денежные средства в размере 467 733,51 руб., в том числе, 379 000 руб. задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, 88 733,51 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Мощонский И.Н. с текущей задолженностью перед Павловым Д.Е. не согласен, указывая на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 по делу N А56-22050/2020 с Павлова Д.Е. в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 1 200 000 руб. На основании исполнительного листа ФС N 043121045, выданного арбитражным судом, в отношении Павлова Д.Е. возбуждено исполнительное производство N 26740/24/68023-ИП от 08.02.2024. В настоящий момент задолженность Павлова Д.Е. перед должником превышает задолженность должника перед ним, погашение убытков Павловым Д.Е. не осуществлено, в связи с чем конкурсный управляющий Мощонский И.Н. полагает нецелесообразным включать данные требования в реестр текущих платежей. Действия Павлова Д.Е. просит квалифицировать недобросовестными.

Согласно определению арбитражного суда от 16.02.2024 по делу N А56- 22050/2020/истр2 ходатайство конкурсного управляющего Мощонского И.Н. об истребовании документации от Павлова Д.Е. удовлетворено, что также свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего Мощонского И.Н., о недобросовестном поведении арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.20.20012 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Судом установлено, что Павлов Д.Е. исполнял обязанности временного управляющего в период с 28.05.2020 по 25.11.2020, конкурсного управляющего - с 26.11.2020 по 21.04.2023.

В соответствии с заявлением Павлова Д.Е. в процедуре наблюдения начислено вознаграждение в размере 177 000 руб., в конкурсном производстве - 865 000 руб. Таким образом, всего за время исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства Общества начислено 1 042 000 руб., при этом всего выплачено 663 000 руб., т.е. больше 50 %.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 по делу N А56-22050/2020 с Павлова Д.Е. в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 1 200 000 руб. На основании исполнительного листа ФС N 043121045, выданного арбитражным судом, в отношении Павлова Д.Е. возбуждено исполнительное производство N 26740/24/68023-ИП от 08.02.2024. В настоящий момент задолженность Павлова Д.Е. перед должником превышает задолженность должника перед ним, погашение убытков Павловым Д.Е. не осуществлено.

В заявлении указано о несении расходов на направление почтовой корреспонденции в размере 7 163 руб., однако в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подтверждающие документы не представлены.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

При этом командировочные расходы управляющему не компенсируются, т.к. расходы на поездки к местонахождению должника не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения (данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 306-ЭС14-8708).

Таким образом, основания для возмещения расходов, включая командировочные расходы в размере 70 780,56 руб., отсутствуют.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопреки позиции заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Павлова Д.Е. в процедурах банкротства должника, приведшее к возникновению убытков у Общества, подтверждено вступившим в законную силу судебным актов. В рамках настоящего дела арбитражным управляющим Павловым Д.Е. не опровергнуты выводы о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего в рамках дела о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции, проверив и приняв во внимание объем фактически выполненной арбитражным управляющим Павловым Д.Е. работы, размер выплаченного вознаграждения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Апелляционный суд полагает, что с учетом ненадлежащего исполнения Павловым Д.Е. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества, а также частичной выплаты вознаграждения, основания для выплаты оставшейся суммы вознаграждения и возмещения расходов отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу N А56-22050/2020/возн1, разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков