Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 11АП-5944/24 по делу N А65-32560/2022

г. Самара

08 октября 2024 г.

Дело N А65-32560/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества "Таиф-НК" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" - до перерыва представитель не явился, после перерыва представитель Жмакин Г.Н. (доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-25 сентября 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года об отказе в освобождении от взыскания судебной неустойки и прекращении исполнительного производства по делу N А65-32560/2022 (судья Савельева А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб"

в рамках дела по иску акционерного общества "Таиф-НК", г. Нижнекамск, (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328),

к обществу с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб", г. Москва, (ОГРН 5137746134037, ИНН 7725810823),

об обязании исполнения обязательства по приложению N 1 от 17.03.2022 к договору поставки N 018-0294/22 от 17.03.2022 г., о взыскании 16104 Евро пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таиф-НК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" (далее - ответчик) об обязании исполнения обязательства по приложению N 1 от 17.03.2022 к договору поставки N 018-0294/22 от 17.03.2022, о взыскании 16104 Евро пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу поставить акционерному обществу "Таиф-НК" товар, указанный в Приложении N 1 к договору N 018-0294/22 от 17.03.2022: Катализатор Purolite СТ 275 в количестве 22 куб.м.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" в пользу акционерного общества "Таиф-НК" взыскано 16104 Евро пени, 29086 руб. госпошлины.

03.08.2023 истец обратился в суд с заявлением об установлении судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения суда в размере 16255 руб. 38 коп. в день.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление было удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" в пользу акционерного общества "Таиф-НК" взыскана судебная неустойка, исходя из 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

25.02.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене судебной неустойки и прекращении исполнительного производства по её взысканию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года в удовлетворении заявления об отмене судебной неустойки отказано.

ООО "МосКомплектСнаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года об отказе в освобождении от взыскания судебной неустойки и прекращении исполнительного производства по делу N А65- 32560/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года по делу N А65-32560/2022 отменено.

Принят по делу новый судебный акт. Суд установил, что судебная неустойка, присужденная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу N А65-32560/2022, не подлежит начислению с 25.04.2024.

29.07.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заявление АО "Таиф-НК" об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) по новым обстоятельствам.

В своем заявлении АО "Таиф-НК" указало, что в рамках дела N А40-143216/2023 о расторжении договора поставки N 018-0294/22 от 17.03.2022 между ООО "МосКомплектСнаб" и АО "Таиф-НК" Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024.

В удовлетворении иска ООО "МосКомплектСнаб" о расторжении договора поставки отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 заявление АО "Таиф-НК" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) по делу N А65-32560/2022 принято к производству, судебное разбирательство назначено на 07.08.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) по делу N А65-32560/2022 по новым обстоятельствам отменено. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МосКомплектСнаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года об отказе в освобождении от взыскания судебной неустойки и прекращении исполнительного производства по делу N А65-32560/2022 назначено на 23.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании 23.09.2024 объявлен перерыв до 25.09.2024.

После перерыва представитель ООО "МосКомплектСнаб" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель АО "Таиф-НК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по существу спора судом удовлетворены исковые требования об обязании исполнения обязательства по договору поставки N 018-0294/22 от 17.03.2022. За неисполнение решения установлена судебная неустойка в размере 5000 рублей в день.

25.02.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене судебной неустойки и прекращении исполнительного производства по её взысканию.

В качестве основания для отмены взыскания неустойки, ответчик указывает несогласие с её начислением, поскольку он не имеет возможности исполнить судебный акт об обязании поставки. Ответчиком также указано, что договор меду истцом и ответчиком был расторгнут в рамках дела А40-143216/2023 в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящее время судебный акт по делу N А65-32560/2022, об обязании поставки, за неисполнение которого установлена судебная неустойка, в установленном порядке не отменён, является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ и со стороны ответчика не исполнен.

В соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

То есть, по смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Срок исполнения решения был установлен в 30 дней, вышестоящими инстанциями не пересмотрен.

Судом верно указано, что согласно пункту 31 вышеуказанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами, а также о невозможности исполнения решения, не имеют правового значения. Кроме того, эти доводы излагались при рассмотрении дела по существу и были отклонены судами всех инстанций.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Судом первой инстанции указано, что вынесение в рамках дела А40-143216/2023 решения о расторжении договора не влияет на законность и обязательность судебных актов по делу N А65-32560/2022.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Одним из принципов правовой системы России является принцип правовой определенности. Это выражается, в частности, в поддержании непротиворечивости судебных актов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством 8 поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правилу, изложенному в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посредством применения указанной нормы процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В связи с наличием обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в натуре, а также отказом АО "Таиф-НК" от аналога товара, ООО "МосКомплектСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении Договора поставки N 018- 0294/22 от 17.03.2022.

Решением суда по делу N А40-143216/2023 указанный договор был расторгнут, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024.

В удовлетворении иска ООО "МосКомплектСнаб" о расторжении договора поставки отказано.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему делу не исполнен ответчиком в течении года.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом судебного акта, с учетом выводов судов по делам N А65-32560/2022 и N А40-143216/2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения начисления судебной неустойки за неисполнение решения суда и оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении судебной неустойки.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года по делу N А65-32560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева