Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 20АП-4452/24 по делу N А09-8724/2022

г. Тула

8 октября 2024 г.

Дело N А09-8724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2024 по делу N А09-8724/2022 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прадед Владимир Владимирович (ИНН 322001298088, ОГРНИП 311325602500131) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании 132 200 руб. убытков в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", ИНН 6164122224, ОГРН 1186196025850), общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", ИНН 661069878, ОГРН 1211600042631).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А09-8724/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк" отменены. С ПАО "Сбербанк России" в пользу истца взыскано 132 200 руб. убытков и 10 966 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб. В оставшейся части решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Прадеда В.В. о взыскании с ПАО "Сбербанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца отказать, а в случае удовлетворения заявления истца отказать в удовлетворении заявления в части, превышающей размер разумных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) приводит доводы о том, что указание отдельной стоимости и внесение платы за такие услуги как изучение, правовой анализ документов, консультирование заказчика, подготовка пояснений, не подлежат возмещению другой стороной. Также апеллянт приводит доводы о том, что подготовленные представителем истца документы являлись однотипными, а длительность судебных заседаний не является значительной, при этом договор об оказании юридических услуг представлен в виде отсканированной копии. По мнению апеллянта, в случае удовлетворения требования истца, сумма, подлежащая взысканию, не должна превышать 12 625 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьями 41, 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 04.08.2022, заключенный между ИП Прадедом В.В. (заказчиком) и ИП Костюковым А.А. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультацию - юридическую услугу, а заказчик обязался произвести оплату за данную услугу на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что исполнитель обязался лично и/или с привлечением 3-х лиц представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу о взыскании в солидарном порядке с ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" (ответчиков) убытков в размере 132 000 руб., а также, в случае необходимости, в иных судах в случае подачи любой стороной по делу апелляционной, кассационной и иных жалоб.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет: стоимость составления искового заявления - 5 000 руб.; стоимость участия представителя в каждом судебном заседаниях суда первой инстанции - 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость составления апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, дополнений к апелляционной жалобе, составляет - 7 000 руб. за каждый документ.

Стоимость составления дополнительных документов (пояснений, ходатайств) составляет - 3 500 руб. за каждый документ (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость составления кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, дополнений к кассационной жалобе, составляет - 10 000 руб. за каждый документ.

При необходимости участия представителя в судебном заседании суда апелляционной и/или кассационной инстанции, заказчик оплачивает по 10 000 руб. за каждое судебное заседание (п. 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора в случае необходимости произведения исполнителем дополнительных действий, не предусмотренных договором, оплата за такие действия производится отдельно.

Платежным поручением от 04.08.2022 N 501 произведена оплата в размере 5 000 руб. по счету от 04.08.2022 N 83 за подготовку искового заявления о взыскании убытков; платежным поручением от 07.12.2022 N 749 произведена оплата в размере 7 000 руб. по счету от 07.12.2022 N 136 за участие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 14.12.2022; платежным поручением от 09.01.2023 N 2 произведена оплата в размере 7 000 руб. по счету от 09.01.2023 N 3 за участие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 18.01.2023; платежным поручением от 26.01.2023 N 43 произведена оплата в размере 7 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы; платежным поручением от 24.04.2023 N 223 произведена оплата в размере 3 500 руб. по счету от 24.04.2023 N 40 за подготовку письменных пояснений в апелляционной инстанции; платежным поручением от 22.05.2023 N 256 произведена оплата в размере 10 000 руб. по счету от 22.05.2023 N 48 за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Письмом о зачете оплаты от 20.08.2023 стороны согласовали, что оплата в размере 10 000 руб. по счету от 22.05.2023 N 48 (за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2023) засчитывается в счет оплаты счета от 20.08.2023 N 83 в размере 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, разъяснением, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, действовавшие в период оказания услуг, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб. являются доказанными, разумными и соразмерными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 приводит доводы о том, что указание отдельной стоимости и внесение платы за такие услуги как изучение, правовой анализ документов, консультирование заказчика, подготовка пояснений, не подлежат возмещению другой стороной.

Вопреки доводам апеллянта, истец не предъявляет к возмещению судебные расходы за изучение, правовой анализ документов, консультирование заказчика и подготовку пояснений.

Также апеллянт приводит доводы о том, что подготовленные представителем истца документы являлись однотипными, а длительность судебных заседаний не является значительной, по мнению апеллянта, в случае удовлетворения требования истца, сумма, подлежащая взысканию, не должна превышать 12 625 руб.

Вместе с тем, апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области об определении в соответствии с критериями разумности и соразмерности обоснованной суммы судебных расходов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2024 по делу N А09-8724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева