Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 09АП-59313/24 по делу N А40-170247/2021

г. Москва

09 октября 2024 г.

Дело N А40-170247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Е.А. Скворцовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Махина С.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 г. по делу N А40-170247/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении заявления ИП Махина Сергея Викторовича о пересмотре Определения Арбитражного суда от 16.02.2022 по делу N А40-170247/21-123-420, Определения Арбитражного суда от 26.01.2022 по делу N А40-170247/21-123-420 и Определения Арбитражного суда от 10.02.2022 по делу N А40-170247/21-123-420 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ) ООО "ЮгСтрой",

при участии в судебном заседании:

От ФНС России - Шишков А.В.по дов. от 16.11.2023

От к/у ООО "ЮгСтрой" - Корзун Е.В. по дов. от 260.7.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении должника ООО "ЮгСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мирзоян Эдгар Армикович, ИНН 711106963168, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО "ЮгСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирзоян Эдгар Армикович, ИНН 711106963168, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 арбитражный управляющий Мирзоян Эдгар Армикович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ЮгСтрой" утвержден арбитражный управляющий Левин Михаил Геннадьевич, ИНН 770402181456, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

ИП Махин Сергей Викторович обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, от 10.02.2022, от 16.02.2022 по делу N А40-170247/21-123-420Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ИП Махин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал, просил отменить.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что в срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был соблюден. Аффилированность между ООО "ЮгСтрой" (должником) и ООО "Волжскострой" (первым кредитором) была установлена 20.02.2023 г. при вынесении определения по настоящему делу, когда в ходе анализа документов, а также содержимого жестких дисков и флэш-накопителей, установлено, что ООО "Гринлайт" входит в группу взаимосвязанных компаний, в состав которой входят также следующие организации и ИП: ООО ЮгСтрой" ИНН 3460056777, ООО Фабер-строй ИНН 5001120780, ООО Волжскстрой ИНН 3460012434, ООО ГарантАвто ИНН 3460070845, ООО НПО Полимер-литейные Технологии ИНН 3456004046, ООО Фрегат ИНН 3652900497, ИП Качаев А.А. ИНН 34902133997, ИП Калонкина О.М. ИНН 340960567136, ИП Трофименко А.В. ИНН 344346435863, ИП Притуло Н.Г. ИНН 300100311270, ИП Скопинцев П.В. ИНН 234306049975. Указывает, что Махину С.В. стало известно о факте аффилированности только 12.04.2024 г. из определения о процессуальном правопреемстве. Считает, что обстоятельства привлечения к налоговой ответственности ООО "Гринлайт" и аффилированного ООО "ЮгСтрой" и ООО "Волжскстрой" не были предметом рассмотрения по заявлению (по делу) об уступке требований кредиторов ООО "Югстрой" по замене ИП Скопинцева П.В. на ИП Махина С.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, а срок подачи заявления был пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-170247/21-123-420 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮгСтрой" включена задолженность перед ООО "Волжскстрой" в размере 3 080 000,00 руб.

Определением Арбитражного города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-170247/21-123-420 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮгСтрой" включена задолженность перед ООО "Волжскстрой" в размере 62 540 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-170247/21-123-420 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮгСтрой" включена задолженность перед ООО "Волжскстрой" в размере 3 329 726,50 руб.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что определением Арбитражного суда от 16.02.2022 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требования кредиторов ООО "ЮгСтрой" требование ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 11 109 555,58 руб. - неустойка. Определением от 19.04.2022 произведена замена ПАО "Восточный экспресс банк" на его правопреемника ПАО "Совкомбанк" в реестре требований кредиторов ООО "ЮгСтрой" по требованию в размере 11 109 555,58 руб. - неустойка.

Определением от 27.03.2023 произведена замена ПАО "Совкомбанк" на его правопреемника ИП Скопинцева Петра Владимировича в реестре требований кредиторов ООО "ЮгСтрой" по требованию в размере 11 109 555,58 руб. - неустойка.

Определением от 12.04.2024 произведена замена ИП Скопинцева Петра Владимировича на его правопреемника ИП Махина Сергея Викторовича в реестре требований кредиторов ООО "ЮгСтрой" по требованию в размере 11 109 555,58 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции верно установил, что первый кредитор - ПАО "Восточный экспресс банк" - мог узнать о вынесенном решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Гринлайт" от 12.07.2021 N 10-10/9 начиная с 16.02.2022.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный срок для подачи указанного заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае первый кредитор - ПАО "Восточный экспресс банк" - мог узнать о вынесенном решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Гринлайт" от 12.07.2021 N 10-10/9 начиная с 16.02.2022, о чем верно указал суд первой инстанции.

Апеллянтом не учтено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ)., в том числе в части соблюдения сроков.

При этом доводы апеллянта о том, что группой лиц использовалась схема минимизации суммы налогов и вывода бюджетных средств, также содержатся в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Гринлайт" от 12.07.2021 N 10-10/9. В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ЮгСтрой" указанное решение налогового органа было приобщено.

Положениями ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В рассматриваемом случае приведенные обстоятельства, таковыми не являются.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом же случае заявление направлено на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта, на переоценку установленных вступившим в законную силу обстоятельств.

Учитывая данное обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 г. по делу N А40-170247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова