Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 09АП-54354/24 по делу N А40-150484/2020

г. Москва

08 октября 2024 г.

Дело N А40-150484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу N А40-150484/20-101-276 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России N 23 по г. Москве в общем размере 1 407 944,95 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регата",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 23 по г. Москве: Жабин А.А. по дов. от 19.08.2024

от ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент": Мустафаев Т.М. по дов. от 16.09.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стариков Сергей Константинович (почтовый адрес: 119334, г. Москва, а/я 746). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021.

Решением от Арбитражного суда города Москвы 27.01.2022 ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна (ИНН 690808320069, почтовый адрес: 170100, г. Тверь ул. Московская, д.1 кв.42 / 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 454), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.12.2023 поступило заявление ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России N 23 по г. Москве в общем размере 1 407 944,95 руб.

Определением от 05.07.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России N 23 по г. Москве в общем размере 1 407 944,95 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ИФНС России N 23 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" доводы жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления, ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" указало на то, что после подачи заявления о признании банкротом и до введения процедуры должником в пользу ИФНС N 23 по г. Москве были выплачены денежные средства в размере 924 613 руб. 31 коп., из них денежные средства в размере: 521 851,92 руб. были взысканы ИФНС N 23 по г. Москве; 402 761,39 руб. выплачены должником добровольно.

Указанные операции были осуществлены в период с 07.09.2020 (после подачи заявления о признании должника банкротом) до 08.06.2021 (до введения в отношении должника процедуры наблюдения).

После введения процедуры наблюдения должником в пользу ИФНС N 23 по г. Москве были выплачены денежные средства в размере 483 331 руб. 64 коп., из них денежные средства в размере: 298 435,30 руб. были взысканы ИФНС N 23 по г. Москве; 184 896,34 руб. выплачены должником добровольно.

Указанные операции были осуществлены в период с 08.06.2021 до 21.12.2021 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Всего в пользу налогового органа было перечислено 1 407 944 руб. 95 коп. (924 613,31 + 483 331,64).

По мнению заявителя, перечисление денежных средств со счетов должника в пользу уполномоченного органа было произведено с нарушением установленной очередности погашения обязательств должника.

Основанием для оспаривания заявитель выбрал ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на момент совершения сделки, при том что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020.

Оспариваемые сделки совершены в период с 07.09.2020 по 21.12.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Таким образом, для признания сделки по уплате обязательных платежей, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят факт осуществления оспариваемых платежей в нарушение установленных действующим законодательством (в данном случае налоговым законодательством) сроков, обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Оснований полагать, что уполномоченный орган обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, не имеется.

Как указано в абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Оснований полагать, что уполномоченный орган был осведомлен о наличии возбужденного производства о банкротстве должника и наличии неисполненных обязательств должника перед своими кредиторами не имеется.

В отсутствие доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорных платежей, доказательств факта безусловной осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 09 апреля 2021 года N 310-ЭС21-3831(2) по делу N А68-7253/2016.

Уполномоченным органом заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" ссылается на то, что о спорных сделках обществу стало известно 23 ноября 2023 года.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Это правило касается и подачи иска кредиторами (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, судом установлено, что ООО "Аналитическое Агентство Консалтинг Энд Прокьюремент", "Экономстрой", ООО "Проектное бюро ПБССпортпроект", ООО "ЮКЦ "Паблисити", ООО "Тендер Групп", ООО "Регата", Щеголев А.А., Щеголева Т.Е., Щеголева А.А., Васютин М.В., Кураш М.Г., Романова Н.В., Максимов Р.В. объединены корпоративными (внутри групповыми) интересами и являются заинтересованными по отношению друг к другу в понятии статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, предполагается, что аффилированный кредитор, являясь частью финансовой группы располагал сведениями направления денежных потоков и перераспределения денежных средств внутри одной группы лиц.

Также аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для формирования доказательной базы, следовательно, представления суду полного набора доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Требование ООО "Аналитическое Агентство Консалтинг Энд Прокьюремент" о включении в реестр требований кредиторов принято судом 21.07.2021, рассмотрено - 18.01.2022 (резолютивная часть).

Определение о включении в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно, следовательно, с даты оглашения резолютивной части судебного акта у заявителя возникли права кредитора (в том числе и на подачу заявлений об оспаривании сделок), что также согласовывается с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Срок на оспаривание сделок для заявителя следует исчислять с 27.01.2022, учитывая изложенное, последним днем подачи заявления является 27.01.2023.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Аналитическое Агентство Консалтинг Энд Прокьюремент" было подано в суд 12.12.2023.

При таких обстоятельствах ООО "Аналитическое Агентство Консалтинг Энд Прокьюремент" годичный срок пропущен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судом первой инстанции верно установлено о пропуске ООО "Аналитическое Агентство Консалтинг Энд Прокьюремент" годичного срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из фактических обстоятельств дела, оспариваемые платежи представляли собой исполнение должником своих обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности по оплате налоговых обязательств, что также отражается в назначении платежа.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью Должника размер активов Должника по состоянию на 2019 г. составил 256 017 000 руб. (1% - 2 560 170 руб.).

Оспариваемые платежи, в свою очередь, совершены на общую сумму 1 407 944,95 руб., что не превышает один процент стоимости активов Должника.

Таким образом, оспариваемые платежи не могут быть оспорены на основании положений п. 2 ст, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу N А40-150484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев А.А. Дурановский