Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 09АП-51384/24 по делу N А40-80081/2023

г. Москва

09 октября 2024 г.

Дело N А40-80081/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Благотворительного фонда помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу N А40-80081/23 в части взыскания с Агуреева Алексея Александровича в пользу Благотворительный фонд помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов и подлежащих удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агуреева Алексея Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Благотворительного фонда помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева: Киселев Р.К. по дов. от 11.09.2024

ф/у Агуреева Алексея Александровича - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в отношении Агуреева Алексея Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич (член Союза "УрСО АУ", ИНН 290706113094, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 18762, адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, жд.37, эт.2, пом.1, ком.1А (для Корпорации "Банкротство 2.0").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по жалобе должника на действия финансового управляющего, содержащей требование об отстранении финансового управляющего, заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов с должника в размере 130 000 руб. и заявление о замене взыскателя Доценко Максима Валерьевича на Благотворительный фонд помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 отказано должнику Агурееву Алексею Александровичу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Доценко Максима Валерьевича и требования об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

Произведено процессуальное правопреемство по делу N А40-80081/23-169-84 Ф,Доценко Максим Валерьевич заменен на правопреемника Благотворительный фонд помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева.

Взысканы с Агуреева Алексея Александровича в пользу Благотворительного фонда помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, подлежащие удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Благотворительный фонд помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с Агуреева Алексея Александровича в пользу Благотворительный фонд помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов и подлежащих удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Багировой Л.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Благотворительного фонда помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева и финансового управляющего должника поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Финансовым управляющим заявлены требования о взыскании судебных расходов с должника в размере 130 000 руб. и о замене взыскателя Доценко Максима Валерьевича на Благотворительный фонд помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Доценко М.В. и Турутиной М.А. 28.03.2024 г. был заключен договор возмездного оказания услуг N А40-80081/2023/1.

Объем оказанных услуг включал в себя:

Подготовку отзыва;

участие в судебном заседании;

подготовка пакета приложений к отзыву.

Пунктом 4.2 Договора от 28.03.2024 предусмотрено: стороны договорились не составлять акт приемки оказанных услуг и считать факт оказания услуг зафиксированным материалами дела о банкротстве N А40-80081/23-169-84.

Кроме того, 25.04.2024 между Доценко М.В. и Благотворительным фондом помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева заключен договор уступки прав (цессии) относительно права требования к Агурееву АА. о взыскании судебных расходов в размере 130 тыс.руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Доценко М.В. ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в общей сумме 130 000 руб. расходы на представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что должником было заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Так, представитель Доценко М.В. принимал участие в одном заседании суда первой инстанции, подготовил отзыв с приложениями, отзыв на жалобу должника подписан лично финансовым управляющим Доценко М.В.

В связи с изложенным, учитывая количество судебных заседаний по обособленному спору (1), объем выполненной работы (подготовку отзыва), время, которое затрачено на подготовку материалов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Доценко Максима Валерьевича о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая произведенную судом первой инстанции процессуальную замену взыскателя по требованию о распределении судебных расходов с Доценко Максима Валерьевича на правопреемника, Благотворительный фонд помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева, с Агуреева Алексея Александровича в пользу Благотворительный фонд помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева суд первой инстанции взыскал 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов и подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в полном объеме свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу N А40-80081/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благотворительного фонда помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова