Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 17АП-803/22 по делу N А60-37107/2021

г. Пермь

09 октября 2024 г.

Дело N А60-37107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Низамова Рустама Загировича (ИП Низамов Р.З., паспорт),

от акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова (АО "ПО "УОМЗ"): Волков К.С. (паспорт, доверенность от 25.12.2023),

в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от АО "ПО "УОМЗ": Прохоров А.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2023),

от конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича: Сысолятина А.С. (паспорт, доверенность от 08.12.2023),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Низамова Р.З.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стукова А.В. о признании недействительными сделок должника с Низамовым Р.З.,

вынесенное в рамках дела N А60-37107/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "УралЭнерго" (ООО "СК "УралЭнерго", ИНН 6658507760) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 принято к производству заявление АО "ПО "УОМЗ" о признании ООО "СК "УралЭнерго" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 10.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стуков А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 18.09.2021 N 169(7131).

Решением суда от 19.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником ИП Низамову Р.З. денежных средств в размере 10 409 420 руб.: за период с 25.06.2019 по 09.03.2021 на сумму 10 409 420 руб.: N 171 от 25.06.2019 на сумму 100 000 руб.; N 426 от 28.12.2019 на сумму 50 000 руб., N 67 от 31.01.2020 на сумму 50 000 руб.; N 172 от 02.03.2020 на сумму 50 000 руб.; N 275 от 30.03.2020 на сумму 50 000 руб.; N 341 от 02.05.2020 на сумму 50 000 руб.; N 449 от 01.06.2020 на сумму 50 120 руб.; N 473 от 08.06.2020 на сумму 350 000 руб.; N 515 от 17.06.2020 на сумму 519 000 руб.; N 559 от 26.06.2020 на сумму 697 000 руб.; N 593 от 02.07.2020 на сумму 200 000 руб.; N 610 от 06.07.2020 на сумму 500 000 руб.; N 636 от 14.07.2020 на сумму 400 000 руб.; N 801 от 03.08.2020 на сумму 600 000 руб.; N 812 от 04.08.2020 на сумму 168 000 руб.; N 851 от 12.08.2020 на сумму 72 500 руб.; N 940 от 26.08.2020 на сумму 500 000 руб.; N 972 от 02.09.2020 на сумму 550 000 руб.; N 978 от 03.09.2020 на сумму 200 000 руб.; N 1036 от 17.09.2020 на сумму 320 000 руб.; N 1060 от 24.09.2020 на сумму 200 000 руб.; N 1094 от 30.09.2020 на сумму 96 000 руб.; N 1096 от 30.09.2020 на сумму 300 000 руб.; N 1125 от 05.10.2020 на сумму 300 000 руб.; N 1127 от 05.10.2020 на сумму 300 000 руб.; N1162 от 11.10.2020 на сумму 150 000 руб.; N 1170 от 15.10.2020 на сумму 300 000 руб.; N 1186 от 16.10.2020 на сумму 170 000 руб.; N 1196 от 21.10.2020 на сумму 210 000 руб.; N 1222 от 27.10.2020 на сумму 320 000 руб.; N 1255 от 02.11.2020 на сумму 460 000 руб.; N 1341 от 04.12.2020 на сумму 300 000 руб.;N 1386 от 29.12.2020 на сумму 600 000 руб.;N2от 11.01.2021 на сумму 300 000 руб.; N 12 от 14.01.2021 на сумму 200 000 руб.; N 44 от 26.01.2021 на сумму 177 800 руб.; N 100 от 24.02.2021 на сумму 20 000 руб.; N 109 от 02.03.2021 на сумму 269 000 руб.; N 115 от 09.03.2021 на сумму 260 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата 10 409 420 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения от 14.02.2024, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками указанные конкурсным управляющим платежи, совершенные должником за период с 25.06.2019 по 09.03.2021 на общую сумму 10 409 420 руб. в адрес ИП Низамова Р.З.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Низамова Р.З. в пользу должника 10 409 420 руб.

ИП Низамов Р.З., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие на момент спорных сделок у должника по данным открытых источников каких-либо неисполненных и просроченных денежных обязательств, что могло бы свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности; сами по себе требования к должнику не свидетельствуют о его неплатежеспособности; ответчик как сторона сделок не мог провести анализ финансового состояния должника и знать об ущемлении прав какого-либо кредитора должника. Ответчиком представлены достаточные документы, подтверждающие выполнение работ по договорам, заключенным с должником (доверенности, транспортные накладные, письмо администрации Бисертского городского округа от 11.11.2022 N 4744, подтверждающее факт выполнения ответчиком работ; акт сдачи-приемки (приложение N 1 к договору) содержит указание на отсутствие необходимости перечисления объема работ). У ответчика имелась возможность выполнения работ, работа в такси этому не препятствует; ответчик представил доказательства, имеющиеся у него в наличии, о приобретенных им товарно-материальных ценностях от имени должника; у должника отсутствовал штат для выполнения работ; в объяснении от 27.10.2022 ответчик указал перечень выполненных работ и представил список работников, которые привлекались для выполнения работ; сведения о перечислении ответчиком данным работникам денежных средств за работы. Вывод суда об аффилированности полагает необоснованным, поскольку денежные средства перечислялись ответчику от Дисинчука Д.В. в целях проведения энергоаудита в 2019 году, для расчетов со службой охраны парка в пгт Бисерть; согласно выписке АО "Альфа-Банк" по счету ответчика, ответчик вернул данные денежные средства Дисинчуку Е.В., т.о. платежи не были безвозмездными. К письменным нотариальным объяснениям Тороповой Кристины Васильевны следует отнестись критически, учитывая ее нестабильную позицию по вопросу исполнения ею функций руководителя должника, отсутствие у нотариуса возможности проведения проверки достоверности сведений. Выводы назначенной по делу экспертизы приняты в качестве доказательств неправомерно, так как эксперт утвердительно ответил лишь на 2 вопроса из 20, которые касаются договора от 01.12.2019 N 01/12/2019; установление вопроса о том, кем был подписан этот договор и акт от 31.12.2019, не имеет значения для настоящего спора, поскольку оплата по этому договору отсутствует в списке оспариваемых платежей; платеж на 100 000 руб. от 25.06.2019 совершен по договору от 01.03.2019 с ООО "УралСвет+" (прежнее наименование должника), в котором стоимость выполнения работ соответствует сумме перечисленных средств ответчику; в пп. 3,4,6,8,9-16 выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер. Вывод суда о снятии денежных средств как доказательства мнимости предпринимательской деятельности ответчика несостоятелен, поскольку ответчиком использовалась упрощенная система налогообложения, расчеты производились, в том числе путем передачи наличных денежных средств; определением от 12.10.2023 по делу N 64803/2021 отклонены аналогичные доводы. Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не представили доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствия выполнения работ, факта выполнения работ иным лицом. Ответчиком правомерно получены спорные денежные средства в счет оплаты выполненных работ, что подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А60-44443/2021; заявление о признании должника банкротом принято к производству на 5 месяцев позже совершения оспариваемой последней сделки, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, вред имущественным правам кредиторов отсутствуют; ответчик не мог знать об указанных целях должника, поскольку получал оплату за выполненные работы по заключенным договорам на основании соответствующих подписанных документов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддерживает выводы суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С. Яламова в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что срок на подачу жалобы пропущен на один день (срок подачи истек 02.08.2024 в пятницу, жалоба подана 05.08.2024 в понедельник), то есть нарушение не является существенным; у ответчика отсутствовали денежные средства для оплаты государственной пошлины и направления жалобы сторонам в связи с принятыми определением от 09.07.2024 обеспечительными мерами, денежные средства были изысканы только 05.08.2024.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом незначительности пропуска процессуального срока, ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворил, принял апелляционную жалобу к производству суда.

В судебном заседании ИП Низамов Р.З. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С. Яламова с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "УралЭнерго" произвело в адрес ИП Низамова Р. З. следующие платежи (см. Таблица N 1).

- с назначением платежа "Оплата за проведение электромонтажных работ в количестве 67 светильников. НДС не облагается": 25.06.2019 - 100 000 руб.,

- с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги. НДС не облагается": 28.12.2019 - 50 000 руб., 31.01.2020 - 50 000 руб.,

- с назначением платежа "Оплата за электромонтаж. НДС не облагается": 02.03.2020 - 50 000 руб.,

- с назначением платежа "Оплата за электромонтажные работы. НДС не облагается": 30.03.2020 - 50 000 руб., 02.05.2020 - 50 000 руб., 01.06.2020 - 50 120 руб., 08.06.2020 - 350 000 руб., 17.06.2020 - 519 000 руб., 26.06.2020 - 697 000 руб., 02.07.2020 - 200 000 руб., 06.07.2020 - 500 000 руб., 14.07.2020 - 400 000 руб., 03.08.2020 - 600 000 руб.,

- с назначением платежа "Оплата за электромонтажные работы по счету 18 от 03 августа 2020 г. НДС не облагается": 04.08.2020 - 168 000 руб.,

- с назначением платежа "Оплата за электромонтажные работы. НДС не облагается": 12.08.2020 - 72 500 руб., 26.08.2020 - 500 000 руб., 02.09.2020 - 550 000 руб., 03.09.2020 - 200 000 руб.,

- с назначением платежа "Оплата за строительно-монтажные работы. НДС не облагается": 17.09.2020 - 320 000 руб., 24.09.2020 - 200 000 руб., 30.09.2020 - 96 000 руб., 30.09.2020 - 300 000 руб., 05.10.2020 - 300 000 руб., 05.10.2020 - 300 000 руб., 11.10.2020 - 150 000 руб., 15.10.2020 - 300 000 руб., 16.10.2020 - 170 000 руб., 21.10.2020 - 210 000 руб., 27.10.2020 - 320 000 руб., 02.11.2020 - 460 000 руб.,

- с назначением платежа "Оплата за строительно-монтажные работы в пгт. Бисерть. НДС не облагается": 04.12.2020 - 300 000 руб., 29.12.2020 - 600 000 руб.,

- с назначением платежа "Оплата за строительно-монтажные работы в гор. Заречный. НДС не облагается": 11.01.2021 - 300 000 руб., 14.01.2021 - 200 000 руб., 26.01.2021 - 177 800 руб., 24.02.2021 - 20 000 руб., 02.03.2021 - 269 000 руб., 09.03.2021 - 260 000 руб.

Итого 10 409 420 руб.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо работ для должника, выполненных ответчиком, доказательств причастности ответчика к выполнению подрядных работ в ПГТ Бисерть, ПГТ Верхнее Дуброво, г. Заречном Свердловской области и г. Златоусте Челябинской области, отсутствие у ИП Низамова Р.З. фактической возможности выполнить подрядные работы (наличие работников, техники, строительных материалов), кратную несоразмерность уплаченных ИП Низамову Р.З. денежных средств стоимости указанных им работ; наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; на направленность сделки на вывод из общества - должника денежных средств; причинение в результате совершения оспариваемых перечислений вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данные денежные средства могли быть использованы для погашения задолженности перед кредиторам; совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ИП Низамова Р.З., аффилированного с должником лица, об указанной цели сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных платежей на общую сумму 10 409 420 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата 10 409 420 руб. в конкурсную массу должника. В качестве правового обоснования заявленных требований управляющим указан п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве"), также заявлены доводы о мнимости правоотношений сторон, мнимости сделок.

В дополнение к указанному конкурсным управляющим обоснованию требования конкурсный кредитор АО "ПО "УОМЗ" ссылается на то, что после получения ответчиком денежных средств, последний в течение короткого промежутка времени обналичивал их, дальнейшая судьба денежных средств неизвестна.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые ответчиком не опровергнуты; оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника; ответчиком не представлено достаточных достоверных доказательств, определенно свидетельствующих о выполнении им спорных работ, что говорит об отсутствии встречного предоставления; денежные перечисления на сумму 10 409 420 руб. в адрес ответчика произведены безвозмездно, рассматриваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; Низамов Р.З. не мог не знать о преследуемой должником при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам, поведение сторон свидетельствуют о согласованности действий должника и ответчика, их аффилированности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как было указано выше, в качестве оснований для признания оспариваемых действий недействительными конкурсный управляющий ссылается на нормы п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылается на отсутствие работ, выполненных ответчиком для должника (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021, оспариваемые платежи совершены должником в период с 25.06.2019 по 09.03.2021, то есть платежи, начиная с 03.08.2020 и по 09.03.2021 совершены в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), все оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим, следует, что показатель обеспеченности обязательств должника собственными активами на начало 2019 года принимал значение в 0,69, затем, начиная с начала отчетного года, постепенно снижался и на конец 2019 года составлял уже 0,15. По оценке конкурсного управляющего, при значениях коэффициента меньше 1 присутствует ситуация, когда даже при полной распродаже всех объектов имущества по балансовой стоимости не удается покрыть всех обязательств должника. О неудовлетворительном экономическом состоянии должника свидетельствуют и другие показатели. Так, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец 2018 года приобретал нулевые показатели, а на конец 2019 года - отрицательные показатели (-0,02). Как отмечает конкурсный управляющий, нормальное значение этого коэффициента должно быть больше или равно 0,1 или 10% собственных средств в оборотных активах. Обратное свидетельствует о возникновении факторов неплатежеспособности. Доля просроченной кредиторской задолженности на 31.12.2018 и 31.12.2019 составляла 99,57% и 98,55% соответственно при нормальном показателе, не превышающем 20%. Таким образом, уже на конец 2018 года должник просрочил исполнение почти по всем обязательствам. На указанную дату имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Судом установлено, что на момент совершения части спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТД "Трубосталь" (ИНН 6684013101), дата просрочки - 13.08.2020 на сумму 1019 669,89 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу А60-10306/2021; КФХ Веричевым М.А. (ИНН 667302354204), дата просрочки - 31.10.2020 на сумму 638 140 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу А60-41043/2021; ООО "ТСК "Альянс (ИНН 6686055065), дата просрочки - 28.11.2020 на сумму 157 926 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу А60-8672/2021, ООО "Интерком Про" (ИНН 6677014182), дата просрочки - 01.12.2020 на сумму 435 739 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-10411/2021, АО "ПО "УОМЗ" на сумму 11 991 406,50 руб., дата просрочки - 12.12.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу А60-9532/2021, АО "ПО "УОМЗ" на сумму 36 629 684,48 руб., дата просрочки - 29.12.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу по делу А60-2731/2021.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент спорных сделок у должника по данным открытых источников отсутствовали какие-либо неисполненные и просроченные денежные обязательства, что могло бы свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности, сами по себе требования к должнику не свидетельствуют о его неплатежеспособности, ответчик как сторона сделок не мог провести финансовый анализ должника и знать об ущемлении прав какого-либо кредитора должника, отклоняются.

Общая сумма задолженности должника перед вышеуказанными контрагентами на конец 2020 года составляла 60 200 291,51 руб., между тем должник осуществил спорные перечисления в адрес ИП Низамова Р.З.

Кроме того, должник совершил и другие сделки, которые были признаны недействительными арбитражными судами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу N А60-37107/2021 признана недействительной сделка с ИП Павловым Д.А. на сумму 2 064 862 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу N А60-37107/2021 признана недействительной сделка с Дисинчук Е.В. на сумму 3065 038,06 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу N А60-37107/2021 взысканы убытки с Тороповой К.В. в размере 2 798 864,17 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу N А60-37107/2021 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в адрес Тороповой К.В. на общую сумму в 5 753 646,37 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу N А60-37107/2021 признана недействительной сделка с Дисинчуком В.Ф. на сумму 1 574 108,91 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу N А60-37107/2021 признана недействительной сделка с ООО "УралЭнерго" на сумму 9 014 000 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу N А60-37107/2021 признана недействительной сделка с ООО "ВИРА" на сумму 3 467 000 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу N А60-37107/2021 взысканы убытки с Дисинчука Д. В. на сумму 900 000 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу N А60-37107/2021 признана недействительной сделка с Чеснюковым В. Н. на сумму 1 867 027,50 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу А60-37107/2021 признана недействительной сделка с ООО "Тарстрой" на сумму 421 772,21 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу А60-37107/2021 признаны недействительными сделки с Хурамшиным Радиком Р. и Хурамшиным Робертом Р. на общую сумму 8 370 931,32 руб.

Исходя из этого конкурсный кредитор АО "ПО "УОМЗ" ссылается на вывод активов должника, который в совокупности с оспариваемыми и ранее оспоренными сделками привел к банкротству должника. Вывод активов привел к невозможности исполнения должником обязательств по договорам подряда с АО "ПО "УОМЗ", что и явилось причиной банкротства. Первая просрочка исполнения обязательства перед АО "ПО "УОМЗ" возникла 31.07.2020 на сумму 9 327 539,12 руб., что подтверждается определением от 10.09.2021 по настоящему делу о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника наблюдения. Затем возникли просрочки исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Как указал конкурсный управляющий, уже в 2019 году у должника отсутствовало имущество для погашения требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание наличие у должника значительной задолженности в сумме 60 200 291,51 руб., отсутствие с 2019 года у должника имущества для погашения требований кредиторов, должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок должника с ответчиком.

Как далее установлено судом первой инстанции, ответчик был давним знакомым генерального директора должника Тороповой К.В., которая познакомила его с Дисинчуком Д.В., осуществляющим фактической руководство должником, в связи с чем, ответчику должно было быть известно о положении дел должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между должником и ИП Низамовым Р.3., в связи с чем, имеются основания полагать, что оспариваемые платежи были совершены безосновательно, в отсутствие встречного предоставления; утрата ликвидных активов в результате перечисления денежных средств на счет ИП Низамова Р.З. привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве судебная практика исходит из того, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не являются сторонами сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания обоснованности своих требований, при этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие реальных экономических отношений), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий обеспечения.

Как установлено судом, по акту приема-передачи документов ООО "СК "УралЭнерго" в рамках дела о банкротстве N А60-37107/2021 временному управляющему предоставлен договор на проведение электромонтажных работ N 02/30 от 09.01.2020, заключенный между должником ООО "СК "УралЭнерго" в лице генерального директора Тороповой К.В. (заказчик) и ИП Низамовым Р. 3. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять на свой риск услуги по производству монтажных и электромонтажных работ. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить технические условия и материалы. При необходимости оборудование и инструмент (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ - до 31.12.2020 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется по акту выполненных работ, подписанному сторонами.

Оплата заказчиком производится ежемесячно по мере выполненных электромонтажных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлены следующие акты выполненных работ на общую сумму 7 516 500 руб.: N 7 от 31.07.2020 на сумму 1 100 000 руб., N 8 от 31.08.2020 на сумму 1 340 500 руб., N 9 от 30.09.2020 на сумму 1 666 000 руб., N 10 от 30.10.2020 на сумму 175 000 руб., N 11 от 30.11.2020 на сумму 460 000 руб., N 12 от 24.12.2020 на сумму 300 000 руб., N 12 от 31.12.2020 на сумму 900 000 руб.

Должником предоставлено временному управляющему претензионное письмо, адресованное ИП Низамову Р.3., с требованием о возврате денежных средств, мотивированное отсутствием каких бы то ни было произведенных работ, а также введением руководителя должника в заблуждение.

В дальнейшем общество "СК "УралЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Низамову Р.З. о взыскании 7 761 146,63 руб., в том числе денежных средств, перечисленных в качестве оплаты работ по договору на проведение электромонтажных работ N 02/30 от 09.01.2020, в отсутствие выполнения работ, в сумме 7 516 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 27.08.2021, в сумме 244 646,63 руб., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 28.08.2021. Как указывал истец, фактически работы ответчиком не выполнены, в актах отсутствуют сведения о конкретных действиях, совершенных ответчиком, акты не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ, к актам не приложен отчет с конкретными описанными действиями, материальный результат выполнения работ отсутствует. Следовательно, на стороне ответчика имеется задолженность, составляющая стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

Решением суда по делу N А60-44443/2021 от 25.02.2022 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор на проведение электромонтажных работ N 02/30 от 09.01.2020 является недействительной сделкой, направленной на вывод из ООО "СК "УралЭнерго" денежных средств. Из всей совокупности представленных должником документов невозможно определить, какие именно производились работы и на каких конкретно объектах. Ни в договоре, ни в актах выполненных работ нет указаний на объекты работы, объем выполненных работ, нет информации о перечне предоставленных и использованных при проведении работ материалов, отсутствуют сметы. В представленных актах отсутствуют ссылки на спорный договор. При этом все документы, подготовленные в рамках фактически несуществующих правоотношений между должником и ИП Низамовым Р.3., имеют целью попытку создания формальных оснований для перечисления в пользу аффилированного лица денежных средств в размере 10 409 420 руб. Указанные действия были совершены должником намеренно и повлекли причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждаются тем, что с момента публикации сообщения АО "ПО "УОМЗ" на портале "Федресурс" о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (08.07.2021), со стороны должника было инициировано 18 гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств с "контрагентов" (неосновательного обогащения, задолженности по договорам и пр.). Указанные недобросовестные действия должника со всей очевидностью свидетельствуют о попытке легализовать сделки, которые потенциально могли бы быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный кредитор АО "ПО "УОМЗ" также полагает, что денежные средства, перечисленные в пользу ИП Низамова Р.З. в счет оплаты электромонтажных работ, уплачены безосновательно и безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, а попытки ООО "СК "УралЭнерго" взыскать часть уплаченных денежных средств в действительности не были направлены на взыскание задолженности, совершены для прикрытия согласованных с ИП Низамовым Р.З. действий по выведению денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии банкротства. Заключенный между должником и ИП Низамовым Р.З. договор и акты выполненных работ носят общий характер, в связи с чем, невозможно установить, какие работы должны были быть произведены. Из данных документов не следует, какие работы были выполнены ИП Низамовым Р.З., на основании чего была определена стоимость выполненных работ, если фактически работы не были выполнены; где именно выполнялись работы (на каких объектах). Также отсутствуют иные документы, сопутствующие выполнению работ, например, техническое задание, смета, овеществленный результат выполненных работ. Таким образом, отсутствуют доказательства фактического выполнения работ. Кроме того, ИП Низамовым Р.З. не представлено доказательств в подтверждение факта и возможности выполнения им спорных работ. При этом, АО "ПО "УОМЗ" располагает информацией, что ИП Низамов Р.З. длительное время работает таксистом, что препятствует осуществлению им деятельности в сфере электромонтажных работ, свидетельствует о невозможности осуществить им электромонтажные работы на общую сумму 10 309 420 руб. Также отсутствуют доказательства наличия у ИП Низамова Р.З. достаточной квалификации и навыков для выполнения электромонтажных работ на крупных объектах.

Возражая, ответчик указывает, что требования конкурсного управляющего направлены на оспаривание состоявшихся между должником и ИП Низамовым Р.З. договорных отношений в процессе осуществления ими обычной хозяйственной деятельности, аналогичные доводы уже были подробно исследованы при рассмотрении искового заявления в рамках дела N А60-44443/2021. Указанный ранее судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждает обоснованность получения ИП Низамовым Р.З. денежных средств по спорным платежам.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в делах о несостоятельности установлен повышенный стандарт доказывания. Задачей суда является защита прав и законных интересов не только непосредственных участников обособленного спора, но и всех иных кредиторов, обязательства перед которыми должником не исполнены, в связи с чем, суд обязан проводить более тщательную проверку обоснованности требований в деле о банкротстве по сравнению с обычным исковым производством. К доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, предъявляются повышенные требования; судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

С учетом того, что при вынесении решения по делу N А60-44443/2021 в предмет доказывания не входило установление наличия фактической возможности осуществления ответчиком спорных работ, реальности исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение не содержит в себе выводов преюдициального характера для настоящего спора.

Для подтверждения правомерности получения спорных денежных средств ответчик представил в материалы дела подписанные со стороны ООО "СК "УралЭнерго" документы: договор подряда N 1.03.19 от 01.03.2019; акт выполненных работ N 1 от 31.05.2019; договор на проведение электромонтажных работ N 01/12/2019 от 01.12.2019; акт выполненных работ N 1 от 31.12.2019; договор на проведение электромонтажных работ N 02/30 от 09.01.2020; акты выполненных работ N 1 от 31.01.2020, N 2 от 28.02.2020, N 3 от 31.03.2020, N 4 от 30.04.2020, N 5 от 30.05.2020, N 6 от 30.06.2020, N 7 от 31.07.2020, N 8 от 31.08.2020, N 9 от 30.09.2020, N 10 от 31.10.2020, N 11 от 30.11.2020, N 12 от 31.12.2020, N 11/21 от 11.01.2021, N 1 от 29.01.2021, N 2 от 15.02.2021, N 3 от 28.02.2021, N 4 от 15.03.2021.

Как следует из договора подряда N 1.03.19 от 01.03.2019, ИП Низамов Р.З. обязуется выполнить электромонтажные работы в г. Златоусте Челябинской области (п. 1.1 договора). Работы выполняются на основании согласованной заказчиком сметы (п. 1.2 договора). Стоимость работ по договору подряда определяется сметой и составляет 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Из акта выполненных работ N 1 от 31.05.2019 следует, что ООО "СК "УралЭнерго" в лице Тороповой К.В. приняло выполнение работ у Низамова Р.З. в виде монтажа 67 светильников. Иные документы, подтверждающие согласование и выполнение работ, отсутствуют.

Низамов Р.З. пояснил, что за данные работы ООО "СК "УралЭнерго" произвело в его адрес платеж от 25.06.2019 на сумму 100 000 руб.

При этом договор подряда N 1.03.19 от 01.03.2019 исключен судом первой инстанции из числа доказательств по результатам проверки заявления о фальсификации.

Согласно договору о проведении электромонтажных работ N 01/12/19 от 01.12.2019, ИП Низамов Р.З. обязуется выполнить в интересах ООО "СК "УралЭнерго" монтажные и электромонтажные работы из материалов должника в срок до 31.12.2019 (п. 1 договора). Стоимость работ определена сторонами в размере 50 000 руб.

Из акта выполненных работ от 31.12.2019 N 1 следует, что ООО "СК "УралЭнерго" приняло у ИП Низамова Р.З. электромонтажные работы на сумму 50 000 руб.

В соответствии письменными объяснениями ИП Низамова Р.З. от 17.11.2023 он выполнял работы по вышеуказанному договору в рамках муниципального контракта от 25.11.2019 N 3811.2019 ГБ, заключенного между АО "ПО "УОМЗ" и МКУ "Городское благоустройство", предметом которого являются подрядные работы по декоративному и праздничному световому оформлению г. Екатеринбурга.

В ходе обособленного спора Низамов Р.З. пояснил, что оплату за выполненные в рамках договора работы он не получил.

При этом договор на проведение электромонтажных работ N 01/12/2019 от 01.12.2019, акт выполненных работ N 1 от 31.12.2019 также исключены судом из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления о фальсификации.

Относительно ранее указанного договора на проведение электромонтажных работ N 02/30 от 09.01.2020 Низамов Р.З. также пояснил, что работы по данному договору выполнялись в ПГТ Бисерть Свердловской области в рамках муниципального контракта от 11.12.2019 N 29, заключенного между АО "ПО "УОМЗ" и МКУ "Управление городского хозяйства", а также в городском округе Верхнее Дуброво в рамках муниципального контракта от 29.05.2020 N 44, заключенного между ООО "СК "УралЭнерго" и Администрацией городского округа Верхнее Дуброво, на выполнение работ по организации сети уличного освещения.

Предметом муниципального контракта от 11.12.2019 N 29 между АО "ПО "УОМЗ" и МКУ "Управление городского хозяйства" является выполнение работ в ПГТ Бисерть Свердловской области по благоустройству общественной территории "Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город Мастеров".

Согласно отзыву ответчика, фактическое исполнение принятых на себя обязательств ИП Низамовым Р.З. по договору с должником и, как следствие, должником по указанному муниципальному контракту подтверждается следующими документами, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: справкой от 19.08.2020 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; актом от 19.08.2020 N 1 о приемке выполненных работ за август 2020 года по форме N КС-2; платежным поручением от 17.09.2020 N 2294 на сумму 997 435,27 руб. (цена контракта).

Как указывает ИП Низамов Р.З., ООО "СК "УралЭнерго" было привлечено АО "ПО "УОМЗ" в качестве субподрядчика для выполнения муниципального контракта от 11.12.2019 N 29. ООО "СК "УралЭнерго" на основании договора на проведение электромонтажных работ N 02/30 от 09.01.2020 привлекло ИП Низамова Р.З. Факт привлечения ООО "СК "УралЭнерго" к выполнению работ по муниципальному контракту от 11.12.2019 N 29 подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, представленными АО "ПО "УОМЗ" в качестве приложений к возражениям от 21.09.2022, а также судебными актами по делу N А60-9532/2021 о взыскании с ООО "СК "УралЭнерго" в пользу АО "ПО "УОМЗ" неотработанного аванса в размере 11 991 406,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 029,04 руб.

Ответчик также указал, что факт приемки ООО "СК "УралЭнерго" у него работ в ПГТ Бисерть и ПГТ Верхнее Дуброво в рамках исполнения обязательств по договору N 02/30 от 09.01.2020 подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.01.2020 на сумму 50 000 руб.; N 2 от 28.02.2020 на сумму 50 000 руб.; N 3 от 31.03.2020 на сумму 50 000 руб.; N 4 от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб.; N 5 от 30.05.2020 на сумму 50 120 руб.; N 6 от 30.06.2020 на сумму 1 566 000 руб.; N 7 от 31.07.2020 на сумму 1 100 000 руб.; N 8 от 31.08.2020 на сумму 1 340 500 руб.; N 9 от 30.09.2020 на сумму 1 666 000 руб.; N 10 от 31.10.2020 на сумму 1 750 000 руб.; N 11 от 30.11.2020 на сумму 460 000 руб.; N 12 от 31.12.2020 на сумму 900 000 руб. Также фактическое исполнение принятых на себя обязательств ответчиком по договору с должником и, как следствие, должником по указанному муниципальному контракту подтверждается, в частности, следующими документами, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: справкой от 19.08.2020 N 4 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 1 871 488,80 руб. (п. 5 наружное освещение); платежным поручением от 25.08.2020 N 677 на сумму 1871 488,80 руб., справкой от 08.10.2020 N 15 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 1 467 277,20 руб. (п. 5 наружное освещение); платежным поручением от 21.10.2020 N 858 на сумму 1 467 277,20 руб.

Кроме того, ИП Низамовым Р. З. представлен ответ Администрации Бисертского городского округа от 11.11.2022 N 4744 о том, что администрация подтверждает участие Низамова Р.З. и Шафикова Рустама Мударисовича при проведении работ по благоустройству общественной территории "Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город Мастеров".

В соответствии с условиями договора на проведение электромонтажных работ N 11/21 от 11.01.2021, ИП Низамов Р.З. обязуется выполнить монтажные и электромонтажные работы в интересах ООО "СК "УралЭнерго" за счет технических условий и материалов заказчика (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ - 31.12.2021. Оплата стоимости выполненных работ производится ООО "СК "УралЭнерго" ежемесячно по мере выполнения работ в соответствии с актами выполненных работ (пп. 3.1, 3.2 договора).

Из письменных объяснений ИП Низамова Р.З. от 15.03.2023 следует, что на основании данного договора он был привлечен в качестве субподрядчика для выполнения работ в г. Заречный Свердловской области в рамках исполнения энергосервисного контракта от 16.11.2020 N 33, заключенного между МКУ городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" и ООО "ЕЭС-Гарант".Работы выполнялись ответчиком в период с января по март 2021 года до момента расторжения договора между ООО "ЕЭС-Гарант" и должником, частично оплачены со стороны ООО "ЕЭС-Гарант" за сданные должником работы, выполненные ответчиком. Данные работы были приняты ООО "СК "УралЭнерго" путем подписания актов выполненных работ N 1 от 29.01.2021 на сумму 677 800 руб.; N 2 от 15.02.2021 на сумму 20 000 руб.; N 3 от 28.02.2021 на сумму 269 000 руб.; N 4 от 15.03.2021 на сумму 260 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора были получены письменные пояснения бывшего директора должника Тороповой К.В. от 12.05.2023, согласно которым проставленные рядом с инициалами Тороповой К.В. в договорах электромонтажных работ и актах выполненных работ между ООО СК "УралЭнерго" и ИП Низамовым Р.З. подписи выполнены не ей; печать ООО СК "УралЭнерго" на данных документах Торопова К.В. не проставляла; это мог сделать сам Низамов Р.З., так как у него был доступ к печати общества. Низамов Р.З. электромонтажные работы на объектах ООО СК "УралЭнерго" не осуществлял, поэтому представленные документы не могут являться доказательствами в подтверждение выполнения им работ. Работники для выполнения электромонтажных работ привлекались лично Дисинчуком Д.В., оплата была в основном наличными и без договора. Сам Низамов Р.З. периодически присутствовал на объекте в г. Бисерти, следил за тем, чтобы отдельные работы на объекте выполнялись и в случае чего, мог доложить Дисинчуку Д.В. о том, кто приезжал на объект и что там происходит. За это ему ежемесячно оплачивалось порядка 50 000 руб. лично Дисинчуком Д.В.

Также в материалы дела приобщены нотариально заверенные пояснения Тороповой К.В. (поступили в суд 18.07.2023) следующего содержания: "ООО "Уралсвет+" (прежнее наименование ООО "СК "УралЭнерго") изначально был совместный бизнес Дисинчука Д.В. и его приятеля Калабухова Артема Львовича. Впоследствии у Дисинчука и Калабухова появились разногласия относительно ведения бизнеса, Калабухов хотел ликвидировать компанию. Однако Дисинчук уговорил Калабухова передать бизнес полностью ему, при этом оформив компанию на меня. Дмитрий попросил меня стать учредителем и директором компании, убедил меня, что мне ничего делать не придется, что компания "чистая", то есть без долгов и реально выполняющая обязательства по договорам. После регистрации ООО "СК "УралЭнерго" на меня Дмитрий попросил подписать генеральную доверенность от моего имени на представление интересов ООО "СК "УралЭнерго". На основании этой доверенности всеми организационными мероприятиями общества и выполнением работ в рамках договоров, заключенных от имени общества, занимался Дисинчук Д.В., который везде представлялся коммерческим директором ООО "СК "УралЭнерго". Официально в документах он старался не фигурировать из-за судимости, переживал, что с ним не будут сотрудничать. По этой причине банки отказывали ему в выдаче кредитов и оформлении лизинга, поэтому почти во всех документах фигурировало мое имя. Но все сделки ООО "СК "УралЭнерго" заключались по инициативе Дмитрия, меня он в дела общества посвящал редко. Периодически просил меня подписывать документы в ходе ведения хозяйственной деятельности общества. В ООО "СК "УралЭнерго" был небольшой штат сотрудников. В период с 2020-2021 гг. в обществе официально было трудоустроено 7 сотрудников, не считая меня и Дисинчук Елены Викторовны, моей свекрови на тот момент, которая была устроена в ООО "СК "УралЭнерго" формально. Из 7 сотрудников Новожилов В.А. и Декабрьских Д.И., приятели Дмитрия, тоже были формально трудоустроены, как сказал Дмитрий, их трудоустройство было необходимо для вступления ООО "СК Уралэнерго" в СРО. Указанным сотрудникам выплачивалась зарплата официально, на карту. При этом были сотрудники, которые работали неофициально. Очень много рабочих Дмитрий нанимал без договора и платил им наличными денежными средствами. Я была в курсе заключения договоров подряда с Акционерным обществом "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э. С. Яламова" (ИНН 6672315362), которые заключались последним для целей исполнения обязательств по трем муниципальным контрактам по благоустройству муниципалитетов Свердловской области-пгт. Бисерть, г. Камышлов, р.п. Верхнее Дуброво, а также договоров поставки. После того как кандидатура ООО "СК "УралЭнерго" была согласована заводом "УОМЗ" были заключены договоры: договор поставки N 163/324 от 23.12.2019; договор подряда N 163/323 от 23.12.2019 на строительство котельной в пгт. Верхнее Дуброво; договор подряда от 10.02.2020 N 163/3 на проведение строительных работ по благоустройству общественной территории в пгт. Бисерть; договор подряда N 2736 от 10.06.2020 на проведение строительных работ по благоустройству общественной территории в г. Камышлов; договор поставки N 163/237 от 17.06.2020. В целях исполнения договора подряда на объекте в пгт. Бисерть я познакомила Дмитрия с Низамовым Рустамом, своим давним знакомым. Я знала, что Рустам давно занимается политической деятельностью, стал депутатом в муниципалитете рядом с Бисертью и в случае чего может помочь, если возникнут проблемы на этой строительной площадке, потому что объект контролировался Администрацией пгт. Бисерти. Далее Рустам и Дмитрий общались по делам без моего участия. Со слов Дисинчука, они с Низамовым договорились, что Рустам будет периодически находиться на строительном объекте в пгт. Бисерть в качестве представителя ООО "СК "УралЭнерго", чтобы при необходимости принимать строительные материалы, которые поступали для строительства объекта, а также решать вопросы с Администрацией пгт. Бисерти, если они будут возникать. Для этих целей Рустаму была выдана печать ООО "СК "УралЭнерго", чтобы он мог принимать строительные материалы от поставщиков и подписывать разные документы. Со слов Дисинчука, он платил Низамову около 50 000 руб. наличными ежемесячно. Также за помощь Низамова Дмитрий выдал ему автомобиль Skoda Rapid, взятый в лизинг ООО "СК "УралЭнерго". По окончании выполнения работ Дмитрий пообещал подарить автомобиль Рустаму за его помощь в пгт Бисерть. По оформлению каких-либо документов с Низамовым я ничего не знала. Возможно, оформлением документов с ним занимался Дисинчук. В процесс исполнения договоров Дмитрий меня не посвящал, но иногда просил съездить с ним на какой-нибудь объект. В начале 2020 года проблем не было, как мне казалось, договоры исполнялись, шла активная работа, Дмитрий все время ездил на встречи в администрации, на объекты. Примерно в конце лета 2020 года начались проблемы на стройках, потому что на электронную почту стали приходить письма от "УОМЗ" о недостатках работ, возникали проблемы с документами. Дальше дела стали ухудшаться, "УОМЗ" отказались от исполнения договора, производство работ прекратилось. Имущество компании "СК "УралЭнерго" стало активно выбывать из владения и собственности самого общества. В феврале 2021 года у нас с Дмитрием начались проблемы в семейной жизни. Я узнала, что он зарегистрировал новую компанию ООО "ТДК" на свое имя, при этом не уведомив меня. Начал работать от этой компании, стал перечислять денежные средства с ООО СК "УралЭнерго" на компанию ООО "ТДК". Потом я узнала, что денежные средства, которые были перечислены заводом "УОМЗ" по договорам, направлялись в адрес разных индивидуальных предпринимателей и обществ при условии, что они не оказывали никаких услуг ООО СК "УралЭнерго". Например, ИП Хурамшин Радик не выполнял электромонтажных работ, но деньги ему перечислены за это, как и Низамову. Когда я об этом узнала, спросила у Дмитрия, на основании чего перечисляются этим индивидуальным предпринимателям денежные средства, если они не выполняют работы, на что Дмитрий отвечал, что таким образом получает прибыль от деятельности компании. Освещением по договорам с заводом занимались знакомые Дисинчука Д. В. из Златоуста - Дмитрий Простов и его пасынок. Они же выполняли работы по освещению в г. Екатеринбурге (ул. Ленина и ул. Я. Свердлова). Официально трудоустроены в ООО "СК "УралЭнерго" не были. Освещением в г. Златоусте занимался Мартынов Алексей. Поэтому мне достоверно известно, что ни Хурамшин, ни Низамов не могли выполнять электромонтажные работы, за которые они получили денежные средства. Обо всех действиях Дисинчука я узнала только в феврале-марте 2021 года, когда в мой адрес начали поступать сообщения и звонки от контрагентов ООО "СК "УралЭнерго" с требованиями оплатить долги".

Кредитор АО "ПО "УОМЗ" в своем отзыве дополняет, что Дисинчук Д. В. в судебном заседании 13.09.2023 при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтвердил слова Тороповой К.В. о функционале Низамова Р.З., а также факт необоснованного получения ответчиком денежных средств на оспариваемую сумму. Позиция Тороповой К.В. и Дисинчука Д.В., касающаяся спорных платежей, совершенных в адрес Низамова Р.З., совпадает, а также подтверждается и их действиями по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Низамова Р.З. спорной суммы (дело А60-44443/2021). Таким образом, ни Торопова К.В., ни Дисинчук Д.В. не подтвердили факт правомерного перечисления в адрес Низамова Р.З. спорной суммы денежных средств.

АО "ПО "УОМЗ" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просило исключить из числа доказательств по настоящему обособленному спору документы, представленные Низамовым Р.З., а именно: договор подряда N 1.03.19 от 01.03.2019; акт выполненных работ N 1 от 31.05.2019; договор на проведение электромонтажных работ N01/12/2019 от 01.12.2019; акт выполненных работ N 1 от 31.12.2019; договор на проведение электромонтажных работ N 02/30 от 09.01.2020; акты выполненных работ N 1 от 31.01.2020, N 2 от 28.02.2020, N 3 от 31.03.2020, N4 от 30.04.2020, N 5 от 30.05.2020, N 6 от 30.06.2020, N 7 от 31.07.2020, N 8 от 31.08.2020, N 9 от 30.09.2020, N 10 от 31.10.2020, N 11 от 30.11.2020, N 12 от 31.12.2020; договор на проведение электромонтажных работ N 11/21 от 11.01.2021; акты выполненных работ N 1 от 29.01.2021, N 2 от 15.02.2021, N 3 от 28.02.2021, N 4 от 15.03.2021.

Согласно доводам АО "ПО "УОМЗ", ИП Низамов Р.З. обладал печатью ООО "СК "УралЭнерго", следовательно, для подтверждения обоснованности получения денежных средств заинтересованное лицо могло самостоятельно изготовить любые документы, в том числе и вышеуказанные. Передачу в ведение Низамова Р.З. печати подтвердили в судебных заседаниях Торопова К.В. и Романов (ранее Дисинчук) Д.В.

Ответчик ИП Низамов Р.З. также не отрицал факт обладания печатью должника, пояснил, что печать выдавалась ему руководством ООО "СК "УралЭнерго" для приема строительных материалов на объекте в ПГТ Бисерть Свердловской области.

Поскольку Торопова К.В. отрицала факт подписания спорных документов должника, а ИП Низамов Р.З. отказался исключать указанные письменные доказательства из материалов обособленного спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 и 161 АПК РФ, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства по ходатайству АО "ПО УОМЗ" назначил судебную почерковедческую экспертизу. Перед экспертом были поставлены вопросы о принадлежности подписей в проверяемых документах директору ООО "СК "УралЭнерго" Тороповой К.В.

В распоряжение эксперта были предоставлены следующие документы: копии доверенностей от 21.03.2023 66 АА 7795292, от 23.05.2022 66 АА 7315211, договоры N 163-3 от 10.02.2020, N 2736 от 10.06.2020, N 163/324 от 23.12.2019, N 163/323 от 23.12.2019, фотокопии протокола дополнительного допроса свидетеля от 16.06.2021, проведенного заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Халиловым А.И., образцы подписей Тороповой К.В., взятые в судебных заседаниях от 26.05.2023, 02.06.2023 в быстром, среднем и медленном темпах, договор на проведение электромонтажных работ N 01/12/2019 от 01.12.2019, акт выполненных работ N 1 от 31.12.2019, договор на проведение электромонтажных работ N 02/30 от 09.01.2020, акты выполненных работ N 1 от 31.01.2020, N 2 от 28.02.2020, N 3 от 31.03.2020, N 4 от 30.04.2020, N 5 от 30.05.2020, N 6 от 30.06.2020, N 7 от 31.07.2020, N 8 от 31.08.2020, N 9 от 30.09.2020, N 10 от 31.10.2020, N 11 от 30.11.2020, N 12 от 31.12.2020, договор на проведение электромонтажных работ N 11/21 от 11.01.2021, акты выполненных работ N1 от 29.01.2021, N 2 от 15.02.2021, N 3 от 28.02.2021, N4 от 15.03.2021.

По итогам проведения судебной экспертизы в арбитражный суд 20.10.2023 поступило заключение эксперта ООО "ЭКЦ А2" N 10-37107/23-п от 19.10.2023, согласно которому экспертом ООО "ЭКЦ А2" Антроповым А.В. сделаны следующие выводы: по 1 вопросу: подпись от имени Тороповой К.В. в договоре на проведение электромонтажных работ N 01/12/2019 от 01.12.2019 выполнена не Тороповой К.В., а другим лицом с подражанием ее подписи. По 2 вопросу: подпись от имени Тороповой К.В. в акте выполненных работ N 1 от 31.12.2019 выполнена не Тороповой К.В., а другим лицом с подражанием ее подписи. Ответить на вопросы 5, 7, 17, 18, 19, 20 эксперт не смог из-за непригодности подписи для идентификационного исследования или из-за большой вариационности и неустойчивости проявлений общих и частных признаков в представленных сравнительных образцах и отсутствия достоверно-значимого индивидуального комплекса их признаков. На оставшиеся вопросы экспертом дан ответ, что подпись от имени Тороповой К.В. в документах, вероятно, выполнена не Тороповой К.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Установив отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, а также убедившись, что результаты исследования мотивированы, в нем имеются ссылки на примененный метод исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности содержащихся в представленном заключении N 10-37107/23-п от 19.10.2023 сведений, признал данное заключение надлежащим доказательством.

Рассмотрев в судебном заседании 13.03.2024 в порядке ст. 161 АПК РФ заявление АО "ПО "УОМЗ" о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по настоящему спору следующие документы: договор на проведение электромонтажных работ N 01/12/2019 от 01.12.2019 и акт выполненных работ N 1 от 31.12.2019, в отношении которых экспертом в заключении N10-37107/23-п от 19.10.2023 сделан вывод о том, что подписи в указанных документах выполнены не Тороповой К.В., а другим лицом с подражанием ее подписи. В исключении иных представленных ИП Низамовым Р.З. документов из числа доказательств обществу "ПО "УОМЗ" судом отказано по причине вероятностных выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы назначенной по делу экспертизы приняты в качестве доказательств неправомерно, так как эксперт утвердительно ответил лишь на 2 вопроса из 20, которые касаются договора от 01.12.2019 N 01/12/2019, установление вопроса о том, кем был подписан этот договор и акт от 31.12.2019 не имеет значения для настоящего спора, поскольку оплата по этому договору отсутствует в списке оспариваемых платежей, платеж на 100 000 руб. от 25.06.2019 совершен по договору от 01.03.2019 с ООО "УралСвет+" (прежнее наименование должника), в котором стоимость выполнения работ соответствует сумме перечисленных средств ответчику; в пп. 3,4,6,8,9-16 выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, отклоняются.

Данное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции надлежащим образом, суд первой инстанции прямо указал, что договор на проведение электромонтажных работ N 01/12/2019 от 01.12.2019 и акт выполненных работ N 1 от 31.12.2019, в отношении которых экспертом в заключении N10-37107/23-п от 19.10.2023 сделан вывод о том, что подписи в указанных документах выполнены не Тороповой К.В., а другим лицом, исключен из числа доказательств по делу на основании данного вывода эксперта, а вероятностные выводы эксперта приняты во внимание при отказе конкурсному кредитору исключении иных представленных ИП Низамовым Р.З. документов из числа доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции отметил, что уже после получения результатов судебной экспертизы ИП Низамов Р.З. заявил, что договор на проведение электромонтажных работ N 01/12/2019 от 01.12.2019 и акт выполненных работ N1 от 31.12.2019 были представлены им по ошибке и как таковыми доказательствами по настоящему делу не являются, поскольку не соотносятся с обстоятельствами настоящего спора. Им были дополнительно представлены договор подряда N 1.03.19 от 01.03.2019 и акт выполненных работ N 1 от 31.05.2019.

В свою очередь, АО "ПО "УОМЗ" 15.02.2023 дополнительно заявило о фальсификации договора на проведение электромонтажных работ N 01/12/2019 от 01.12.2019 и акта выполненных работ N1 от 31.12.2019, ссылаясь на принадлежность подписи в указанных документах не Тороповой К.В., а иному лицу.

Согласно представленному кредитором в материалы дела заключению специалистов N  2/24н от 29.01.2024, подготовленному ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр", подпись в договоре N 1.03.19 от 01.03.2019 принадлежит не Тороповой К.В., а иному лицу.

Лицами, участвующими в деле, заключение специалистов N 2/24н от 29.01.2024 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалистов, заинтересованным лицом не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Поскольку порочность отчета специалиста и его несоответствие нормам АПК РФ как доказательства по делу судом выявлены не были, указанное заключение было приобщено к материалам спора.

Проверяя заявление кредитора о фальсификации договора на проведение электромонтажных работ N 01/12/2019 от 01.12.2019, суд первой инстанции, сопоставив указанный документ с другими представленными сторонами доказательствами, пришел к правильному выводу о необходимости исключения данного договора из числа доказательств, учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо иные относимые и достаточные доказательства, которые бы в противовес заключению специалистов N 2/24н от 29.01.2024 подтверждали достоверность спорного документа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции учтены и правильно оценены все выводы заключения N 10-37107/23-п от 19.10.2023 по результатам судебной экспертизы, а также надлежащим образом оценено как доказательство представленное кредитором заключение специалистов N 2/24н от 29.01.2024.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ИП Низамов Р.З. настаивает на том, что лично (своими силами) осуществлял выполнение работ по договорам, заключенным с должником. В качестве дополнительных доказательств представил: доверенность ООО "СК "УралЭнерго" на ИП Низамова Р.З. на представление интересов общества в ПАО "МТС", счета-фактуры с печатью ООО "СК "УралЭнерго", подтверждающие получение ИП Низамовым Р.З. от имени ООО "СК "УралЭнерго" строительных материалов от ООО "Энтузиаст-С" на основании доверенности, от ООО "Технотекс", от ООО "РПК Топаз", от ООО "Электротехмонтаж", договор, спецификации и транспортные накладные с ООО "АПИ Транзит", содержащие печать ООО "СК "УралЭнерго" и подписанные ИП Низамовым Р.З. на основании доверенности, фотографии ИП Низамова Р.З. и Романова (ранее - Дисинчука) Д.В. с оперативных совещаний в Администрации ПГТ Бисерть Свердловской области, фотографии с места работ (сквер ЛПХ), иные фотографии с места проведения монтажных работ с участием ответчика, выписку по расчетному счету ИП Низамова Р.З. N ***841, подтверждающую перечисление денежных средств Фардалову И.Р., являющемуся, по мнению ответчика, его работником, военный билет, а также документы, подтверждающие наличие у Низамова Р.З. профессии "монтажник по монтажу стальных и железо-бетонных конструкций, "стропальщик", удостоверение прораба от ООО "Экологические Технологии", диплом Фардалова Р. Р. о присвоении ему квалификации "техник-строитель" по специальность "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", удостоверение электросварщика, свидетельство о присвоении квалификации монтажника стальных и железобетонных конструкций, удостоверение стропальщика, диплом о среднем профессиональном образовании Рахматулина Р.М. о присвоении ему квалификации "техник" по специальности "электрификация и автоматизация сельского хозяйства", удостоверения и свидетельства электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Согласно пояснениям ИП Низамова Р.З., при выполнении работ по вышеуказанным муниципальным контрактам должник предоставил ответчику полномочия на получение товарно-материальных ценностей, а также на представление его интересов в иных организациях. При выполнении работ для обеспечения снабжения объекта строительства материалами и инструментами, а также для представления интересов должника во взаимоотношениях с третьими лицами ответчику в пользование был предоставлен автомобиль Skoda Rapid (копия доверенности прилагается).

Определением суда от 30.09.2022 по делу N А60-37107/2021 на ответчика возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие возможность выполнения работ, а также перечень выполненных работ.

Так, ИП Низамов Р.З. указывает, что в п.г.т. Бисерть были осуществлены следующие работы: подготовка площадки для проведения работ: валка деревьев с утилизацией (с использованием спецтехники); выравнивание площадки с вывозом снега и мусора; устройство временного забора (с использованием буровой установки); устройство временного освещения и пунктов подключения к электричеству (включая покупку деревянных опор, доставка их манипулятором, вызов буровой установки для установки опор); проведены мероприятия по временному технологическому присоединению объектов энергоснабжения на месте выполнения работ в п.г.т. Бисерть (представление интересов должника в АО "Энергосбыт Плюс" и АО "Горэлектросеть"); осуществлена разработка траншеи для прокладки кабеля (использовался экскаватор); проведена подготовка основания для прокладки кабеля (выравнивание основания траншеи вручную, подсыпка отсевом и выравнивание вручную, использовался фронтальный погрузчик для развоза отсева); осуществлена прокладка кабельной продукции (свыше 1 километра), присыпка отсевом кабеля, укладка сигнальной ленты (использовался фронтальный погрузчик для подвозки отсева); проведена обратная засыпка траншеи с уложенной кабельной продукцией с потайной трамбовкой через каждые 30 сантиметров (применялись виброплита и фронтальный погрузчик); проведен монтаж фундаментных частей индивидуальных светильников в количестве 49 штук (использовалась буровая установка, манипулятор, фронтальный погрузчик для подвоза щебня на основание и бетон для основной заливки); осуществлен монтаж фундаментных частей опор освещения в количестве 16 штук (использовалась буровая установка, манипулятор, фронтальный погрузчик для подвоза щебня на основание и бетон для основной заливки); проведен монтаж индивидуальных светильников в количестве 49 штук (использовался манипулятор); осуществлен монтаж опор освещения в количестве 16 штук (использовался манипулятор и автокран); осуществлена проверка (прозвон) электрических кабелей и подключение индивидуальных светильников в количестве 49 штук; проведен монтаж светильников уличного освещения в количестве 16 штук (использовалась автовышка); осуществлена проверка (прозвон) и подключение светильников уличного освещения в количестве 16 штук; осуществлена установка светильников на солнечных батареях в количестве 11 штук (использовалась автовышка); проведена подготовка мест установки декоративных светильников шансовым инструментом (вручную) в количестве 405 штук; осуществлен монтаж декоративных светильников (замес бетона вручную); проводилось ежемесячное обслуживание и ремонт электропроводки и электроинструментов; осуществлялось подключение к электрической сети бытовых вагончиков (для нужд работников); выполнен монтаж электропроводки в бытовых вагончиках (5 вагончиков + 1 пост охраны).

Обосновывая возможность выполнения данных мероприятий, ответчик указывает, что при проведении работ ИП Низамов Р.З. со своей стороны привлекал работников, в частности: Булатова Рудольфа Марсовича; Уфимцева Евгения Владимировича; Фардалова Радифа Рифовича; Суяргулова Максима Маратовича; Барсукова Дениса Альбертовича; Ахтямова Наиля Тимергазиевича; Файзуллина Булата Рамиловича.

Также ответчик был уполномочен на представление интересов должника при взаимодействии с поставщиками товаров и строительных материалов, а также с иными организациями. В материалы дела представлены копии доверенностей ООО "СК "УралЭнерго" на Низамова Р.З. от 18.02.2020 N 9, от 20.02.2020 в ПАО "МТС", от 01.03.2020 N 7, от 17.03.2020 N 2, от 17.03.2020 N 3.

В своем отзыве ответчик также ссылается на то, что должник и Низамов Р.З. согласовали по спорному договору N 02/30 от 09.01.2020 порядок определения стоимости работ и основания для перечисления денежных средств ответчику. Пунктами 3.1 и 4.1 стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ в виде соответствующего акта, являющегося приложением N 1 к договору. В указанном акте сдачи-приемки отсутствует указание на необходимость перечисления объема и перечня выполненных работ. Довод конкурсного управляющего об отсутствии в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ перечня выполненных ответчиком работ является необоснованным и не соответствует как требованиям действующего законодательства, так и условиям заключенного между сторонами спорного договора.

Возражая АО "ПО "УОМЗ" указало, что представленные договоры N 01/12/19 от 01.12.2019, N 02/30 от 09.01.2020 и N 11/21 от 11.01.2021 идентичны по содержанию: в них отсутствует конкретный перечень и объем работ, подлежащих выполнению, стоимость работ и место выполнения работ. Единственным существенным различием между договорами является срок выполнения работ, который для договора N 01/12/19 установлен до 31.12.2019, для договора N 02/03 - до 31.12.2020, для договора N 11/21 - до 31.12.2021. В материалах дела также имеются акты выполненных работ, подписанные должником и ответчиком, на общую сумму 8 743 300 руб., однако в представленных актах выполненных работ нет указания на договоры, на основании которых работы ответчиком выполнялись, а также не указаны перечень и объемы работ. Несмотря на то, что в платежных поручениях, которые подтверждают факт перечисления денежных средств должника в пользу ответчика, назначение платежей сформулировано как "оплата за электромонтажные работы", "оплата за строительно-монтажные работы", "оплата за строительно-монтажные работы в пгт. Бисерть", "оплата за электромонтажные работы в гор. Заречный", из приведенных формулировок невозможно установить, на основании каких документов (договоров, актов) осуществлялись платежи и за какие именно работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы сторон, учитывая удовлетворенное судом заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о выполнении им спорных работ, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым платежам за период с 25.06.2019 по 09.03.2021 на сумму 10 409 420 руб.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве от 27.07.2022, ООО "СК "УралЭнерго" привлекло ИП Низамова Р.З. к выполнению работ по трем муниципальным контрактам: от 11.12.2019 N 29, заказчиком и генеральным подрядчиком по которому являлись МКУ "Управление городского хозяйства" и АО "ПО "УОМЗ" соответственно, от 29.05.2020 N 44, заключенному между ООО "СК "УралЭнерго" и Администрацией ГО Верхнее Дуброво, от 16.11.2020 N 33, заключенному между ООО "ЕАС - Гарант" и МКУ ГО Заречный "Дирекция единого заказчика".

Согласно пояснениям ИП Низамова Р.З., денежные средства в размере 7516 500 руб. были перечислены должником в его адрес за производство работ по муниципальным контрактам от 11.12.2019 N 29, от 11.12.2019 N 44.

При приемке работ у должника, выполняемых в рамках муниципального контракта от 11.12.2019 N 29 по смете "наружное освещение", между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2. Аналогично был подписан и акт по форме КС-2 N 1 от 19.08.2020 по муниципальному контракту от 29.05.2020 N 44.

Как следует из акта КС-2 N 1 от 19.08.2020, стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 3663900202720000007 составляет 192 545,20 руб. Низамов Р.З. получил за выполнение этих работ 396 000 руб. (письменные объяснения 17.01.2021), что в два раза больше вознаграждения, которое получило ООО "СК "УралЭнерго" за выполнение этих работ по муниципальному контракту.

Конкурсным кредитором АО "ПО "УОМЗ" была приобщена исполнительная документация по смете "наружное освещение" по договору подряда N 163/3 от 10.02.2020, на основании которого АО "ПО "УОМЗ" привлек ООО "СК "УралЭнерго" к выполнению строительных работ в ПГТ Бисерть в качестве субподрядчика.

Согласно справке КС-3 N 13 от 08.10.2020 стоимость работ по смете "наружное освещение", принятых АО "ПО "УОМЗ" у ООО "СК "УралЭнерго", составляет 4 130 812,08 руб. (3 442 344 р. + 20 % НДС). Данная сумма в соответствии с актами КС-2 включает в себя как производство работ, так и стоимость строительного материала, в то время как сумма, названная ИП Низамовым Р.З. только за выполнение работ в ПГТ Бисерть составила 8 586 620 руб. без учета стоимости строительных материалов (письменные пояснения Низамова Р. З. от 17.01.2024).

Исходя из этого, размер денежных средств, уплаченных ИП Низамову Р.З. за выполнение работ в ПГТ Бисерть, более чем в два раза превышает стоимость работ по смете "наружное освещение", принятых АО "ПО "УОМЗ" у ООО "СК "УралЭнерго" по договору подряда N 163/3 от 10.02.2020, что свидетельствует об отсутствии у должника экономической целесообразности привлекать ответчика для выполнения подрядных работ, о дефектном характере оспариваемых правоотношений.

В письменных объяснениях от 27.10.2022 ИП Низамов Р.З. уточнил свою позицию по поводу выполняемых работ в ПГТ Бисерть. На строительном объекте помимо работ по смете "наружное освещение" выполнялись также иные работы и привел общий перечень работ.

Между тем, доказательств какой-либо причастности ответчика к работам и возможности производства указанных работ заинтересованным лицом не предоставлено.

Из актов КС-2 N 1 от 15.06.2020, N 5 от 19.08.2020, N 8.2 от 19.07.2020, N 8.3 от 19.07.2020, N 21 от 25.09.2020, N 22 от 08.10.2020, N 25 от 08.10.2020, N 27 от 08.10.2020, N 28 от 29.10.2020 следует, что общая сметная стоимость работ, на выполнение которых претендует ИП Низамов Р.З., без учета строительных материалов составляет 499 425,15 руб., в то время как ответчиком согласно его письменным пояснениям от 17.01.2024 за выполнение работ в ПГТ Бисерть было получено 8 586 620 руб., что кратно выше суммы денежных средств, которые получил должник за выполнение этих же работ от АО "ПО "УОМЗ".

Кроме того, после декабря 2020 года Низамов Р.З. не мог выполнять работы, а ООО "СК "УралЭнерго" принимать их ввиду расторжения АО "ПО "УОМЗ" договоров с ООО "СК "УралЭнерго" и прекращения последним своей экономической деятельности.

Договор N 163/3 от 10.06.20202 между АО "ПО "УОМЗ" и ООО "СК "УралЭнерго" по благоустройству общественной территории в ПГТ Бисерть был расторгнут АО "ПО "УОМЗ" 11.12.2020, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу А60-9532/20215. Ввиду расторжения договора ООО "СК "УралЭнерго" было вынуждено покинуть строительную площадку в ПГТ Бисерть. Допуск должника на строительную площадку был закрыт. Позднее, 23.12.2020 от общества "СК "УралЭнерго" в адрес АО "ПО "УОМЗ" было направлено письмо о возврате строительного материала, оставленного на строительной площадке, что подтверждает ограничение доступа.

Договор N 163/323 от 23.12.2019 на выполнение работ по строительству газовой блочной котельной по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ПГТ. Верхнее Дуброво, ул. Клубная, 9А, был расторгнут АО "ПО "УОМЗ" 17.12.2023, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу А60-17544/20217.

Таким образом, начиная с января 2021 года, Низамов Р.З. не мог выполнять какие - либо работы на строительном объекте в ПГТ Бисерть и ПГТ Верхнее Дуброво. Факт полного приостановления предпринимательской деятельности ООО "СК "УралЭнерго" подтвердил также Дисинчук Д.В. в судебном заседании 13.09.2024 по обособленному спору о привлечении контролирующих ООО "СК "УралЭнерго" лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным в материалы дела актам выполненных работ N 1 от 29.01.2021 (677 800 руб.), N 2 от 15.02.2021 (20 000 руб.), N 3 от 28.02.2021 (269 000 руб.), N 4 от 15.03.2021 (260 000 руб.).

Также ответчик не пояснил, какие именно работы выполнялись им в ПГТ Верхнее Дуброво, документально подтвержденного перечня работ, их объема и стоимости в материалы дела не предоставлено.

В целях подтверждения выполнения ответчиком подрядных работ в ПГТ Верхнее Дуброво им были представлены видео- и аудиозаписи разговора с Возовиковым Ю.А., являющимся на тот момент работником ООО "СК "УралЭнерго". Согласно указанным записям Возовиков Ю.А. подтверждает причастность ИП Низамова Р.З. к выполнению подрядных работ в ПГТ Верхнее Дуброво.

В свою очередь со стороны АО "ПО "УОМЗ" была представлена видеозапись телефонного разговора представителя конкурсного кредитора - Прохорова А.А. с этим же лицом, на которой Возовиков Ю.А. дает противоположные пояснения и опровергает участие ИП Низамова Р.З. при производстве подрядных работ в ПГТ Верхнее Дуброво. Также Возовиков Ю.А. отметил, что при проведении спорных работ участвовал он и другие рабочие, привлеченные Дисинчуком Д.В.; строительная техника привлекалась лично Дисинчуком Д. В.

Поскольку в пояснениях работника должника Возовикова Ю.А. имеются противоречия, их достоверность ничем не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их нельзя отнести к допустимым доказательствам, в связи с чем. правомерно не принял указанные видео- и аудиозаписи с содержащимися на них сведениями в качестве допустимых доказательств по настоящему спору.

Также ИП Низамов Р.З. ссылается на выполнение им в интересах ООО "СК "УралЭнерго" электромонтажных работ в г. Заречном Свердловской области в рамках контракта от 16.11.2020 N 33, заключенного между МКУ городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" и ООО "ЕЭС-Гарант".

При этом конкурсному управляющему ООО "СК "УралЭнерго" не передавались документы, подтверждающие какую-либо связь ООО "СК "УралЭнерго" с ООО "ЕЭС-Гарант", денежные транзакции между компаниями отсутствуют. Таким образом, наличие между ООО "ЕАС-Гарант" и должником подрядных правоотношений не подтверждено.

Ответчиком доказательств, подтверждающих привлечение ООО "СК "УралЭнерго" к выполнению работ по муниципальному контракту от 16.11.2020 N 33, не предоставлено.

В ходе судебных заседаний по настоящему спору Низамовым Р.З. не указывалось, какие именно работы он выполнял и в каком объеме в рамках указанного контракта, неизвестно также и место выполнения спорных работ, что не позволяет установить существование результата работ. При этом ООО "ЕЭС-Гарант" опровергло привлечение ООО "СК "УралЭнерго" и Низамова Р.З. к выполнению работ (письмо от 18.04.2024 N 80017-01-02-01/00453).

Доказательств привлечения ИП Низамова Р.З. к выполнению работ в рамках муниципального контракта от 25.11.2019 N 3811.2019 ГБ, заключенного между АО "ПО "УОМЗ" и МКУ "Городское благоустройство" не предоставлено. При этом оспариваемый платеж от 25.06.2019 на сумму 100 000 руб. был произведен значительно ранее заключения муниципального контракта и договора подряда между ООО "СК "УралЭнерго" и ИП Низамовым Р.З.

Помимо выплат по договорам подряда должником в адрес ИП Низамова Р.З. также были совершены платежи от 28.12.2019 N N 426 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2020 N 67 на сумму 50 000 руб. с целевым назначением "оплата за транспортные услуги". Каких-либо доказательств оказания транспортных услуг ответчиком не предоставлено.

Согласно выпискам ИП Низамова Р.З. по расчетным счетам, открытым в Банке ВТБ, все денежные средства, получаемые заинтересованным лицом, обналичивались в течение трех дней после их поступления. Дальнейшая судьба денежных средств неизвестна. Доказательств несения ИП Низамовым Р.З. трат на предпринимательскую деятельность не предоставлено.

Как указывает кредитор, дополнительно о непричастности ответчика к исполнению должником муниципальных контрактов свидетельствует отсутствие доказательств о наличии возможности у Низамова Р.З. выполнить работы, поименованные в муниципальных контрактах. Указанные выше акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные между сторонами в рамках муниципальных контрактов от 11.12.2019 N 29 и от 29.05.2020 N 44, содержат перечень работ и материалов, принятых и оплаченных АО "ПО "УОМЗ" у ООО "СК "УралЭнерго". В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком приобщены универсальные передаточные акты, подтверждающие приемку от имени должника товара от ООО "Энтузиаст-С", ООО "Технотекс", ООО "РПК "Топаз", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "АПИ Транзит".

При сопоставлении УПД и содержащихся в них сведений о товарно-материальных ценностях с актами КС-2, видно, что строительные материалы, используемые ООО "СК "УралЭнерго" при производстве соответствующих работ, не совпадают ни по наименованию, ни по объему с товарно-материальными ценностями, приобретаемыми ИП Низамовым Р.З. от имени ООО "СК "УралЭнерго" у вышеуказанных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт обладания ИП Низамовым Р.З. строительными материалами, необходимыми для производства электромонтажных работ, предусмотренных муниципальными контрактами, не подтвержден и обоснованно согласился с доводом кредитора относительно того, что у ИП Низамова Р.З. отсутствовали какие-либо ресурсы (рабочие, техника и другое) для производства соответствующего объема работ.

Ответчик неоднократно ссылался на то, что от ООО "СК "УралЭнерго" ему были выданы доверенности на представление интересов должника во взаимоотношениях с ООО "Технотекс", ООО "РПК "Топаз", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "АПИ Транзит", ПАО "МТС".

Между тем, кредитор верно отметил, что указанные доверенности были выданы не для исполнения ИП Низамовым Р.З. обязательств по производству электромонтажных работ, а для иных действий: осуществление приемки товаров (не связанных с электромонтажными работами), представление интересов должника в ПАО "МТС" для получения услуг связи, подписание с ООО "АПИ Транзит" спецификаций на поставку щебня (который не использовался при проведении электромонтажных работ). Так, доверенностью от 01.03.2020, выданной ООО "СК "УралЭнерго" Низамову Р.З., должник в лице директора Тороповой К.В. уполномочивает ответчика на получение товара и любой почтовой корреспонденции. В доверенности от 17.03.2020 говорится о праве получать товар и подписывать любые бухгалтерские документы.

Таким образом, приведенные выше действия, с учетом отсутствия в доверенностях каких-либо ссылок на конкретные договорные отношения сторон, нельзя однозначно связать с выполнением Низамовым Р.З. спорных электромонтажных работ по муниципальным контрактам.

Также в представленных доверенностях Низамов Р.З. фигурирует как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, что может свидетельствовать о наличии между ООО "СК "УралЭнерго" и ИП Низамовым Р.З. возможных фактических трудовых отношений, а не отношений между самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Косвенно данный вывод также подтверждает указание в доверенности от 20.02.2020 на представление интересов должника в ПАО "МТС" на должность Низамова Р. З. - начальник участка.

Согласно исполнительной документации по муниципальным контрактам N 3664601016319000034, N 3663900202720000007 о проведении работ в ПГТ Бисерть и ПГТ Верхнее Дуброво для производства соответствующих работ Низамов Р.З. должен был иметь: ямобур, бурильно-крановую машину (для установки железобетонных опор); автомобиль - длинномер (для перевозки железобетонных опор); строительный кран (для установки железобетонных опор); автовышку (для подвески, протягивания проводов и установки ламп на опорах); трактор (для сгребания кустарника); экскаватор для разработки грунта в траншеях с ковшом, вместимостью 0,65 м.3; автомобили-самосвалы (для перевозки грузов, щебня и песка). Данная техника перечислена в первичной документации к муниципальным контрактам, а также в письменных объяснениях Низамова Р.З. от 27.10.2022.

Однако каких - либо доказательств обладания данной техникой, а также доказательств наличия у него трудовых ресурсов в количестве достаточном для выполнения спорных работ, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства привлечения работников на указанные выше объекты, а также доказательства наличия у него строительной техники для производства работ, однако, данные обстоятельства Низамовым Р.З. подтверждены не были. Сведения о возможности выполнения работ предоставлены ответчиком в виде списка лиц, которые привлекались им к выполнению работ. В судебных заседаниях Низамов Р.З. заявлял, что осуществлял поиск работников и техники посредством сайта "Авито". Между тем, к данным пояснениям Низамова Р.З.. в отсутствие соответствующих доказательств, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Представленные суду на обозрение документы о наличии у Низамова Р.З. строительно-технического образования в совокупности с иными материалами дела не свидетельствуют о выполнении им спорных работ.

Также ИП Низамов Р.З. указывает, что факт выполнения работ подтверждается письмом администрации Бисертского городского округа от 11.11.2022 N 4744, на основании запроса Шафикова Р.М., согласно которому администрация подтверждает, что при проведении работ по благоустройству общественной территории "Сквер в районе ЛПХ. Возрождение Традиций. Город Мастеров" принимали участие следующие лица: Шафиков Р.М., Низамов Р.З.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный ответ в качестве самостоятельного доказательства, подтверждающего выполнение работ ответчиком, поскольку из его содержания усматривается лишь сам факт участия (присутствия) заинтересованного лица при проведении работ на объекте, но не характер такого участия и прочие конкретизирующие сведения, однозначно свидетельствующие о выполнении ИП Низамовым Р.З. спорных работ. Так в письме отсутствуют сведения о документах, на основании которых администрацией был сделан указанный вывод, также нет информации о перечне, объеме и видах выполняемых работ.

Аналогично суд первой инстанции выразил свое критическое отношение и к представленным в материалы дела фотографиям ИП Низамова Р.З. с оперативных совещаний в Администрации ПГТ Бисерть Свердловской области и с места работ (сквер ЛПХ), поскольку такие фотоматериалы, как и ответ администрации, являются лишь косвенными доказательствами, подлежащими оценке с учетом других представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств спора.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что Низамов Р.З. регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 10.04.2017 по 05.05.2017, с 16.05.2017 по 27.02.2018, с 28.06.2018 по 27.09.2022 с основным видом деятельности "строительство жилых и нежилых зданий", то есть у регистрации в качестве индивидуального предпринимателя был короткий срок, что косвенно подтверждает критические выводы о возможности выполнения Низамовым Р.З. спорных работ в качестве индивидуального предпринимателя, а не привлеченного работника должника.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что представленные договоры и акты выполненных работ не содержат конкретный перечень и объем работ, стоимость работ и место выполнения работ, достоверно не свидетельствуют об участии ответчика в спорных работах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данных документов в качестве доказательств.

Судом обоснованно учтены выводы заключения по итогам назначенной судом экспертизы о том, что имеется вероятность, что подписи в указанных актах были выполнены не Тороповой К.В., принимающей работы от имени должника, а другим лицом с подражанием ее подписи, что согласуется с позицией самой Тороповой К.В. и ставит под сомнение надежность таких доказательств. Также судом установлено (и не отрицается Низамовым Р.З.), что в его ведении находились печати общества СК "УралЭнерго".

При таких обстоятельствах, ответчиком не исполнена надлежащим образом возложенная на него обязанность по доказыванию выполнения им работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им представлены достаточные документы, подтверждающие выполнение работ по договорам, заключенным с должником (доверенности, транспортные накладные, письмо администрации Бисертского городского округа от 11.11.2022 N 4744, подтверждающее факт выполнения ответчиком работ; акт сдачи-приемки (приложение N 1 к договору) содержит указание на отсутствие необходимости перечисления объема работ), отклоняются, поскольку по указанным выше причинам, которые суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными, указанные документы не были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, надлежащими доказательствами выполнения работ по договору подряда могут служить акты и справки, составленные по формам КС-2 и КС-3. Письмо администрации Бисертского городского округа от 11.11.2022 N 4744 не может являться доказательством выполненных работ. Акт по форме КС-2 должен содержать наименование выполненных работ, адрес нахождения стройки, стоимость всего объема работ и единицы объема работ.

Как ранее было указано, представленные в материалы дела документы данных сведений не содержат, в связи с чем, обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ.

Ссылка в акте сдачи-приемки (приложение N 1 к договору) на отсутствие необходимости перечисления объема работ) не может быть признана обоснованной, поскольку договор не может устанавливать иные правила надлежащего оформления документов, форма которых императивно установлена законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика имелась возможность выполнения работ, работа в такси этому не препятствует, ответчик представил доказательства, имеющиеся у него в наличии о приобретенных им товарно-материальных ценностях от имени должника, у должника отсутствовал штат для выполнения работ, в объяснении от 27.10.2022 ответчик указал перечень выполненных работ и представил список работников, которые привлекались для выполнения работ, сведения о перечислении ответчиком данным работникам денежных средств за работы, отклоняются.

Сам по себе перечень лиц и перечень выполненных работ не могут служить доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что данными лицами действительно выполнялись какие-либо работы в интересах и в рамках договорных отношений с должником, что данные лица были привлечены именно ИП Низамовым Р.З., а также что ИП Низамов Р.З. посредством данных лиц выполнил объем работ на сумму совершенных сделок.

Соотнести выплаты в адрес работников с предметом отношений между ИП Низамовым Р.З. и должником из представленных доказательств не представляется возможным.

Отсутствие у должника штата для выполнения работ не может свидетельствовать о реальности подрядных отношений между должником и ИП Низамовым Р.З., оплату работ, в рамках которых якобы совершил должник по оспариваемым сделкам.

Возможность выполнения работ на сумму оспариваемых сделок ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждена, доказательства наличия в собственности или в пользовании (аренде) строительной техники, необходимой для выполнения работы, наличия между ИП Низамовым Р.З. и привлеченными ими работниками каких-либо отношений гражданско-правового или трудового характера, приобретения или получения строительных материалов, которые были использованы при выполнении электромонтажных работ, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции не мог посчитать доказанным наличие у ИП Низамова Р.З. возможности выполнения работ в рамках подрядных отношений с должником в объеме их оплаты по спорным сделкам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ силами ИП Низамова Р.З., заключение суда первой инстанции о том, что денежные перечисления на сумму 10 409 420 руб. в адрес ответчика произведены безвозмездно в отсутствие встречного предоставления, является правильным.

Таким образом, оспариваемой сделкой (перечислениями) причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не представили доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствия выполнения работ, факта выполнения работ иным лицом, отклоняются, поскольку бремя доказывания факта выполнения работ в данном случае лежит на ответчике. Как обоснованно указывал суд первой инстанции, на конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в рамках заявления по оспариванию сделки должника не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта, а ответчик, как лицо, заявляющее о наличии перед ним долга должника за выполненные им работы, в случае действительного наличия таковых может доказать факт наличия экономических отношений по договору подряда между сторонами сделки и факт выполнения работ.

Помимо указанного, при оспаривании сделки заявителю необходимо также доказать, что лицо, в отношении которого совершена такая сделка, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что об осведомленности ответчика о неправомерности совершаемых в его адрес сделок свидетельствует ряд обстоятельств.

При рассмотрении других обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено, что генеральным директором должника ООО "СК "УралЭнерго" и его единственным учредителем (участником) согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Торопова К.В., которая состояла в брачных отношениях с Дисинчуком (Романовым) Д.В. (дата заключения брака - 14.02.2019, дата расторжения брака - 23.05.2022).

Согласно пояснениям Тороповой К.В., Низамов Р.З. является ее давним знакомым. Поскольку ответчик, со слов Тороповой К.В., имел определенные связи и мог помочь с проблемами на строительной площадке в ПГТ Бисерть, она познакомила его со своим супругом Романовым (Дисинчуком) Д.В., который фактически руководил деятельностью должника. Также Торопова К.В. пояснила, что Низамов Р.З. выступал в качестве представителя ООО "СК "Уралэнерго", чтобы при необходимости принимать строительные материалы, периодически находиться на объекте, где производятся работы, а также решать вопросы с администрацией пгт. Бисерти, если они будут возникать. Для этих целей Низамову Р.З. была выдана печать ООО "СК "Уралэнерго". Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебных заседаниях самим Романовым (Дисинчуком) Д.В.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно отмечал, что от ООО "СК "УралЭнерго" ему были выданы доверенности на представление интересов должника во взаимоотношениях с ООО "Технотекс", ООО "РПК "Топаз", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "АПИ Транзит", ПАО "МТС" (копии доверенностей имеются в материалах дела). Кроме того, Низамову Р.З. был предоставлен автомобиль Skoda Rapid, который, со слов Тороповой К.В., должен был быть передан ему после завершения работ.

Ранее при оценке характера взаимоотношений ответчика и должника судом был сделан вывод, что фактически все действия Низамова Р.З., которые он производил в период спорных работ, в том числе действуя по доверенностям от ООО "СК "УралЭнерго", осуществлялись им в личных интересах должника, что не позволяет заключить о том, что в отношениях с ООО "СК "УралЭнерго" Низамов Р.З. выступал как самостоятельный независимый субъект предпринимательской деятельности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на фактическую аффилированность между должником и ИП Низамовым Р.3., также указывает на следующие обстоятельства. В спецификациях N N 1, 2, 3, 6, 7 от 10.02.2020 к договору поставки N 006-02/20П от 10.02.2020, счетах-фактурах N 100 от 26.02.2020, N180 от 29.04.2020, N 239 от 16.06.2020, счете фактуре N КА-1135 от 21.05.2020 подпись ИП Низамова Р. 3. заверена оттиском печати должника, что свидетельствует о фактической возможности ответчика использовать печать ООО "СК "УралЭнерго". При таких обстоятельствах ИП Низамов Р.З. мог самостоятельно изготовить представленные им акты выполненных работ.

При этом, что факт владения и пользования печатью ООО "СК "Уралэнерго" ИП Низамовым Р.З. не отрицается.

Как дополнительно указывает АО "ПО "УОМЗ", в ходе анализа выписки по расчетному счету ИП Низамова Р.З. установлено, что заинтересованным лицом за период с 02.01.2019 по 23.08.2020 получены денежные средства на сумму 492 973,78 руб. от Дисинчук Елены Викторовны, которая является матерью Романова (Дисинчука) Д.В. Данные денежные средства снимались Низамовым Р.З. с расчетного счета после их поступления. При этом 80 000 руб. 16.03.2020 были переведены ответчиком в адрес Чеснюкова Владимира Николаевича. Данные обстоятельства, по мнению АО "ПО "УОМЗ", подтверждают аффилированность Низамова Р.З. по отношению к остальным ответчикам по сделкам должника, рассматриваемым в рамках настоящего дела о банкротстве, а также факты вывода денежных средств из ООО "СК "УралЭнерго" в пользу контролирующих его лиц.

В свою очередь ответчик поясняет, что указанные денежные средства в размере 492 973,78 руб. были перечислены ему с целью оплаты услуг охраны, часть денежных средств получены как заемные и в последующем были возвращены Дисинчук Е.В. (03.11.2020 возвращено 127 800 руб., 30.12.2020 - 60000 руб., 31.12.2020 - 128 000 руб.).

Однако данные обстоятельства документально не подтверждены; доказательства существования заемных отношений между ИП Низамовым Р.З. и Дисинчук Е.В., а также доказательства оплаты охранных услуг, не представлены. Характер взаимоотношений ИП Низамова Р.З. и Чеснюкова В.Н. не раскрыт.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда об аффилированности не обоснован, поскольку денежные средства перечислялись ответчику от Дисинчука Д.В. в целях проведения энергоаудита в 2019 году, для расчетов со службой охраны парка в пгт Бисерть, согласно выписке АО "Альфа-Банк" по счету ответчика ответчик вернул данные денежные средства Дисинчуку Е.В., т.о. платежи не были безвозмездными, отклоняются как неподтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о снятии денежных средств как доказательство мнимости предпринимательской деятельности ответчика несостоятелен, поскольку ответчиком использовалась упрощенная система налогообложения, расчеты производились, в том числе путем передачи наличных денежных средств, отклоняются.

Само по себе снятие денежных средств не подтверждает мнимость предпринимательской деятельности ответчика.

Однако из совокупности установленных судом фактов, при отсутствии доказательств возможности выполнения электромонтажных работ, полного перечня выполненных работ, их объема и стоимости, необходимой техники и работников, вывод суда первой инстанции об отсутствии реального выполнения ИП Низамовым Р.З. электромонтажных работ является обоснованным.

Согласно письму УФСБ России по Свердловской области от 10.06.2021 N 120/6/29/1305 в адрес Старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела N 12102650007000037 от 29.04.2021, возбужденного 29.04.2021 по ч. 8 ст. 204 УК РФ в отношении Чеснюкова В.Н., по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Низамов Р.З. обладает сведениями о выводе из ООО "СК "УралЭнерго" денежных средств, полученных от АО "ПО "УОМЗ", через фирмы-однодневки.

Торопова К.В. в своих пояснениях также указывала на то, что после начала кризиса в ООО "СК "УралЭнерго" денежные средства, которые были перечислены должнику АО "ПО "УОМЗ" по договорам подряда, направлялись в адрес разных обществ и индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Хурамшину Радику Р. и ИП Низамову Р.З. при отсутствии встречного представления с их стороны.

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ответчиком не было предоставлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих выполнение им работ, за которые ему были перечислены 10 409 420 руб. Кроме того, со стороны Низамова Р.З. были представлены доказательства, в отношении которых по итогам проведения судебной экспертизы был установлен факт их фальсификации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, учитывая все установленные судом обстоятельства выбытия активов должника в пользу заинтересованного лица, принимая во внимание пояснения Тороповой К.В. и Романова (Дисинчука) Д.В., суд приходит к выводу, что Низамов Р.З. не мог не знать о преследуемой должником при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В рассматриваемом случае поведение сторон свидетельствуют о согласованности действий должника и ответчика. Такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах, как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что так могут действовать только аффилированные лица.

Таким образом, ответчик был осведомлен о ненадлежащем финансовом состоянии должника в период совершения спорных сделок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к письменным нотариальным объяснениям Тороповой К.В. следует отнестись критически, учитывая ее нестабильную позицию по вопросу исполнения ею функций руководителя должника, поскольку нотариус был лишен возможности проведения проверки достоверности сведений, отклоняются, поскольку нотариус не проверяет объяснения на предмет их достоверности, а лишь удостоверяет принадлежность объяснений давшему их лицу. Нотариально удостоверенные объяснения бывшего руководителя должника не являлись определяющими при принятии решения о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой и оценены арбитражным судом наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами с учетом положений ст.71 АПК РФ.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, образующие установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции, которые ответчиками не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которая была достигнута путем совершения данных сделок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком правомерно получены спорные денежные средства в счет оплаты выполненных работ, что подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А60-44443/2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству на 5 месяцев позже совершения оспариваемой последней сделки, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, вред имущественным правам кредиторов отсутствуют; ответчик не мог знать об указанных целях должника, поскольку получал оплату за выполненные работы по заключенным договорам на основании соответствующих подписанных документов, отклоняются.

В рамках дела N А60-44443/2021 ООО "СК "Уралэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Низамову Р.З. о взыскании 7 761 146,63 руб., в том числе денежных средств, перечисленных в качестве оплаты работ по договору на проведение электромонтажных работ N 02/02 от 09.01.2020, в отсутствие выполнения работ, в сумме 7 516 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2021 по 27.08.2021, в сумме 244646,63 руб., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 28.08.2021.

В удовлетворении исковых требований решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 было отказано, суд установил, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматривая аналогичный довод при рассмотрении дела по первой инстанции, в делах о несостоятельности установлен повышенный стандарт доказывания.

Поскольку при вынесении решения по делу N А60-44443/2021 в предмет доказывания не входило наличие фактической возможности осуществления ответчиком спорных работ, реальность исполнения обязательств по договору, указанное решение не содержит в себе выводов преюдициального характера для настоящего спора.

Ссылка на то, что заявление о признании должника банкротом принято к производству на 5 месяцев позже совершения оспариваемой последней сделки, не опровергает факта совершения части оспариваемых платежей в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, всех оспариваемых платежей - в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании материалов дела и представленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку ответчик не подтвердил факт выполнения работ в рамках подрядных отношений с должником.

Учитывая, что судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отсутствие встречного предоставления в адрес должника в виде выполненных работ на сумму сделки, цель причинения вреда при совершении оспариваемых платежей в силу презумпции, установленной п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, имущественным правам кредиторов причинен вред, так как в результате выбытия активов должника в виде денежных средств в сумме 10 409 420 руб. в адрес ответчика кредиторы утратили свое право на удовлетворение должником их требований на эту сумму.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поскольку имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными спорных платежей, совершенных ООО "СК "УралЭнерго" за период с 25.06.2019 по 09.03.2021 на общую сумму 10 409 420 руб. в адрес ИП Низамова Р.З., суд первой инстанции обоснованно признал данные платежи недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Низамова Р.З. в пользу ООО "СК "УралЭнерго" 10 409 420 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом ст. 106 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате конкурсным управляющим за счет должника государственной пошлины, судебные расходы, понесенные АО "ПО "УОМЗ" в связи с назначением по спору судебной экспертизы, обоснованно отнесены на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Вопросы применения последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года по делу N А60-37107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич