Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 20АП-5003/24 по делу N А23-7548/2017

г. Тула

8 октября 2024 г.

Дело N А23-7548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (Калужская область, ОГРН 1024001337601, ИНН 4028000791) (далее - АО ПКТИ "Парфюмерпроект") на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2024 по делу N А23-7548/2017 (судья Иполитова О.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО ПКТИ "Парфюмерпроект" о признании требования АО ПКТИ "Парфюмерпроект" общими обязательствами супругов Румянцева Сергея Вячеславовича и Румянцевой Ольги Сергеевны

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Вячеславовича (ОГРНИП 304402819500174, ИНН 402801602403, 02.01.1970 года рождения, место рождения: г. Калуга, место жительства: Калужская область, г. Калуга, ул. Чичерина, д. 10, кв. 15),

при участии в судебном заседании:

от АО ПКТИ "Парфюмерпроект": генеральный директор Юрманов А.Н. (протокол от 05.03.2021 N 1, паспорт), представитель Евсигнеева Т.В. (паспорт, доверенность от 05.03.2024 N 01-57),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКТИ "Парфюмерпроект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Румянцеву С.В. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2017 заявление принято к производству.

Решением суда области от 01.02.2018 заявление АО ПКТИ "Парфюмерпроект" признано обоснованным, в отношении Румянцева С.В. введена процедура реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО ПКТИ "Парфюмерпроект" в сумме 37 921 991 руб. 28 коп. Финансовым управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович.

АО ПКТИ "Парфюмерпроект" 02.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общими обязательствами супругов Румянцева Сергея Вячеславовича и Румянцевой Ольги Сергеевны требования АО ПКТИ "Парфюмерпроект", установленные решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 по делу N А23-7548/2017 в части суммы 2 000 000 руб. и установленные определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2018 по делу N А23-7548/2017 в части суммы 292 125 руб. 38 коп.

Определением суда от 25.08.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.06.2024 в удовлетворении заявления АО ПКТИ "Парфюмерпроект" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО ПКТИ "Парфюмерпроект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что кредитором доказана недостаточность у семьи Румянцевых собственных денежных средств на покупку земельного участка и жилого дома на нем. Указывает, что представленная материалы дела Румянцевой О.С. расписка о получении займа является недостоверной и вызывает у кредитора сомнения, поскольку, по мнению кредитора, изготовлена непосредственно к настоящему обособленному спору. Указывает, что недвижимое имущество, предметы обихода и быта приобретены именно из похищенных денежных средств.

От Румянцевой О.С. в суд 24.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От финансового управляющего имуществом Румянцева С.В. в суд 11.09.2024 поступил отзыв, в котором он поддерживает апелляционную жалобу.

Представители АО ПКТИ "Парфюмерпроект" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020, удовлетворено заявление финансового управляющего Леонова А.И. о признании недействительной сделки от 23.11.2015 по дарению Румянцевым Сергеем Вячеславовичем дочери - Румянцевой Ольге Сергеевне земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1280 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира: Калужская область, Дзержинский район. МО сельское поселение "Село Льва Толстого", с. Льва Толстого, ул. Гагарина, д. 11 кадастровый (или условный) номер 40:04:150114:61 и расположенного на этом земельном участке жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 51,6 кв.м., инв. N 21/44 лит.А, Al, a, al, адрес объекта: Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Гагарина, д. 11, кадастровый (или условный) номер 40:04:150114:97. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Румянцевой Ольги Сергеевны возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Право собственности должника на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 20.08.2021.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Гагарина, д. 11, были приобретены должником у гражданина Сурмина А.И. за 2 000 000 руб. по договору от 11.08.2015.

Румянцев С.В. и Румянцева О.С. состояли в зарегистрированном браке с 15.07.1995. В указанный период супруги Румянцевы вели совместное хозяйство, воспитывали общих детей.

Присвоение Румянцевым С.В. денежных средств АО ПКТИ "Парфюмерпроект", согласно приговору Калужского районного суда от 17.03.2017, имело место в период с 01.08.2014 по 14.09.2015.

Супруга должника, Румянцева Ольга Сергеевна, 19.02.2021 обратилась в Дзержинский районный суд Калужской области с иском о разделе имущества, совместно нажитого с должником, включая вышеуказанное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Гагарина, д. 11.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20.12.2023 в собственность Румянцевой О.С. передано недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 280 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Гагарина, д.11, кадастровый номер 40:04:150114:61, и расположенный на этом земельном участке жилой дом площадью 51,6 кв.м, адрес объекта Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Гагарина, д.11, кадастровый номер 40:04:150114:97, на общую сумму 1 110 003 руб. 71 коп.

Принимая во внимание доводы супруги должника о том, что данное недвижимое имущество является их совместной собственностью, АО ПКТИ "Парфюмерпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Румянцевой О.С. в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя указанное заявление, суд области правомерно исходил из того, что согласно сложившейся судебной практике обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов, в связи с чем срок исковой давности к подобного рода заявлениям не применим (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 по делу N А62-2078/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2024 по делу N А50-28676/2021).

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523 по делу N А27-2546/2017 и от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2) по делу N А65-40314/2018.

Принятие судебного акта о признании обязательства общим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носит констатирующий характер, направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них и не предполагает выдачу исполнительного листа. В таком случае само по себе определение о признании обязательства должника общими не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он/она предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Калужского районного суда Калужской области от 17.03.2017 с Румянцева С.В. в пользу АО ПКТИ "Парфюмерпроект" в счет возмещение ущерба взыскано 37 946 000 руб.

Таким образом, включенное в реестр требований кредиторов должника требование АО ПКТИ "Парфюмерпроект" основано на взыскании с должника ущерба в связи с его противоправной деятельностью.

Именно по данному требованию кредитор просит признать обязательство общим.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супругадолжника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1); взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (абзац первый пункта 2); если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац второй пункта 2).

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были пущены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В силу специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Упомянутым ранее приговором суда от 17.03.2017 установлено, что должник присвоил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, однако данным судебным актом не установлено, что должником было приобретено спорное имущество на денежные средства, полученные преступным путем, на указанное выше имущество не было обращено взыскание, оно не было конфисковано.

Как правильно указано судом области, кредитором в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что похищенные должником денежные средства были использовано на нужды семьи.

Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не установлен и не доказан.

Судом первой инстанции обращено внимание заявителя, что вступивший в законную силу приговор не содержит вывода о приобретении общего имущества супругов за счет средств, полученных должником преступным путем, фактов незаконного приобретения им имущества не установлено.

Судом области отклонены доводы заявителя об отсутствии у супруги должника доходов, поскольку только лишь факт отсутствия официального дохода у супруга должника не может свидетельствовать об отсутствии у него какого-либо самостоятельного дохода.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у супруга самостоятельного дохода в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания права на общее имущество супругов, а, следовательно, и признания обязательств одного из супругов общими для обоих.

Дзержинским районным судом Калужской области проверены источники доходов семьи в деле о разделе имущества и сделан вывод о движении денежных средств по счетам должника, кроме того, супруга должника также имела доходы от предпринимательской деятельности, представлена расписка о получении супругой должника денежных средств на приобретение недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Факт приобретения общего имущества супругов на средства, добытые одним из супругов преступным путем, вышеуказанным приговором в рамках уголовного дела не установлены, в судебных актах отсутствуют указания на расходование полученных должником от денежных средств на нужды семьи либо на приобретение имущества, в приговоре суда отсутствуют выводы о приобретении спорного имущества за счет денежных средств, полученных преступным путем.

Кроме того, заявляя о признании общими обязательствами супругов требования АО ПКТИ "Парфюмерпроект", установленные определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2018 по настоящему делу в части суммы 292 125 руб. 38 коп., заявителем не доказано и из представленных в материалы дела доказательств не следует, что напольное покрытие, мебель для ванной комнаты, ноутбук - являются общими имуществом супругов.

Заявителем не представлены суду какие-либо доказательства, что обязательства должника перед кредитором являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 24.07.2024 N 286).

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2024 по делу N А23-7548/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Макосеев

Судьи

И.В. Девонина Ю.А. Волкова