Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 09АП-48100/24 по делу N А40-164552/2021

г. Москва

8 октября 2024 г.

Дело N А40-164552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМЕТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Литье и автокомпоненты"

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 ООО Литье и автокомпоненты (ИНН 9715200491, ОГРН 1157746533724) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсным управляющим утвержден Балаев Артем Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 конкурсным управляющим ООО Литье и автокомпоненты утвержден Балаев Артем Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "Литье и автокомпоненты" в пользу ООО "КАМЕТА", на общую сумму 18 282 374,54 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Литье и автокомпоненты" в пользу ООО "КАМЕТА" на общую сумму 18 282 374,54 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КАМЕТА" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18 282 374,54 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 07.06.2024 признал недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Литье и автокомпоненты" в пользу ООО "КАМЕТА" на общую сумму 18 282 374,54 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КАМЕТА" в конкурсную массу ООО "Литье и автокомпоненты" денежных средств в размере 18 282 374,54 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "КАМЕТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "КАМЕТА" указывает на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права третьего лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, а именно ООО "МетПрофиль". Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по причине отсутствия у должника признаков неплатежеспособности.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 была произведена замена судьи Назаровой С.А. на судью Бальжинимаеву Ж.Ц.

Представитель ООО "КАМЕТА" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.06.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, как поданный с соблюдением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "КАМЕТА", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 24.06.2021 по 28.06.2021 ООО "Литье и автокомпоненты" перечислило в пользу ООО "КАМЕТА" денежные средства на общую сумму 18 282 374,54 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Литье и автокомпоненты" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021. Оспариваемые сделки совершены в период с 24.06.2021 по 28.06.2021, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства перечислялись в адрес ответчика без какого-либо основания, без наличия договорных отношений между должником и ответчиком при наличии аффилированности сторон.

Возражая на доводы конкурсного управляющего ответчик указал, что между ООО "Литье и автокомпоненты" (Заказчик) и ООО "КАМЕТА" (Поставщик) был заключен Договор поставки N Л/21/1 от 01.04.2021, по условиям которого ответчик обязался поставить металлопродукцию в ассортименте согласно спецификациям.

ООО "КАМЕТА" надлежащим образом исполнило обязательства по Договору поставки и в обусловленные сроки в несколько этапов поставило оговоренную металлопродукцию в адрес ООО "Литье и автокомпоненты", что подтверждается: транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами.

Таким образом, как пояснил ответчик, всего за период с 01.04.2021 по 24.06.2021 ООО "КАМЕТА" поставило в адрес ООО "Литье и автокомпоненты" медь гранулированную в количестве 23,8 (+/-5%) тонны и медь катодную в количестве 3,7 (+/-5%) тонны на общую сумму 20 569 189,19 руб.

Раскрывая источник происхождения товара, поставленного в адрес должника (медь гранулированная и медь катодная), ответчик указал, что между ним и двумя контрагентами были заключены соответствующие договора.

Договор поставки N 02-04-2021 от 02.04.2021 с ООО "ЮДИТ" (ИНН 7720331048), по условиям которого была закуплена следующая металлопродукция:

- медь гранулированная М1фр.05-5 мм ТУ 01-07-2005 в количестве 18,559 тонны; - медь М1К (размеры 5-10*100(+-50)*100(+-50) мм в количестве 0,189 тонны. Поставка подтверждается следующими документами:

транспортная накладная N 04/07003 от 07.04.2021;

счет-фактура N 04/07003 от 07.04.2021.

Договор на поставку N 2021/04-001 от 05.04.2021 с ООО "Энергия" (ИНН 7807391394), по условиям которого была закуплена следующая металлопродукция:

- медь гранулированная М1фр.05-5 мм ТУ 01-07-2005 в количестве 5,222 тонны;

- брикет медный М1 ТУ 1844-005-48121262-2014 в количестве 1,000 тонна;

- латунь литейная ЛС чушка ГОСТ 1020-97 в количестве 10,100 тонны;

- медь катодная М1 пластины 5-10*100(+-50)*100(+-50) ГОСТ 859-01 в количестве 2,000 тонны;

- медь фосфористая МФ-10 в количестве 0,600 тонны;

- медная гранула (вторичная) 3 сорт в количестве 3,000 тонны.

Поставка подтверждается следующими документами:

- транспортная накладная N 621001 от 21.06.2021;

- транспортная накладная N 406001 от 06.04.2021;

- товарная накладная N 0621001 от 21.06.2021;

- товарная накладная N 406001 от 06.04.2021;

- счет-фактура N 621001 от 21.06.2021;

- счет фактура N 406001 от 06.04.2021.

То есть, как указал ответчик, ООО "КАМЕТА" приобретало металлопродукцию и использовало ее для своих коммерческих целей - обработка и поставка, в т.ч. в адрес ООО "Литье и автокомпоненты".

Однако суд первой инстанции из сведений, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет, пришел к выводу о том, что ООО "ЮДИТ" и ООО "Энергия" не осуществляли какой-либо коммерческой деятельности, не обладали как сотрудниками, так и материальными ресурсами для изготовления или покупки товара. Согласно доводам конкурсного управляющего, поддержанным судом первой инстанции, фактически, между ответчиком, ООО "ЮДИТ" и ООО "Энергия" создан формальный документооборот, направленный на создание видимости происхождения товара у ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленным спор на новое рассмотрение указывал на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение сделок с контрагентами, у которых нулевая отчетность. Кроме того, сделки по перепродаже продукции возможно совершить без необходимости содержать штатных сотрудников, поскольку можно воспользоваться наемной рабочей силой - нанять грузчиков, машины и выполнить обязательства по поставке.

При этом кассационный суд обращал внимание на доводы ответчика о том, что реальность цепочки поставок проверена ФНС России в рамках камеральной проверки ООО "АЗ УРАЛ" инициированной для проверки обоснованности заявленного вычета по НДС. В частности, в адрес ООО "КАМЕТА" от ФНС России поступило требование N 27-19/28886 о предоставлении документов (информации) от 23.06.2022, в соответствии с которым запрошены первичные документы по сделкам с ООО "ЮДИТ", ООО "Энергия", ООО "Литье и автокомпоненты" и АО "АЗ УРАЛ". Повторных и дополнительных требований не поступало, вычет НДС, заявленный АО "АЗ УРАЛ", признан правомерным, а цепочка сделок подтверждена по итогам проведения камеральной проверки. Аналогичная камеральная проверка проводилась ФНС России и в отношении сделок между ООО "КАМЕТА" и ООО "Литье и автокомпоненты". Никаких правонарушений не выявлено.

Факт не представления решения налогового органа в материалы дела не опровергает доводы ответчика о реальности поставки ООО "ЮДИТ" и ООО "Энергия" продукции ООО "КАМЕТА". Так ООО "КАМЕТА" не являлось участником камеральной проверки, в связи с этим у ответчика отсутствует правовая возможность получения решения налогового органа. Однако в случае, если бы налоговым органом был установлен факт фиктивного документооборота и была бы подтверждено отсутствие реальной хозяйственной деятельности, то камеральная проверка началась бы в том числе и в отношении ООО "КАМЕТА".

При этом в отношении факта того, что ответчик с должником заключили договор поставки ранее, чем заключили договор поставки с первичными поставщиками, ООО "КАМЕТА" даны разумные пояснения. Так, ответчик ведет активную деятельность по закупке и обработке металлопродукции. Сделка с ООО "ЮДИТ" и ООО "Энергия" по выкупу металла заключалась независимо от сделки с ООО "Литье и автокомпоненты".

Уже после заключения сделки с ООО "ЮДИТ" и ООО "Энергия" появилась коммерческая возможность реализовать приобретенный ранее товар в пользу должника. При этом металлопродукция, купленная у ООО "Энергия" в последствии была поставлена не только в адрес ООО "Литье и автокомпоненты", а также в адрес иных контрагентов, с которыми ООО "КАМЕТА" сотрудничает - АО "АЗ "УРАЛ" и ООО "Литейный завод "РосАЛит".

Все закупки и продажа отражены в книгах покупок и продажи ООО "КАМЕТЫ". Были учтены и оплачены все вытекающие из сделки налоги, в том числе НДС. Имеются все документы первичного и последующего учета.

Что касается оплаты ответчика в адрес ООО "ЮДИТ" и ООО "Энергия" в рамках договорных отношений суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЮДИТ" (цедент) и ООО "Энергия" (цессионарий) заключен договор от 02.09.2022 N 02-09-22 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым переуступлено право требования к ООО "КАМЕТА" на сумму 14 113 804,13 руб. по договору поставки от 02.04.2021 N 02-04- 2021.

Впоследствии между ООО "Энергия" (цедент) и ООО "МетПрофиль" заключен договор от 05.09.2022 N 0509/22, в соответствии с которым переуступлены права требования к ООО "КАМЕТА": на сумму 14 113 804,13 руб. по договору поставки от 02.04.2021 N 02-04-2021; на сумму 15 766 470,86 руб. по договору поставки от 05.04.2021 N 2021/04-001.

Ответчик представил пояснения, согласно которым задолженность перед ООО "МетПрофиль" обслуживается со стороны ООО "КАМЕТА", в частности, за период с 05.09.2022 по 05.02.2024 общий размер погашений составил 7 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что платежи ООО "КАМЕТА" в период с 05.09.2022 по 05.02.2024 в общем размере 7 570 000 руб. не является доказательством гашения первичной задолженности за поставленную металлопродукцию, в связи с тем, что между ООО "КАМЕТА" могут быть договорные отношения с ООО "МетПрофиль" по текущим поставкам металлов. Так, каких-либо доказательств, в том числе косвенных, свидетельствующих о наличии между ООО "КАМЕТА" и ООО "МетПрофиль" договорных отношений по текущим поставкам металлов, в материалы дела не представлено.

При этом согласно правовому подходу, отраженному в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Кроме того, ООО "КАМЕТА" обращало внимание на то, что в платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производиться именного по Договору цессии N 0509/22 от 05.09.2022. Первый платеж был осуществлен 06.06.2023, то есть до того, как конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Также ответчик указывал на то, что оплата по договору цессии осуществляется без начисления НДС, так как НДС уплачен при заключении первоначальной сделки по поставке металла. Во всех платежках в назначении платежа присутствует пометка "без НДС". В случае, если бы происходила оплата текущей деятельности, то в платежках отдельно подлежала бы учету сумма НДС.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении ООО "КАМЕТА" совершения им оплаты в адрес ООО "ЮДИТ" и ООО "Энергия" в рамках договорных отношений.

Также ответчик указывал на то, что из анализа выписок по счетам ООО "Литье и автокомпоненты" в ПАО "МиНБанк" и ПАО "Совкомбанк" за период с 08.04.2021 (дата первой отгрузки от ООО "КАМЕТА") получило прибыль за поставки металлопродукции на общую сумму 27.925.105,80 руб. При этом по выпискам также видно, что у ООО "Литье и автокомпоненты" в этот период времени не было крупных закупок металла у других контрагентов, кроме как у ООО "КАМЕТА".

На указанные обстоятельства обращал внимание и суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период с 01.01.2021 по 20.08.2021 ООО "Литье и автокомпоненты" закупало металлопродукцию на общую сумму 48 088 514 руб. у следующих контрагентов: ООО "ПРОФИТИ", ООО "О.С.К.", ООО "Сеткин", ООО "Втортехмикс", ООО "СлавЛит", ООО "МеталлКом" и ООО "Ярметмонтаж", АО "Акварель", ООО "Победа", что отражено в выписках по расчетным счетам ООО "Литье и авткомпоненты".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что металлопродукция, поставленная должником в пользу третьих лиц, была ему передана именно перечисленными контрагентами, а не ответчиком.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица. При этом факт неплатежеспособности заявитель связывает с неисполнением обязательств перед ООО "Центр Права" по договору поставки от 15.01.2017 N 2-01/17 на сумму 2 769 917,05 руб.

Однако возвращая спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции обращал внимание на то, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2021 по делу N А13- 22415/19 (о взыскании с должника в пользу ООО "Центр Права" денежных средств) вступило в законную силу только 07.07.2021, а в последствии еще обжаловалось в суде кассационной инстанции.

Кроме того, совокупный размер денежных средств, поступивших на счета ООО "Литье и автокомпоненты" (без учета счета в АО "Альфа-Банк"), составил 27 925 105,80 руб., а объем денежных средств на расчетном счете ООО "Литье и автокомпоненты" был более чем достаточным для удовлетворения требований ООО "Центр права".

При этом, ООО "КАМЕТА" действительно аффилировано с ООО "Литье и автокомпоненты", поскольку единственный руководитель и учредитель ответчика - Квокова Екатерина Николаевна являлась работником должника.

Однако аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон или о недействительности сделки.

Наличие аффилированности влияет исключительно на распределение бремени доказывания реальности сделки. В интересах аффилированного контрагента опровергнуть все возможные подозрения. И представить максимально возможный перечень доказательств, подтверждающих добросовестность при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

ООО "КАМЕТА" подробно описало обстоятельства исполнения обязательств по договору поставки продукции ООО "Литье и автокомпоненты" и представило соответствующие доказательства. При этом о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлялось.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных перечислений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с целью причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стор оной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе платежи не могут быть признаны мнимыми.

С учетом изложенного, рассматриваемая сделка не может быть признана недействительной на основании, предусмотренном статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ООО "КАМЕТА" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебного акта в отношении лица, не привлеченного к рассмотрению спора и в отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва. Так, суд первой инстанции обжалуемым определением не возложил на ООО "МетПрофиль" никаких обязательств, в связи с чем судебный акт не затрагивает его права.

Удовлетворение же ходатайства об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств относится к праву, а не обязанности суда.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024.

Отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова