Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 10АП-18268/24 по делу N А41-81970/2022

г. Москва

09 октября 2024 г.

Дело N А41-81970/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от ИП Киричкова Игоря Леонидовича (ОГРНИП 318237500168621, ИНН 231517904087)-представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Бородина Виталия Витальевича (ОГРНИП 320508100133620, ИНН 650113618639)- Сизова И.А. по доверенности от 08.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бородина Виталия Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу N А41-81970/22 о выдаче дубликата исполнительного листа,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киричкова Игоря Леонидовича (ОГРНИП 318237500168621, ИНН 231517904087) к индивидуальному предпринимателю Бородину Виталию Витальевичу (ОГРНИП 320508100133620, ИНН 650113618639) о взыскании по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 07.05.2021 N 56/21 убытков в размере 340 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер" (ОГРН 1072315005179, ИНН 2315134805), общества с ограниченной ответственностью "Полар Сифуд Раша" (ОГРН 1085030004620, ИНН 5030064498)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киричков Игорь Леонидович (далее - ИП Киричков И.Л.,) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного по делу N А41-81970/22.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу т 25.07.2024 по делу N А41-81970/22 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бородин В.В., обратился Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Киричков Игорь Леонидович (далее - ИП Киричков И.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бородину Виталию Витальевичу (далее - ИП Бородин В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 340 000 руб. по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 07.05.2021 N 56/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 года иск удовлетворен полностью.

На основании вступившего в законную силу решения суда изготовлен и выдан исполнительный лист ФС N 029803942. 03.06.2024 от истца поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что в материалы дела представлены достоверные доказательства утери исполнительного листа.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о выдачи дубликата исполнительного листа.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом, под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя или судебного пристава, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда лицовзыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению. К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов.

С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

При этом факт получения истцом (взыскателем) исполнительного листа (получение письма с исполнительным листом), направленного ему судом, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта утраты исполнительного листа.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 N 305-ЭС22- 26720 по делу N А40-242836/2020.

В обоснование заявления заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 8 июня 2023 года Киричков И.Л. направил в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного листа серии ФС N 029803942, что подтверждается почтовой квитанцией об отправки и описью вложения.

Вышеуказанное заявление и исполнительный лист получены ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области 15 июня 2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании (идентификатор: 35390076619142).

До настоящего времени взыскатель: Киричков И.Л. не уведомлен никаким судебным приставом ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В банке исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России, не содержится сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Бородина Виталия Витальевича, 14.05.1982 г.р. по исполнительному листу от 18.05.2023 серии ФС N 029803942.

28 августа 223 года ИП Киричков И.Л. направил жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя на имя Начальника ОСП по Балашихинскому и г. Железнодорожному ГУФССП России, что подтверждается почтовой квитанций, описью вложения и отчетом об отслеживании, в которой просил провести проверку и возбудить исполнительное производство по направленному ранее в адрес отдела исполнительному листу, однако никакого ответа до настоящего времени не поступило.

4 октября 2023 года ИП Киричков И.Л. направил жалобу в адрес ОСП по Балашихинскому и г. Железнодорожному ГУФССП России, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании, в которой также просил установить местонахождение направленного 08.06.2023 им оригинал исполнительного листа и возбудить исполнительное производство в отношении Бородина Виталия Витальевича.

Кроме того 4 октября 2023 года ИП Киричков И.Л. направил жалобу Прокурору Балашихинскому городской прокуратуры, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании, в которой расписал вышеуказанные обстоятельства, просил провести проверку, устранить допущенные нарушения, однако ответ на указанную жалобу так и не поступил.

10 января 2024 года ИП Киричков И.Л. направил обращение с полным описанием сложившейся ситуации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании, в котором просил разобраться в сложившийся ситуации, установить причины бездействия сотрудников ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России, обязать их возбудить исполнительное производство в отношении должника Бородина Виталия Витальевича на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2023 и исполнительного листа от 18 мая 2023 года серия ФС 029803942.

До настоящего времени ответа по вышеуказанным жалобам, а также обращению в адрес заявителя не поступило, исполнительное производство не возбуждено в отношении Бородина В.В., исполнительный лист ФС N 029803942 Киричкову И.А. не возвращен.

С момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем Киричковым И.Л. 08.06.2023, а полученного ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области 15.06.2023 прошел почти год, следует, что все сроки по передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя нарушены, нахождение исполнительного листа неизвестно.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решение суда должником не исполнено, исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 029803942 не возбуждено, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах срока, установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (должник) не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт исполнения требований, содержащихся в нем.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель заявил об утрате исполнительного листа и представил соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник не представил ни доказательств факта наличия оригинала исполнительного листа, ни факта исполнения по данному исполнительному листу

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу N А41-81970/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова