Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 07АП-3745/22 по делу N А45-27943/2021

г. Томск

9 октября 2024 г.

Дело N А45-27943/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.С. Сластиной, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (N 07АП-3745/2022 (3)) на определение о взыскании судебных расходов от 01.07.2024 (резолютивная часть, от 29.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024.

едьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.С. Сластиной, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (N 07АП-3745/2022 (3)) на определение о взыскании судебных расходов от 01.07.2024 (резолютивная часть, от 29.07.2024 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27943/2021 (судья Майкова Т.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" о взыскании судебных расходов в размере 121000 рублей (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (630015, г. Новосибирск, ул. Индустриальная, д. 15А, этаж 3, ОГРН 1085401013543, ИНН 5401312158) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д.17, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 в размере 110891,11 руб..

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (далее - ООО "Коралл-61") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 296 707 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой начисленной платы за отопление и фактической стоимостью потребленного ресурса за период с апреля 2018 года по июль 2020 года.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 03.04.2023 (с учетом определения от 03.05.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 110 891,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4327 руб.

Также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4607 руб.

19.04.2024 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" о взыскании судебных расходов по делу в размере 121 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2024 (в виде резолютивной части) с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 45 229 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коралл-61" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит определение отменить и разрешить вопрос по существу в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на то, что 08.02.2024 года истцом были поданы уточненные исковые требования, в соответствии с которыми на момент вынесения решения судом размер исковых требований составил за период с 01.04.20218 по 31.10.2019 в размере 113 425 руб. 67 коп. Исходя из решения суда от 29.02.2024, иск был удовлетворен в размере 110 891 руб. 11 коп., соответственно на 97,8%, а не на 37 и 38% как указал суд. Размер подлежащих возмещению судебных издержек составляет 118 338 руб.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: в целях подготовки к обращению в суд истцом было получено заключение ООО "СтройПроект" от 11.03.2020 по определению тепловых нагрузок по спорному объекту, стоимость услуг специалистов составила 56000 руб., в обоснование представлены копия договора от 11.03.2020, акта выполненных работ от 08.04.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2020; соглашение об оказании юридической помощи N 05/21 с адвокатом Ященко Ж.П. от 20.04.2021; копии счетов N 15 от 11.10.2021 и N 21 от 01.12.2021, квитанции N 309779 от 26.10.2021, платежное поручение N 1020 от 03.12.2022, копии счета N 08 от 25.04.2022 и платежного поручения N 363 от 16.05.2022, счет N 06 от 14.07.2023 за составление, подачу и участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб., платежное поручение N 518 от 11.08.2023.

Вознаграждение адвоката в суде первой инстанции составило 30000 руб., вознаграждение адвоката за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., общий размер расходов истца на услуги представителя за время рассмотрения настоящего дела составили 65000 руб.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составила 121000 руб. (65000+56000).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 121 000 руб. соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя, количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов. Расценки, приведенные судам в обоснование соответствуют средним размерам оплат юристов по аналогичным делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Новосибирской области.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (37,38%) суд первой инстанции взыскал сумму судебных расходов - 45 229 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его верным, действительно дело направлено на новое рассмотрение только в части требования за период с 01.04.2018 по 31.10.2019. по итогам рассмотрения дела требования истца удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований в пользу составил 37,38%, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2024 (резолютивная часть), мотивированный текст от 29.07.2024 о распределении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27943/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяц со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина