Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 11АП-9897/24 по делу N А65-3022/2019

г. Самара

09 октября 2024 г.

Дело N А65-3022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

Григорьев Руслан Анатольевич - лично, по паспорту.

арбитражный управляющий Насибуллина Диана Ахатовна - лично, по паспорту.

от арбитражного управляющего Хафизова Ленара Раяновича - Гайнуллин И.Р. доверенность от 01.09.2022 (онлайн).

от Хасанова Азата Рашитовича - Халитов М.И. доверенность от 18.07.2024 (онлайн).

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2024 года в помещении суда в зале N 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Хасанова Азата Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года по заявлению финансового управляющего имуществом Григорьева Руслана Анатольевича о признании незаконным бездействия Насибуллиной Дианы Ахатовны в рамках дела N А65-3022/2019 о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) гражданин Руслан Анатольевич Григорьев, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) Насибуллина Диана Ахатовна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Григорьева Руслана Анатольевича. Финансовым управляющим имуществом гражданина Руслана Анатольевича Григорьева утвержден Хафизов Ленар Раянович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича на бездействие арбитражного управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны, ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего гражданина Григорьева Руслана Анатольевича, по оспариванию сделок должника с требованием о взыскании с Д.А. Насибуллиной убытков в размере 5 779 726 руб. (вх. N 27395 от 09.06.2023).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Хасанов Азат Рашитович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года в рамках дела N А65-3022/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий Насибулина Д.А., Григорьев Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

САУ "СРО "ДЕЛО" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года произведена замена судьи Котельникова А. Г. на судью Гадееву Л.Р.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с копиями выписок по счетам должника в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) финансовым управляющим выявлены перечисления в период с 28.06.2017 по 16.03.2019 в адрес третьих лиц Абубакирова Р.М., Печникова А.Е., Сибагатовой Л.И. на общую сумму 5779726 руб.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и 22.09.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего имуществом должника Хафизова Л.Р. о признании недействительными сделками перечислений в пользу Абубакирова Рината Мидхатовича в размере 2426950 рублей, Печникова Анатолия Евгеньевича в размере 2811426 рублей, Сибагатовой Ляйсян Ильдаровны в размере 541350 рублей, применении последствий недействительности сделок. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено стороной спора, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Согласно заявлению финансового управляющего, на момент совершения сделок у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не исполнялись: перед Хасановым А.Р. задолженность в размере 15 060 000 рублей возникла в период с 09.12.2014 г. по 21.01.2015 г.; перед Департаментом лесного хозяйства Кировской области задолженность в размере 1 102 365 рублей возникла 16.02.2010 г. (дата вступления в законную силу приговора Малмыжского районного суда Кировской области от 03.02.2010 г.; перед АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 388330,89 рублей возникла с 28.04.2009 г.

Финансовым управляющим Хафизовым Л.Р. указывалось, что Насибуллина Д.А. в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего должна была оспорить вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств, а бездействие управляющего по неоспариванию сделок привело к убыткам конкурсной массе в размере 5779726 руб.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Из изложенного следует, что с учетом оснований предъявленного требования заявитель обязан представить доказательства того, что неоспаривание финансовым управляющим сделок должника причинило его кредиторам убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.

При проведении мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий Насибуллина Д.А. 24.07.2019 разместила на ЕФРСБ сообщение о проведенной проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. 31.07.2019 ответчиком в суд направлены с материалами собрания кредиторов должника отчет о финансовом состоянии должника. В отчете по результатам анализа финансового состояния за 2019 г. отражено, что сделок, совершенных за анализируемый трехлетний период, подлежащих оспариванию, не выявлено. В отчете финансового управляющего о своей деятельности от 20.08.2019 также указано, что проведен анализ сделок должника.

Как указано Насибуллиной Д.А., на её запрос от 13.11.2019 должником представлен акт приема - передачи банковских карт от 01.04.2016, составленный между ним и ООО "Эталон-Строй". Так, в материалы дела представлена копия запроса финансового управляющего от 13.11.2019 с отметкой о получении должником 14.11.2019. Должник 20.11.2019 представил финансовому управляющему Насибуллиной Д.И. письменные пояснения о своих счетах в банках, приложил акт от 01.04.2016. Далее финансовым управляющим в декабре - январе 2020 г. проведен дополнительный финансовый анализ за 2020 г., копия которого также представлена в дело.

Оценивая представление Насибуллиной Д.И. дополнительного финансового анализа в материалы дела после подачи заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей и представление должником в материалы дела копии письма финансовому управляющему с приложением акта от 01.04.2016 после подачи заявлений об оспаривании сделок, суд пришел к выводу, что это само по себе не свидетельствует об их изготовлении только после инициирования данных споров.

Судом установлено, что имелись публикации на ЕФРСБ и представлялись отчеты, в которых содержались сведения о проведенном анализе сделок должника. Кредиторы имели возможность обратиться к финансовому управляющему с соответствующим запросом о предоставлении сведений о причинах неоспаривания сделок, с требованием об оспаривании сделок. Как пояснила Насибуллина Д.А., указание в тексте дополнительного финансового анализа 2021 года является опечаткой, которая повторно произошла при копировании текста.

При этом акт приема-передачи от 01.04.2016, копии финансового анализа, дополнения к финансовому анализу переданы Насибуллиной Д.И. вновь утвержденному финансовому управляющему Хафизову Л.Р. по акту от 22.09.2021.

Насибуллина Д.А. при принятии решения о неоспаривании вышеуказанных сделок исходила из переданного ей должником акта приема - передачи банковских карт от 01.04.2016, а также отсутствия сведений о наличии у должника дохода на суммы совершенных по счетам операций.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи банковских карт от 01.04.2016, составленного между должником Р.А. Григорьевым и ООО "Эталонстрой" (ИНН 1658232490), согласно которому Григорьев Руслан Анатольевич передал, а общество с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" (ИНН 1609013625) в лице директора Гильфанова Булата Фаритовича принял в пользование банковские карты, привязанные к счету N 40817810129644001469 в АО "Банк ВТБ", банковские карты, привязанные к счетам N 40817810762001805337, 408178106620002072515, 40817810062000837611 в ПАО "Сбербанк". Указано, что банковские карты будут использоваться ООО "Эталонстрой" в своих интересах, самостоятельно пополняться и распоряжаться исключительно деньгами, заранее размещенными им самим на банковской карте. За пользование указанными банковскими картами Р.А. Григорьеву выплачивается ежемесячно вознаграждение из расчета 5 000 рублей за каждый счет. С даты передачи банковских карт Р.А. Григорьев не несет ответственность за правомерность совершенных операций.

В рамках рассмотрения судом заявления финансового управляющего об оспаривании сделок был допрошен свидетель Б.Ф. Гильфанов, который пояснил, что работал в организации ООО "ЭталонСтрой" директором в период с 2013 по 2020 г.г. В 2016 году взял у Р.А. Григорьева банковские карты в количестве 2 штук банков ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) для перечисления с данных карт денежных средств в пользу работников. Пояснил, что между ним и должником составлялся акт приема-передачи банковских карт.

Финансовым управляющим, кредитором Хасановым А.Р. и третьим лицом Хафизовым Л.Р. указывалось на фальсификацию акта от 01.04.2016 с учетом того, что счета ПАО Сбербанк, указанные в акте, открыты не ранее 2017 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, оставленным без изменения Арбитражным судом Поволжского округа от 14.03.2023, определение суда от 22.09.2022 в обжалованной части, а именно в части удовлетворения заявления о фальсификации акта приема-передачи банковской карты от 01.04.2016 отменено, из судебного акты исключены выводы об удовлетворении заявления о фальсификации акта приема-передачи банковской карты от 01.04.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре факт фальсификации акта от 01.04.2016 также не может быть признан подтвержденным.

Должник как в рамках настоящего спора, так и спора по заявлению о признании недействительными сделок приводил доводы, согласно которым несоответствие даты акта от 01.04.2016 датам открытия части банковских счетов объяснялось намерением распространить действие данного акта на фактически существующие отношения, то есть зафиксировать предшествующую передачу части банковских карт от должника к ООО "ЭталонСтрой" в 2016 году.

Из пояснений должника следует, что акт составлен по его просьбе. При этом должник исходил из возможного возникновения у него налогового бремени ввиду поступлений на счет денежных средств на значительные суммы при отсутствии фактического дохода. Мотивом должника при предоставлении для использования ООО "ЭталонСтрой" своих счетов являлось получение вознаграждения.

Показания свидетеля Гильфанова Б.Ф. имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергаются. Кроме того, Сибагатовой Л.И., Абубакировым Р.М., Печниковым А.Е. были даны пояснения в качестве ответчиков в рамках споров о признании недействительными совершенных в их адрес перечислений денежных средств.

Доводы кредитора Хасанова А.Р. и Хафизова Л.Р. относительно совершения должником после составления акта от 01.04.2016 банковских операций в личных целях, в частности, перечисления родственникам, оплата услуг мобильной связи, в кафе, на заправочных станциях, не опровергают передачу банковских карт ООО "ЭталонСтрой". Должник пояснял, что для совершения личных операций им использовался мобильный телефон, по просьбе ООО "ЭталонСтрой" им также осуществлялось снятие наличных денежных средств со счетов. При наличии карты имеется возможность использовать банкомат для совершения операций по счету.

Кроме того, общая сумма операцией, совершенных в спорный период по счетам должника, составляет более 30000000 руб. Согласно полученным на запросы финансового управляющего ответам должник не был трудоустроен, у него отсутствовал доход в указанном размере.

Доводы о возможности получения должником неофициального дохода на указанную значительную сумму признаны судом предположительными и не подтвержденными доказательствами по делу.

В частности, было указано на осуществление должником деятельности, связанной с размещением объявлений на сайте Авито по оказанию услуг "майнинг отеля". Вместе с тем, доказательства фактической возможности получения должником дохода в результате размещения данных объявлений, реального оказания подобных услуг, поступления денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги отсутствуют.

В то же время из представленных в дело из открытых источников сведений об активах и финансовых результатах деятельности ООО "ЭталонСтрой" следует его финансовая состоятельность в 2016-2019 г.г. По состоянию на 31.12.2017 активы общества составляли 37 873 000 руб., выручка - 81 674 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства заинтересованности должника по отношению к ООО "ЭталонСтрой".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции от 14.03.2023 по настоящему делу, для целей оспаривания сделок с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве необходимо в каждом конкретном случае устанавливать принадлежность денежных средств должнику, уменьшение имущества последнего ввиду перечисления денежных средств, наличие или отсутствие у должника объективной возможности осуществления оспариваемых операций; то, через какой счет перечисляются денежные средства должника, имеет опосредованное значение.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность перечисления денежных средств Абубакирову Р.М., Печникову А.Е., Сибагатовой Л.И. на общую сумму 5 779 726 руб. за счет средств должника не доказана. Соответственно, доводы об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, возможности пополнения конкурсной массы материалами дела не подтверждаются.

Доводы о заинтересованности ответчика по отношению к должнику через представителя, привлеченного в рамках иного дела, судом первой инстанции отклонены. Отклоняя заявленные доводы, суд указывал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о контроле над деятельностью арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) финансового управляющего не являлись незаконными и не причинили убытки кредиторам должника, вследствие чего, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании незаконным бездействия Насибуллиной Д.А. по неоспариванию сделок должника по перечислению денежных средств со счетов в пользу Абубакирова Р.М., Печникова А.Е., Сибагатовой Л.И., о взыскании с Насибуллиной Д.А. убытков в пользу конкурсной массы Григорьева Р.А. в размере 5779726 руб. следует отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель указывал, что бездействие Насибуллиной Д.А., осуществленное в неоспаривании сделки с Абубакировым Р.М., Сибагатовой Л.И., Печниковым А.Е. и в том, что Насибуллина Д.А. не проанализировала счета Должника, сделки в банках ВТБ и Сбербанк привели к пропуску исковой давности по оспариванию сделок с контрагентами Должника, и как следствие убытки в виде недополучение конкурсной массой денежных средств в размере 5 779 726 рублей.

Заявитель считал, что Насибуллина Д.А. должна была оспорить сделки по переводу денежных средств Должником в адрес Абубакирова Р.М., Сибагатовой Л.И., Печникова А.Е., поскольку денежные средства перечислены безвозмездно; у должника уже имелись кредиторы на дату совершения сделок; платежи носили безвозмездный характер.

По мнения заявителя доводы Насибуллиной Д.А. о том, что владельцем денежных средств на указанных счетах должника является ООО "Эталон строй" и должник не имеет к ним отношения, со ссылкой на акт приема-передачи банковских карт не опровергает презумпции собственности Григорьева Р.А. в отношении денежных средств, размещенных и выбывающих со счетов открытых на его имя; акт является мнимым и сфальсифицирован (составлен в более позднюю дату), Насибуллиной Д.А. не осуществлена надлежащая проверка представленного Должником акта; установить достоверную / примерную дату передачи и вообще передавались ли банковские карты по мнению заявителя невозможно.

Заявитель отмечал, что часть счетов (*5337; *2515), указанных в акте от 01.04.2016, открыты лишь в 2017 г. Переводы / снятия могли быть и в интересах должника, и в интересах ООО "Эталон строй", учитывая то, что операции по пополнению-снятию проходили в рамках одного банковского счета, а к каждому счету была привязана одна карта, а сам должник проводил онлайн-платежи. Должником при оспаривании сделок были подтверждены обстоятельства о совместном пользовании счетами, а не исключительное пользование ими ООО "Эталон строй.

В тоже время при опросе свидетеля - директора ООО "Эталон строй" Гильфанова Б. Ф. (в рамках оспаривания сделок с Сибагатовой, Печниковым) - свидетель в соответствии с содержанием акта указывал об исключительном использовании картами ООО "Эталон строй" и отсутствие доступа у Должника к данным счетам.

Доводы Григорьева Р.А., объяснившего осуществление непосредственно им части операций по счетам, по мнению заявителя не могли быть приняты во внимание, поскольку общая сумма осуществленных хозяйственных операций Должника (аптеки, магазины продуктов, оплата телефонов, АЗС, гос.услуги, онлайн подписки и прочее) составили 509111,46 рублей, а с учетом размера вознаграждения, определенного актом, сумма выплат за указанный период бы составила бы 233 834 руб.

В связи с этим кредитор указывал на открытие счетов через год после составления акта; фактическое пользование должником "переданными" счетами и его повседневные траты; а также, что размер повседневных трат Должника не сопоставим с его доходами.

Анализ сделок Должника по картам ВТБ и Сбербанка со стороны Насибуллиной Д.А. ограничился получением акта передачи карт, о чем свидетельствует отсутствие данного анализа в Отчете по результатам анализа финансового состояний Григорьева Р.А. по состоянию на 24.04.2019 г.

В опровержение указанного обстоятельства Насибуллина Д.А. сослалась на отчет по результатам анализа финансового состояния (дополнения), в рамках которого отображены оспаримые сделки, однако, со ссылкой на Акт от 01.04.2016 г. указано на отсутствие оснований для оспаривания.

Согласно позиции самой Насибуллиной Д.А. указанный документ был составлен ею в январе 2020 г., однако, каких-либо доказательств указывающих на данное обстоятельство, представлено не было.

В материалы основного банкротного дела, данный дополнительный финансовый анализ Насибуллиной Д.А. не приобщался.

Согласно позиции Хасанова А. Р. данный анализ был представлен кредиторам, суду лишь в рамках рассмотрения жалобы Хасанова А.Р. на бездействие Насибуллиной Д.А. в конце августа, сентябре 2021 г. (жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с освобождением Насибуллиной Д.А. от обязанностей финансового управляющего).

При передаче документации от финансового управляющего Насибуллиной Д.А. к вновь назначенному финансовому управляющему Хафизову Л.Р. данный дополнительный анализ был передан лишь в копии.

Обстоятельством, указывающим на более позднее составление данного дополнительного анализа, является то, что при анализе счетов супруги должника Насибуллина Д.А. анализирует счета, о которых ей стало известно только в 2021 г.:

- АО Кредит Европа Банк - предоставил сведения о счетах Должника, супруги в письме исх.N 3156-ЮО-БК/2020 от 02.08.2021 г.

- ПромСвязьБанк - предоставил сведения о Должника, супруги в письме от 03.08.2021 N 27164/50306524

В опровержение указанного обстоятельства Насибуллина Д.А. заявила о наличии более ранних "нечитаемых" ответов, однако, доказательств их наличия суду представлено не было.

Заявитель полагал, что пропуск сроков исковой давности для оспаривания сделок стал следствием отсутствия надлежащего исследования сделок Григорьева Р.А., а также проверки документов и доводов, представленных должником.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы кредитор полагал, что в случае своевременного оспаривания сделок должника в виде банковских платежей они подлежали признанию недействительными, поскольку денежные средства являлись доходом самого должника, а не общества "Эталонстрой", в связи с чем направлены на вывод денежных средств и причинение вреда кредитору Хасанову А.Р.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

При рассмотрении обособленного спора и апелляционной жалобы арбитражный управляющий Насибуллина Д.А. указывала на неподтвержденность заявителем утверждения о том, что денежные средства, поступавшие на счета в 2017 году, являлись средствами должника, а расходные операции с данными средствами повлекли за собой имущественный вред кредиторам, в связи с чем имеются признаки подозрительности сделок, которые были проигнорированы финансовым управляющим Насибуллиной Д.А.

Управляющий указывала, что приводимые кредитором доводы были предметом неоднократного рассмотрения судов, что нашло отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022; определении АС РТ от 24.01.2023; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2023; постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023.

Суды ранее уже пришли к выводам о том, что денежные средства, операции с которыми производились на счетах должника, не являлись средствами должника, поскольку в указанный период должник не имел дохода, позволяющего ежедневно вносить и снимать платежи в таком размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками из Пенсионного фонда, налогового органа об отсутствии дохода должника. Не имеется доказательств совершения сделок по перечислению денежных средств за период с 14.07.2017 по 28.07.2017 самим должником Григорьевым Русланом Анатольевичем. Акт от 01.04.2016 не признан сфальсифицированным постановлением апелляционного суда от 20.12.2022 года, от 14.03.2023 года, с учетом выводов суда апелляционной инстанции суд при рассмотрении иного обособленного спора признал представленный акт допустимым доказательством по делу.

Свидетелем (бывшим руководителем ООО "Эталон Строй") в рамках спора о признании сделок недействительными было подтверждено, что данные счета он использовал для своих нужд, и денежные средства являлись его собственностью. Реальность существования данных правоотношений подтверждается движением денежных средств в отсутствие доходов Р.А. Григорьева.

Заявитель не представил доказательств того, что ответчик по аналогичному обособленному спору знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника. Финансовый управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим также не установлено наличие совокупности признаков подозрительной сделки, достаточной для обращения с требованием об оспаривании вышеуказанных сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы Насибуллиной Д.А. со ссылкой на результаты рассмотрения по существу аналогичного спора об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств с расчетных счетов ПАО ВТБ Банк, ПАО Сбербанк в пользу Бюйюклю Шевкета, который поступил на рассмотрение суда в пределах срока исковой давности.

Так, арбитражным судом заявление о признании сделки недействительной с Бюйюклю Шевкетом (вх. 24270) рассмотрено по существу, в его удовлетворении отказано определением от 24.01.2023 года. В удовлетворении остальных заявлений (вх. 5524, 5528, 14833) в признании сделок недействительными было отказано из-за пропуска сроков по обращению с таким заявлением.

При этом, согласно материалам дела, все спорные перечисления производились в период июнь-ноябрь 2017 г. Как следует из определения суда от 24.01.2023 года об отказе в признании сделки недействительной, вступившего в законную силу 01.06.2023 года, арбитражным судом были установлены обстоятельства дела, такие как реальность взаимоотношений сторон акта от 01.04.2016 года, природа денег на счетах должника. С учетом выводов суда апелляционной инстанции суд при рассмотрении настоящего обособленного спора признал представленный акт допустимым доказательством по делу. Реальность существования данных правоотношений подтверждается движением денежных средств в отсутствие доходов Р.А. Григорьева. Операции, проводимые одновременно в разных городах по внесению и снятию наличных, свидетельствуют об отсутствии физической возможности и целесообразности их проведения одним лицом. Так, должником представлены выписки по движениям денежных средств по Банку ВТБ, из которых видно, как пополнялся счет и как снимались денежные средства через банкомат в разных городах одновременно. 26.07.2017 года в г.Чебоксары в банкомате ВТБ банка внесено 1198000 рублей, и в тот же день 26.07.17 в г.Сочи снято 400000 рублей, 27.07.17 через банкомат в г.Казань внесено 695 000 рублей и в тот же день 27.07.17 года в Сочи снято 400 000 рублей, 21.09.17 на счет через банкомат в г.Чебоксарах внесена сумма 605 000 рублей, в тот же день в г.Казани снято через банкомат 209 000 рублей.

Из представленной ПАО "Сбербанк" истории операций по дебетовой карте N 5336 69ХХ ХХХХ4117 за период с 17.05.2017 года по 31.12.2017 года следует, что карта должника была пополнена на сумму 10363898,86 руб. Из истории операций по дебетовой карте N 4276 62ХХ ХХХХ5887 за период с 16.012017 года по 31.12.2017 года следует, что карта была пополнена на сумму 6 781 154,29 руб.

При этом в указанный период должник не имел дохода, позволяющего ежедневно вносить и снимать платежи в таком размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками из Пенсионного фонда, налогового органа об отсутствии дохода должника.

В рамках проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 13.09.2022 по рассмотрению заявления финансового управляющего Л.Р. Хафизова (вх.N 5528) в порядке статьи 161 АПК РФ по ходатайству должника в судебном заседании был допрошен свидетель Б.Ф. Гильфанов, который пояснил, что работал директором ООО "ЭталонСтрой" в период с 2013 по 2020 год; в 2016 году получил у Р.А. Григорьева банковские карты в количестве 2 штук банков ПАО "Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО)" для перечисления с данных карт денежных средств в пользу работников ООО "ЭталонСтрой"; подтвердил составление акта приема-передачи банковских карт. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано совершение сделок по перечислению денежных средств за период с 14.07.2017 по 28.07.2017 в адрес Бюйюклю Шевкета самим должником Григорьевым Русланом Анатольевичем.

Доводы заявителя об использовании счетов самим должником проверены апелляционным судом и не могут быть учтены в качестве основания для признания недействительными сделок.

Как указывает заявитель, должник и ООО "Эталон Строй" имели возможность пользоваться банковскими картами, однако распоряжаться счетом мог только должник, из чего заявитель делает вывод о презумпции собственности держателя актива (принадлежность перечисляемых денежных средств должнику).

Между тем в материалах дела отсутствуют разумные и объективно подтвержденные объяснения происхождения у должника денежных средств в значительных размерах - за спорный период по счетам в Банк ВТБ было совершено операций на сумму более 33 млн. руб.; по счетам в ПАО Сбербанк было совершено операций на сумму более 17 млн. руб. При этом по результатам проверки доводов сторон и оценки доказательств по делу суд установил принадлежность денежных средств не должнику, а ООО "ЭталонСтрой".

Как указывает заявитель, согласно выписке по счету Банка ВТБ (р/с 40817810129644007469) Григорьев Руслан Анатольевич лично снимал денежные средства в крупном размере в одном из отделений банков: банковские операции от 29.09.2017 на сумму 120000 руб., от 29.09.2017 на сумму 90000 руб., от 25.10.2017 на сумму 130000 руб., от 31.10.2017 на сумму 400000 руб.

При этом из объяснений участников спора следует, что указанные средства Григорьев Р.А. снимал по поручению директора ООО "Эталон Строй" Гильфанова Б.Ф. и передавал ему нарочно в связи с превышением лимитов по банковским операциям, о чем неоднократно устно сообщал сам должник, а также указывал в отзыве к заседанию 07.05.2024.

Кредитором приводились доводы о том, что при изучении выписок с расчетных счетов должника было выявлены платежи за услуги связи самого должника, его родственников и организаций, причем оплаты происходили на регулярной основе. В рамках судебного заседания от 16.06.2022 в рамках обособленного спора об оспаривании сделок к Сибгатовой Л.И. должник подтвердил, что имел доступ к счетам, пользовался ими в частности совершал операции по оплате своего телефона, своих родственников, организаций, принадлежащих его супруге и сестре.

Григорьев Р.А. пояснил, что данные средства перечислял через приложение в мобильном телефоне в счет своего вознаграждения за пользование картами. Также заявитель представил выписки по операциям, начиная с 2013 г., при этом суммы оплаты за мобильную связь являются незначительными, в среднем платеж составляет от 100 до 500 руб.

Заявитель полагал, что на использование должником счетами также указывают денежные переводы от должника к супруге и отцу, а также пополнение счета в ПАО Сбербанк от 16.07.2018 супругой Должника на сумму 35 000 рублей. При этом супругой должника пояснялось, что данный платеж являлся ошибочным и зачислен на данный счет по невнимательности по причине большого количества открытых у должника счетов и карт.

Арбитражный управляющий Насибуллина Д.А. также полагала, что из представленных заявителем выписок следует, что могут быть подтвержденными только расходы на мобильную связь, в отношении иных транзакций оснований для безусловного признания платежей совершенными для нужд должника не имеется. Расходы должника на сотовую связь составили: за 2016 г. - 17 950 руб., за 2017 г. - 21 400 руб., за 2018 г. - 3 150 руб., за 2019 г. - 6 160 руб.; указанные траты осуществлены должником в счет установленного вознаграждения за пользование картами. При этом, как указывал должник, даже если предположить, что должник за период с 29.09.2017 - 31.10.2017 гг. действительно снимал для личного пользования денежные средства с р/с 40817810129644007469 в размере 740000, данная сумма несопоставима с общими оборотами денежных средств по картам - более 50 млн. руб.

Арбитражный управляющий Насибуллина Д.А. обращала внимание на отсутствие доказательств того, что в период спорных перечислений у аффилированных к должнику лиц или у самого должника появились активы на сопоставимые суммы, т.е. нет доказательств обогащения ни должника, ни его родственников, их финансовое положение в этом и последующем периоде не изменялось. В конкурсной массе активы на такую сумму не включались, сделки не оспаривались.

В свою очередь, обороты ООО "Эталон Строй" носили сопоставимый характер, что подтверждается сведениями о финансовом состоянии этого лица за 2017-2019 годы.

Материалы дела также позволяют прийти к выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств носили транзитный характер с использованием счетов Григорьева Р.А. - в день внесения сумм через банкомат в этот же день или на следующий происходило снятие данных сумм в банкоматах (в т.ч. и в других городах), или же перечисление данных сумм на счета физических лиц.

Также ранее заявителем было указано, что согласно выписке по счетам, открытым в ПАО Сбербанк", расходные операции в пользу ответчиков совершались именно должником через приложение в мобильном телефоне, поскольку операции в выписке были обозначены как "переводы через "SBOL"". В связи с этим арбитражный управляющий указывала, что СБОЛ или SBOL - это приложение, программа, адаптированная для разных платформ, которая позволяет клиенту распоряжаться своими денежными средствами в режиме "Онлайн" как с персонального компьютера, так и с банкомата или с телефона. Согласно аббревиатуре, используемой банком, переводы денежных средств, совершенные через приложение на телефоне "СБ онлайн" или ПК, равно как и переводы денежных средств, совершенные через приложение в банкомате с использованием карты, которая была передана Григорьевым Р.А., обозначаются в выписке о движении денег одинаково, а именно пометкой "SBOL" как способе перевода с помощью онлайн-сервиса, без посещения отделения банка в окне. Таким образом, заявитель не предоставил доказательств о том, что все данные переводы делал сам Григорьев Р.А.

Довод заявителя о допущенном финансовым управляющим Насибуллиной Д.А. бездействии в части анализа сделок по расчетному счету должника не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что анализ движений по расчетным счетам должника Насибуллиной Д.А. проводился полно и своевременно, что подтверждается переданными Хафизову Л.Р. по акту приема-передачи документации от 22.09.2021 г. анализом по счетам должника, дополнениями к финансовому анализу (п. 85,86); актом от 01.04.2016 года о передаче банковских карт в ООО "Эталон Строй".

Арбитражный управляющий, являясь самостоятельным участником дела о банкротстве и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308- ЭС19-18779(1,2)).

В связи с этим финансовым управляющим Насибуллиной Д.А. анализировались платежи в пользу Абубакирова Р.М., Сибагатовой Л.И., Печникова А.Е. При этом надлежащих доказательств, что денежные суммы, которые перечислялись с карты Григорьева Р.А. на счета иных физических лиц, являлись средствами должника, не имелось, а спорные платежи не признаны управляющим сделками самого должника или совершенными за его счет иными лицами. Доказательств, что после совершения сделок должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение денежными средствами либо давал какие -либо указания об определении их судьбы также не имелось.

Само по себе наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в отсутствие доказательств несоразмерного встречного исполнения, а также при недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о наличии у Должника иного неофициального дохода не подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2023 г. по делу N А65-3022/2019 в рамках заявления Хафизова Л.Р. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов должника в адрес Печникова А.Е. и Сибагатовой Л.И. указано, что для целей оспаривания сделок с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве необходимо в каждом конкретном случае устанавливать принадлежность денежных средств должнику, уменьшение имущества последнего ввиду перечисления денежных средств, наличие или отсутствие у должника объективной возможности осуществления оспариваемых операций; то, через какой счет перечисляются денежные средства должника, имеет опосредованное значение.

Также данным постановлением установлено, что денежные средства, операции с которыми производились на счетах должника, не являлись средствами должника, поскольку актом от 01.04.2016 года карты, привязанные к данным расчетным счетам, были переданы руководителю ООО "ЭталонСтрой". Акт от 01.04.2016 г. не признан сфальсифицированным. Свидетелем (бывшим руководителем ООО "Эталон Строй") в рамках спора о признании сделок недействительными было подтверждено, что данные счета он использовал для своих нужд, и денежные средства являлись его собственностью.

Доводы заявителя относительно акта от 01.04.2016 г. (в т.ч. относительно даты передачи карт, даты составления акта, даты открытия счетов) уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках заявления Хафизова Л.Р. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов должника; акт от 01.04.2016 г. не признан сфальсифицированным, что следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2023 по делу N А65-3022/2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2023 г. по настоящему делу установлено, что должником в суде первой инстанции приводились доводы о том, что несоответствие даты акта от 01.04.2016 обстоятельствам открытия части банковских счетов обусловлено намерением распространить действие данного акта на фактически существующие отношения, то есть зафиксировать предшествующую передачу части банковских карт от должника к обществу "Эталон Строй" в 2016 году.

Как указал суд кассационной инстанции, на основании материалов электронного дела апелляционным судом установлено, что спорный документ не был представлен лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора, а был доступен и ранее - 20.11.2019 спорный акт был направлен должником в адрес финансового управляющего Насибуллиной Д.А., а 22.09.2021 по акту приема-передачи документов передан последней новому финансовому управляющему Хафизову Л.Р. При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов в судебном акте об удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В связи с вышеизложенным, в настоящем обособленном споре суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство о фальсификации акта приема-передачи банковских карт от 01.04.2016, поскольку заявителем не приведены надлежащие доказательства подделки, искажения, подмены подлинной информации в спорном документе, а лишь указывалось на несоответствие информации, указанной в документе, фактическим обстоятельствам.

Относительно обстоятельств использования должником карт и счетов пояснено, что акт приема-передачи не содержит условия о том, что данными счетами будет пользоваться только ООО "Эталон-Строй".

В свою очередь заявителем не доказано, что указанные операции (например, на ежедневные покупки) совершены именно должником, а не ООО "Эталон-Строй" по его просьбе в счет вознаграждения за использование карт, поскольку платежи обезличены.

Относительно довода заявителя о вознаграждении за пользование картами управляющим пояснялось, что сумма ежемесячного вознаграждения была незначительной, от 5 000 до 20 000 руб., не превышала размера прожиточного минимума, установленного по региону, с учетом потребностей самого Должника и двоих иждивенцев. Вознаграждение от ООО должнику поступало задолго до процедуры банкротства, в незначительном размере и никакого влияния на процедуру для целей формирования конкурсной массы не оказывало.

Доводы заявителя о наличии у должника иного неофициального дохода нелзя признать подтвержденными.

Так, объявления на Авито наличие неофициального дохода не подтверждают. Продавцом в наименовании объявления были указаны иные лица - ООО "Градосфера", Захаров Алексей, ООО "Экопластик", компания "Облачные системы", в связи с чем невозможно определить принадлежность размещенных объявлений от имени должника. Как следует из пояснений самого должника, личный кабинет на сайте "Авито" был создан в корпоративных целях, данный кабинет в личных целях им не использовался. К данному личному кабинету было привязано несколько телефонных номеров.

Период размещенных объявлений не совпадает с периодом спорных перечислений по заявленным убыткам (2017 г.).

Заявитель ссылался на фальсификацию расширенного (дополнительного) анализа финансового состояния должника.

Между тем отсутствие дополнительного финансового анализа в деле о банкротстве, так же как непредоставление кредиторам дополнительного финансового анализа на ознакомление, не свидетельствует о фальсификации документа как такового.

Относительно проставлении даты "2021 г." Насибуллина Д.А. пояснила, что ею была допущена техническая ошибка, опечатка, фактически в тексте имеется только два указания на 2021 г. (на стр. 16 ДФА и на стр.20, при этом на стр. 20 текст был скопирован со стр. 16, данные абзацы дублируют друг друга).

Запрос по счетам супруги должника в июле 2021 г. был сделан по требованию кредитора, финансовый управляющий просто обновила выписки. При этом ранее, в 2019 году, все выписки были получены Насибуллиной Д.А. Информация о наличии счетов супруги должника поступила финансовому управляющему ранее 2021 года, поскольку супруга сама их предоставила, что нашло свое отражение в финансовом анализе.

Хафизову Л.Р. указанные выписки (АО Кредит Европа Банк, ПромСвязьБанк), полученные в виде ксерокопий, не передавались, поскольку к дате передачи у Насибуллиной Д.А. имелись ответы из банков на бумажном носителе (август 2021 г.) с оригинальной печатью, кроме того, согласно анализа операций супруги должника по р/сч супруги в "УралСибБанк", "Альфа банк", "Росбанк" - подозрительных операций не было выявлено. Ответы из указанных банков Хафизову Л.Р. не передавались, поскольку между супругами установлен раздельный режим собственности (брачный контракт).

Довод заявителя о том, что у Насибуллиной Д.А. в целом отсутствовала информация по операциям является предположением, и не является основанием для признания дополнительного финансового анализа сфальсифицированным.

Насибуллиной Д.А. были сопоставлены ответы из ФНС России и банков. Для более детальных выводов в части установления фактически имеющихся счетов, информация была испрошена у должника, должником после обращения в банк были представлены все выписки по недостающим счетам в виде копий с ответом от 20.11.2019 года, позднее данные выписки были получены финансовым управляющим из банков.

Также, поскольку финансовый управляющий располагала информацией об акте приема-передач банковских карт от 01.04.2016 г, и поскольку было установлено, что счетами пользовалось иное лицо, то физические лица (сделки с Абубакировым Р.М., с Сибагатовой Л.И. по счету *2515) финансовым управляющим не идентифицировались.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности представленного дополнительного финансового анализа в рассматриваемом случае не имеется, а несогласие кредитора с выводами, отраженными в нем, не свидетельствует о фальсификации доказательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства обособленного спора оценены судом первой инстанции полно и всесторонне, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, состоявшихся в рамках данного дела о банкротстве по ранее рассмотренным обособленным спорам.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года по делу N А65-3022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн