Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 09АП-55266/24 по делу N А40-103116/2020

г. Москва

08 октября 2024 г.

Дело N А40-103116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу N А40-103116/20, принятое судьёй Волковой Е.И., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании 55 270 529 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, заявитель извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ПСК" (далее - заявитель) 51 918 092 рублей 66 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 3 352 436 рублей 73 копеек законной неустойки за период с 21.10.2019 по 21.05.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 51 918 092 рубля 66 копеек задолженности, 2 374 642 рублей 68 копеек законной неустойки за период с 21.10.2019 по 21.05.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в фиксированной сумме неустойки изменено, неустойка за период с 21.10.2019 по 21.05.2020 взыскана в размере 2 308 202 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по заявлению АО "ПСК" вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по настоящему делу от 06.11.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда от 15.12.2021 произведена замена ответчика АО "ПСК" на ПАО "Россети Центр и Приволжье" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 51 918 092 рублей 66 копеек задолженности, законной неустойки по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

АО "ПСК" подано заявление о возмещении за счет ПАО "Россети Центр и Приволжье" судебных расходов в размере 215 803 рубля 50 копеек.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 определение от 25.09.2023 и постановление от 12.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что АО "ПСК" предъявило к возмещению расходы, связанные с его участием в рассмотрении дела в качестве ответчика, которые относятся к судебным издержкам; тот факт, что на момент вынесения итогового судебного акта АО "ПСК" не являлось участвующим в деле лицом, не имеет правового значения для распределения понесенных им судебных расходов в период участия в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 в удовлетворении заявления АО "ПСК" о возмещении судебных расходов отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что статус ответчика в настоящем деле приобретен АО "ПСК" по воле истца, поэтому АО "ПСК" имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца, а не за счет ответчика.

Не согласившись с принятым определением, АО "ПСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции противоречат указаниям суда кассационной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления заявителем представлены договор оказания юридических услуг N МК00281/МКК0017 от 09.08.2021, задание заказчика, акты об оказании услуг от 08.02.2023 N 027, уведомление ООО "КРАНЭКС Менеджмент" (исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг) от 27.06.2023 N 020-АБ об оплате по указанному договору 225 500 рублей ООО "МК КРАНЭКС" в соответствии с условиями договора поручительства от 14.02.2023 N MKK006/МКО0059, копия платежного поручения.

Принимая процессуальное решение об отказе в возмещении судебных расходов АО "ПСК" за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что статус ответчика в настоящем деле приобретен АО "ПСК" по воле истца, в правоотношениях между АО "ПСК" и истцом спор разрешен и судебный акт принят не в пользу истца.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 20.03.2024 указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу N А17-9175/2018 преюдициально установлен факт недобросовестного поведения ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ответчик по настоящему делу), которое до марта 2017 года умалчивало о регистрации за ним права собственности на объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединенные к объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС" (истец по настоящему делу).

Вопреки выводу суда первой инстанции, кассационный суд указал, что преюдициально установленный факт недобросовестного поведения ответчика необходимо учитывать при применении общего принципа распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного уда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, АО "ПСК" вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с его участием в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, независимо от того, что на момент вынесения итогового судебного акта по делу он не являлся лицом, участвующим в деле. Изначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику (АО "ПСК") вследствие недобросовестного поведения лица, впоследствии признанного надлежащим ответчиком (ПАО "Россети Центр и Приволжье), которое длительное время умалчивало о существенных для дела обстоятельствах и ввело тем самым истца в заблуждение относительно лица, которое может являться надлежащим ответчиком по заявленному требованию, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление АО "ПСК" подлежит удовлетворению частично в размере 120 000 рублей с учетом принципа разумности возмещаемых судебных расходов. Требуемые к возмещению судебные расходы понесены заявителем в период рассмотрения дела со стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а не со стадии получения исковых требований, то есть основной объем процессуальной работы, повлиявшей на принятие итогового судебного акта по настоящему делу, выполнен по делу N А17-9175/2018, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и до принятия судебных актов по настоящему делу, впоследствии отмененных по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает избыточную детализацию представителем заявителя оказанных им юридических услуг, например, выработка правовой позиции, подготовка заявления о пересмотре судебного акта отдельно в суд первой и в суд апелляционной инстанций, направление документов в суд первой и апелляционной инстанций, когда совершение по существу одного процессуального действия представлено как пять самостоятельных процессуальных действий, что ведет к необоснованному завышению стоимости оказываемых услуг и не соответствует критерию разумности оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу N А40-103116/20 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в пользу акционерного общества "ПСК" 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления акционерного общества "ПСК" о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын