Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 09АП-57253/24 по делу N А40-234656/2022

г. Москва

09 октября 2024 г.

Дело N А40-234656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКС Энергия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2024 года по делу N А40-234656/22 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Усмановой И.Ф., исполнявшей обязанности временного управляющего должника о взыскании судебных расходов с ООО "УКС Энергия",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлектроГарант",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении должника ООО "ЭлектроГарант" (ОГРН 1057746649608, ИНН 7701592284) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Усманова Ильгизя Фадбировна, член Ассоциации МСО ПАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 26 от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "ЭлектроГарант" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2024 поступило заявление арбитражного управляющего Усмановой И.Ф., исполнявшей обязанности временного управляющего должника, о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. с ООО "УКС Энергия".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.08.2024 г. удовлетворил заявление Усмановой Ильгизи Фадбировны о взыскании судебных расходов в части. Взыскал с ООО "УКС Энергия" в пользу арбитражного управляющего Усмановой Ильгизи Фадбировны судебные расходы в общем размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УКС Энергия" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что данный договор уже был доказательством по иному обособленному спору, с такими же платежными документами (один из них на 20000р) в рамках взыскания судебных расходов по жалобе ООО "УКС Энергия" к временному управляющему, так же представленным и в данный обособленный спор.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Усмановой И.Ф., ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 (согласно штампу канцелярии суда) от конкурсного кредитора ООО "УКС Энергия" поступило заявление конкурсного кредитора ООО "УКС Энергия" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.12.2023.

Определением арбитражного суда города Москвы по делу А40-234656/2022 от 28.02.2024 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 13.02.2024) отказано в удовлетворении заявления ООО "УКС Энергия" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 14.12.2023. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Судом установлено, что между арбитражным управляющим Усмановой И.Ф. и Гильмутдиновым Ф.Р. был заключен договор юридических услуг от 27.12.2023 N 8, в соответствии с п. 1.2 которого в рамках настоящего договора оказываемые услуги включают в себя следующее: услуги по анализу имеющихся заявлений, подготовке правовой позиции, сбору документов, составлению возражений на заявление ООО "УКС Энергия" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Электрогарант" от 14.12.2023 г. по делу N А40-234656/22-187-88 "Б", при необходимости составление возражений, пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов необходимых для рассмотрения указанного заявления в рамках производства в суде 1 инстанции.

В соответствии с п. 3.1. договора N 8 от 27.12.2023 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составила 20 000 рублей. Данная сумма является твердой и подлежит изменению только в случаях заключения дополнительных соглашений между заказчиком и исполнителем, складывается из следующих сумм:

- Анализ представленных документов заказчика - 2 000 рублей;

- Подготовка правовой позиции, составление возражения на заявление ООО "УКС Энергия" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Электрогарант" от 14.12.2023, сбор необходимых документов в обоснование доводов возражения - 18 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Усманова И.Ф. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается договором юридических услуг N 8 от 27.12.2023 с Гильмутдиновым Ф.Р. (исполнитель), актом приема-передачи оказанных услуг от 27.03.2024 по договору юридических услуг N8 от 27.12.2023, чеком о перечислении исполнителю суммы 20 000 рублей N 1-14-796-633-023 с назначением платежа: "по договору номер 8 от 27.12.2023 за юр услуги по защите интересов арбитражного управляющего по жалобе УКС Энергия".

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о фальсификации представленных арбитражным управляющим в материалы дела доказательств, участвующие в деле лица в установленном процессуальном порядке не заявили, оснований полагать, считать представленные в подтверждение оплаты договора доказательства недостоверными у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что чек, представленный в материалы дела в настоящем обособленном споре, имеет иную дату.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор юридических услуг N 8 от 27.12.2023 в ином обособленном споре не заявлялся, что следует из судебного акта, на который ссылается апеллянт (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024). В определении Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 был заявлен иной Договор N 8, который заключен в иную дату - 20.10.2023.

Признавая необоснованными доводы апеллянта о том, что акт приема-передачи оказанных услуг имеет три даты, суд апелляционной инстанции учитывает возражения арбитражного управляющего (л.д. 8), в которых последний приводит обоснование о допущенных опечатках. Также суд учитывает, что о фальсификации указанного документа не заявлено.

Таким образом, судебный акт состоялся в пользу арбитражного управляющего Усановой И.Ф., в связи с чем требования о возмещении судебных издержек являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению.

Из разъяснений, данных в Постановлении N 1, и указанных рекомендаций следует, что сложность судебного дела является оценочной категорией, которая устанавливается судом в каждом конкретном деле на основании всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих об уровне сложности спора. Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В рассматриваемом случае выводы суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств.

Вывод суда соответствует положениям главы 9 Кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 1, основан на материалах дела, не противоречит им.

Кроме того, оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие апеллянта с подлежащей возмещению суммой, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на прайс юридических услуг г. Казани, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку названная в расценках по юридическим услугам стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела, и не подтверждает обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Указанные сведения не являются однозначным доказательством несоразмерности определенной судом к возмещению суммы судебных издержек. Стоимость юридических услуг является договорной и складывается из различных составляющих. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, в частности, категория дела, его сложность, квалификация (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя. Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов также отклоняются, как необоснованные, судом первой инстанции исследован объем выполненной представителем работы в рамках оказанных услуг, который признан соответствующим взысканной сумме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года по делу N А40-234656/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УКС Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина