Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 15АП-9423/24 по делу N А32-10191/2021

город Ростов-на-Дону

10 октября 2024 г.

дело N А32-10191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г., секретарем Шустевой А.Ю., при участии: от Антоньяна Георгия Аветисовича: представитель Крашенинина Елена Андреевна по доверенности от 11.07.2024, при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от финансового управляющего Антоньяна Георгия Аветисовича Е.В. Казанковой: представитель Панфилова Лариса Викторовна по доверенности от 13.04.2023, от Лайпанова Радмира Магометовича: представитель Деревич Вячеслав Андреевич по доверенности от 15.09.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Антоньяна Георгия Аветисовича Казанковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-10191/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Лайпанова Радмира Магометовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоньяна Георгия Аветисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоньяна Георгия Аветисовича (далее - должник) Лайпанов Радмир Магометович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 068 590, 70 руб. - сумма основного долга, 104 116 178 - сумма пени (уточненные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Одновременно кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

Определением от 03.04.2024 суд удовлетворил ходатайство об уточнении требований. Включил требования Лайпанова Радмира Магометовича в третью очередь реестра требований кредиторов Антоньяна Георгия Аветисовича в сумме 14 128 590,7 руб. задолженности и отдельно пени в размере 104 116 178 руб.

Финансовый управляющий Антоньяна Георгия Аветисовича - Казанкова Елена Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок на включение требований кредитора, поскольку кредитором не представлены доказательства уважительности его пропуска. Требование, основанное на судебном акте, не подлежит включению в реестр кредиторов, в связи с не предоставлением достаточных доказательств. Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие его финансовую возможность предоставить займ должнику. Заявитель жалобы ссылается на то, что основной долг в размере 12 170 861 руб. взыскан решением суда исходя из курса 69,97 руб. за 1 доллар, следовательно, кредитор уже воспользовался своим правом на взыскание задолженности по договору займа от 19.03.2018 и основной долг определен рушением суда в размере 12 170 861 руб. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что изменять размер взыскания основного долга исходя из волатильности курса США, пересчитывая его на более выгодный курс на дату включения в реестр, не основан на законе и договоре. Заявитель жалобы также не согласен с размером пени, в суде первой инстанции финансовый управляющий заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Антоньян Галины Мисаковны - Саакян Мелик Либаритович и Антоньян Георгий Аветисович просят определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Лайпанов Радмир Магометович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 произведена замена судьи Гамова Д.С. в связи с уходом в отпуск на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2024, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 23.09.2024 до 15 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 23.09.2024 до 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2024 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство Деревич Вячеслава Андреевича, Антоньян Георгия Аветисовича, финансового управляющего Антоньяна Георгия Аветисовича Казанковой Елены Владимировны о проведении веб-конференции.

В связи с отсутствием технической возможности проведение онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб конференции) не представилось возможным.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием технических неполадок при запуске онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб конференции) объявил перерыв в судебном заседании до 30.09.2024 до 15 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 30.09.2024 в 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2024.

Представитель финансового управляющего Антоньяна Георгия Аветисовича Казанковой Елены Владимировны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Лайпанова Радмира Магометовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Антоньян Георгия Аветисовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 в отношении Антоньяна Георгия Аветисовича введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 в отношении Антоньяна Георгия Аветисовича введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 финансовым управляющим имуществом Антоньяна Георгия Аветисовича утверждена Казанкова Елена Владимировна.

Лайпанов Радмир Магометович обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 068 590, 70 руб. - сумма основного долга, 104 116 178 - сумма пени (уточненные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции), ссылаясь на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Факт нарушения обязательств должником, образование задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-4231/2019 от 27.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков. При этом, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают особенностей рассмотрения денежных требований кредиторов.

Установление соответствующего денежного требования, основанного на договоре займа, осуществляется в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалов дела, 19.03.2018 между Лайпановым Р.М. и Антоньяном Г.А. заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 10 000 000 руб., из расчета 57, 49 руб. за 1 доллар США.

В соответствии с условиями договора займа Антоньян Г.А. взял на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до 01.09.2018.

Согласно п. 2.4 названного договора до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

В силу п. 2.5 названного договора, если в течение всего срока действия данного договора займа официальный курс доллара США, установленный ЦБ России, превысит 57, 49 рублей за 1 доллар США, то заемщик обязуется вернуть займодавцу всю сумму займа и пени в перерасчете в долларах США.

Согласно п. 2.6 договора займа, если в течение всего срока действия данного договора займа ЦБ России будет установлен максимальный официальный курс доллара США по отношению к рублю и сумма займа и пени будут пересчитаны в даллары США, а затем доллар США уменьшиться по отношению к рублю, то заемщик обязуется вернуть всю сумму займа и пени в перерасчете с долларов США в рублях по максимальному курсу США, который установлен ЦБ за весь период действия договора, но не менее 57,49 рублей за 1 доллар США.

В силу п. 3.1 названного договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, нарушая график выплат, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец с 02.09.2018 вправе требовать от заемщика уплаты пени с основн6ой суммы займа в размере 1% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2019 по гражданскому делу N 2-4231/2019 взыскана с Антоньяна Г.А. в пользу Лайпанова P.M. задолженность по договору беспроцентного займа от 19.03.2018 г. в размере 12 170 861 рубль, пени за период с 02.09.2018 г. по 01.10.2019 г. в размере 994 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отклоняя доводы финансового управляющего о необоснованности требования, суд апелляционной инстанции указывает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в силу решении суда.

С учетом п.п. 2.5 и 2.6 договора займа и принимая во внимание сведения, размещенным на сайте Центрального Банка Российской Федерации (https://cbr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, максимальный официальный курс доллара США по отношению к рублю в период действия указанного договора займа и до даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 о введении в отношении Антоньяна Г.А. процедуры реструктуризации долгов должника, т.е. до 05.10.2021 был установлен 24.03.2020 и составил 80,88 рублей.

Поскольку основной долг Антоньяна Г.А., взысканный Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2019 был рассчитан исходя из курса доллара 69,97 руб., основной долг, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит увеличению из следующего расчета:

173 944 доллара США х 80,88 = 14 068 590,70 рублей,

14 068 590,70 - 12 170 861 = 1 897 729,72 рублей.

Таким образом, размер основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, составляет 14 068 590,70, из которых 12 170 861 руб. задолженность, подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2019 г.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями договора займа предусмотрено начисление пени за просрочку возврата займа в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, учитывая, что Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2019, с должника в пользу Лайпанова P.M. взысканы пени за период с 02.09.2018 по 01.10.2019, с 02.10.2019 по 04.10.2021 подлежат взысканию пени исходя из следующего расчета:

1739,43 доллара х 80,88 = 140 685,10 рублей размер пени за каждый день просрочки,

140 685,10 х 733 дня (с 02.10.2019 по 04.10.2021) = 103 122 178 рублей. 103 122 178 + 994 000 = 104 116 178 рублей.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежат включению пени в размере 104 116 178 рублей.

В суде первой инстанции ни финансовым управляющим, ни должником контррасчет представлен не был.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поручительства, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, должник согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора Антоньян Г.А. должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судами не установлено.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре повышенный размер ответственности за неисполнение обязательств.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Вопреки доводам финансового управляющего, Лайпановым P.M. были представлены доказательства его платежеспособности, а именно выписки по счетам, подтверждающие наличие денежных средств в достаточном размере в период передачи займа.

Доводы финансового управляющего о возбуждении в отношении кредитора Лайпанова P.M. уголовного дела подлежат отклонению, поскольку не имеют правового отношения к рассматриваемому обособленному спору.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд учитывает, что определением от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 06.10.2021 (N 7457358). Решением от 14.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.03.2022 (N 8422999).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2019 по гражданскому делу N 2-4231/2019 исковые требования Антоньяна Г.А. к Лайпанову P.M. о признании недействительными договора беспроцентного займа и расписки, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения в полном объеме, встречные исковые требования Лайпанова P.M. к Антоньяну Г.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Антоньяна Г.А. в пользу Лайпанова P.M. задолженность по договору беспроцентного займа от 19.03.2018 в размере 12 170 861 рубль, пени за период с 02.09.2018 по 01.10.2019 в размере 994 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2020 указанное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2019 оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 указанное Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2019 было отменено и по делу было принято новое решение, которым исковые требования Антоньяна Г.А. к Лайпанову P.M. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Лайпанова P.M. к Антоньяну Г.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 указанное Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2019 г. отменено в части, и в отмененной части вынесено новое решение, которым частично удовлетворены встречные исковые требования Лайпанова P.M. к Антоньяну Г.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022 отменено и оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2019.

Как указано выше, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, Лайпанов P.M. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Антоньяна Г.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 19.03.2018 в рамках дела N 2-4231/2019, последний судебный акт по которому принят только 26.07.2022.

Поскольку судами, рассматривавшими указанное гражданское дело N 2-4231/2019, заявление Лайпанова P.M. не было оставлено без рассмотрения, Лайпанов P.M. справедливо рассчитывал на судебную защиту его прав и реальную возможность исполнения судебного акта и взыскания с должника задолженности по договору.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя на основании приведенных судебных актов, принятых по гражданскому делу N 2-4231/2019, в отношении должника Антоньяна Г.А. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФСС России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство 306318/20/23054-ИП от 16.12.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2), особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, указано, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлены доказательства уведомления кредитора, а также сведения об окончании исполнительного производства в отношении должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении финансовым управляющим в адрес Лайпанова Р.М. уведомлений о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. От управляющего соответствующих доказательств в виде уведомлений о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве в материалы дела также не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку установленный законом срок на подачу кредитором заявления об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитором Лайпановым P.M. пропущен по уважительной причине, в связи с чем, он обоснованно был восстановлен судом.

Таким образом, доводы финансового управляющего о пропуске кредитором срока подачи заявления являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-10191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко