Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 09АП-53618/24 по делу N А40-143216/2016

г. Москва

09 октября 2024 г.

Дело N А40-143216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаддур Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу N А40-143216/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", о признании недействительными сделками Соглашения об уступке прав требования от 23.03.2021, Договора дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 14, кв. 28, кадастровый номер 66:41:0303005:1488, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 14, кв. 28, кадастровый номер 66:41:0303005:1488, за ООО "СКМД", обязании Михеева Ф.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СКМД" квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 14, кв. 28, кадастровый номер 66:41:0303005:1488, признании недействительной сделкой Соглашения об уступке права требования для целей взыскания (инкассо-цессия) от 14.03.2022,

при участии в судебном заседании: от Олениченко Е.Н. - Шубин Д.Н. по дов. от 30.09.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 04.04.2024 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" утвержден Олениченко Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 05.10.2022 поступило заявление внешнего управляющего Шараповой Н.В. о признании недействительной сделкой соглашение об уступке прав требования 23.03.2021, ответчики: Михеев Ф.В., Михеева Е.В., ООО "Ремстройреставрация", ООО "Интер Комплект Строй".

08.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Старковой М.М. о признании соглашения об уступке права требования для целей взыскания (инкассо-цессия) от 14.03.2022 между должником и Пандуковым С.М. недействительной сделкой.

20.06.2024 суд объединил для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения": заявление арбитражного управляющего Шараповой Н.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ответчики: Михеев Ф.В., Михеева Е.В., ООО "Ремстройреставрация", ООО "Интер Комплект Строй" и заявление Старковой М.М. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки ответчики: Пандуков Сергеи Михайлович, Бабаева Марина Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 соглашение об уступке прав требования от 23.03.2021, Договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 14, кв. 28, кадастровый номер 66:41:0303005:1488 и соглашение об уступке права требования для целей взыскания (инкассо-цессия) от 14.03.2022 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде: признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 14, кв. 28, кадастровый номер 66:41:0303005:1488, за ООО "СКМД" и обязании Михеева Ф.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СКМД" квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 14, кв. 28, кадастровый номер 66:41:0303005:1488.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Хаддур Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКМД" (цедент) и Гущиной (Михеевой) Екатериной Владимировной (цессионарий) 23.03.2021 заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию требования цедента к ООО "Ремстройреставрация" в размере 14 170 577 руб. 72 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника по делу N A60-26852/2014 и следующего из него права цедента на получение отступного по соглашению от 23.03.2021 в виде имущественных прав требования по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N8-136з, заключенного между ООО "Ремстройреставрация" и ЗАО "Интер Комплект Строй".

Согласно п. 4 соглашения о погашении требований путем предоставления отступного от 23.03.2021 в счет погашения основного долга в сумме 14 170 577 руб. 72 коп. перед ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" должник - ООО "Ремстройреставрация" передает имущественные права по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 8-136з, заключенному между должником и ЗАО "Интер Комплект Срой" стоимостью 1 417 557, 12 руб.

Имущественные права ООО "Ремстройреставрация" возникли из договора долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 8-136з, заключенного с ЗАО "Интер Комплект Срой". Указанное право требования ООО "Ремстройреставрация" включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Интер Комплект Срой" определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-1872/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 года по делу N А60-1872/2009 (в деле о банкротстве ЗАО "Интер Комплект Строй") произведено процессуальное правопреемство по определению Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 года по делу N А60-1872/2019 с ООО "Ремстройреставрация" на Михееву Е.В. (ранее Гущину Е.В.) в отношении трехкомнатной квартиры N 28 (строительный номер) в осях В-С, 17-21, общей площадью 136,75 кв.м.

За Михеевой Е.В. судом признано право собственности на трехкомнатную квартиру в осях В-С, 17-21, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 14, кв. 28, кадастровый номер 66:41:0303005:1488.

В результате совершения сделки по уступке права требования между ООО "СКМД" и Михеевой Е.В. (ранее Гущиной Е.В.), ООО "СКМД" утратило свое право требования к ООО "Ремстройреставрация" на сумму 14 170 577 руб. 72 коп., тем самым утратив право на получение отступного по соглашению от 23.03.2021 в виде имущественных прав требования по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 8-136з, заключенного между ООО "Ремстройреставрация" и ЗАО "Интер Комплект Строй", следовательно, ООО "СКМД" лишилось права требования в отношении трехкомнатной квартиры N 28 (строительный номер) в осях В-С, 17-21, общей площадью 136,75 кв м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 14, кв. 28, кадастровый номер 66:41:0303005:1488.

В результате совершенной сделки у Михеевой Е.В. возникло право требование к ООО "Ремстройреставрация" на сумму 14 170 577 руб. 72 коп., следующее из него право цедента (Михеевой Е.В.) на получение отступного по соглашению от 23.03.2021 в виде имущественных прав требования по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 8-136з, заключенного между ООО "Ремстройреставрация" и ЗАО "Интер Комплект Строй", и, как следствие, права требования в отношении трехкомнатной квартиры N 28 (строительный номер) в осях В-С, 17-21, общей площадью 136 75 кв. м., перешло к дочери участника и бывшего директора ООО "СКМД" Михеева Владимира Юрьевича Михеевой Екатерине Владимировне (ранее Гущиной Е.В.).

Конкурсный управляющий считает Соглашение об уступке прав требования от 23.03.2021 недействительной сделкой, направленной на вывод активов должника при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по оплате.

14.03.2022 между ООО "СКМД" (Цессионарий) и Пандуковым С.М. (Цедент) заключено Соглашение об уступке права требования для целей взыскания (инкассо-цессия), по которому ООО "СКМД" передало Пандукову С.М. требование к Михеевой Е.В. об уплате 7 000 000 руб. по Соглашению об уступке прав требований от 23.03.2021 между Михеевой Е.В. и ООО "СКМД".

Арбитражный управляющий полагает, что указанное Соглашение от 14.03.2022 является недействительной сделкой, совершенной в нарушение ст.10, 168, 170 ГК РФ, ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем просил признать сделку Соглашение об уступке права требования для целей взыскания (инкассо-цессия) от 14.03.2022 г. между ООО "СКМД" и Пандуковым Сергеем Михайловичем ничтожной.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вне зависимости от основания оспаривания сделки - в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ или же в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, существенным обстоятельством, влекущим признание сделки недействительной является цель причинения вреда правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В случае, если на момент совершения сделки у Должника отсутствовали кредиторы, сделка не может быть признана недействительной на основании указанных норм права.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки процедура банкротства в отношении ООО "СКМД" была прекращена в связи с заключением Мирового соглашения, утвержденного Определением суда от 10.06.2019.

На момент утверждения мирового соглашения, в рамках дела N А40-413216/2016 требования кредиторов ООО "СКМД", включенные в реестр требований кредиторов должника, составляли: ООО ПК "Лес" - 362 730 550,45 рублей; ООО "Бам-Строй" - 32 465 491,18 руб.; Макарова Д.И. - 254 265,00 руб.; ООО "Юридическая компания "Инфорс" - 874 187,65 руб.; ООО "Ремстройреставрация" - 3 943 170,00 руб.; ООО "Офион" - 3 306 139,00 руб.

Согласно п.3 Соглашения об уступке прав требований от 23.03.2021 цена передаваемых прав определена сторонами в размере 7 000 000 руб. Однако, из анализа представленных документов следует, что до настоящего времени оплата за уступленные Должником права требования к ООО "Ремстройреставрация" в размере произведена не была.

В результате заключения оспариваемого Соглашения об уступке прав требований от 23.03.2021 Должник, в отсутствие доказательств предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, лишился ликвидного актива в виде права требования к ООО "Ремстройреставрация" и, соответственно, права на получение в собственности трехкомнатной квартиры, право собственности на которое было получено ответчиком - Михеевой Е.В. в результате получения права требования по оспариваемому Соглашению от 23.03.2021.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Михеева Е.В. является дочерью Михеева В.Ю., который, в свою очередь, с 14.05.2012 года является участником ООО "СКМД", а также генеральным директором ООО "СКМД" в период с 14.05.2012 до момента утверждения в качестве внешнего управляющего Бормашенко А.В.

Таким образом, усматривается наличие заинтересованности ответчика Михеевой Е.В. по отношению к ООО "СКМД", что свидетельствует об осведомленности Михеевой Е.В. о наличии у Должника на дату совершения оспариваемой сделки (23.03.2021) иных кредиторов, обязательства перед которыми в рамках утвержденного судом Мирового соглашения, не исполнялись.

Из материалов дела и условий Мирового соглашения, заключенного должником с кредиторами, следует, что первый платеж должен был быть произведен ООО "СКМД" не позднее 10.06.2020 в сумме 134 524 601,08 руб.; второй платеж должен был быть произведен ООО "СКМД" не позднее 10.09.2020 в сумме 134 524 601,08 руб.; третий платеж - не позднее 10.12.2020 в сумме 134 524 601,08 руб.; четвертый платеж -не позднее 10.03.2021 в сумме 101 733 658, 68 руб.

В связи с чем, соглашение от 23.03.2021 совершается должником в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, подлежащих исполнению в рамках Мирового соглашения, в результате чего из конкурсной массы должника выбывает актив в виде прав требований к ООО "Ремстройреставрация" на сумму более 14 млн. руб., в отсутствие равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В отношении сделки заключенной между ООО "СКМД" (Цессионарий) и Пандуковым С.М. (цедент) об уступке права требования для целей взыскания (инкассо-цессия), по которому ООО "СКМД" передало Пандукову С.М. требование к Михеевой Е.В. об уплате 7 000 000 руб. по Соглашению об уступке прав требований от 23.03.2021 между Михеевой Е.В. и ООО "СКМД", суд отмечает следующее.

Решением Мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Екатеринбурга от 12.05.2023 в удовлетворении требований Пандукова С.М. к Михеевой Е.В. о взыскании процентов за нарушение исполнения денежного обязательства за период с 26.03.2022 по 04.04.2022 в размере 38 356, 16 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб. отказано. Отказывая в удовлетворении требований Пандукова С.М., суд пришел к выводу о том, что заявленный иск свидетельствует о видимости спора, в связи с чем признание ответчиком факта наличия денежного обязательства перед истцом не подлежит принятию во внимание при разрешении спора. Поскольку заявленные истцом требования не имеют документального подтверждения, наличия долговых или иных денежных обязательств между сторонами судом не установлено.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, соглашение между Пандуковым С.М. и ООО "СКМД" заключено с целью создания видимости возмездного характера Соглашения от 23.03.2021 и освобождения Михеевой Е.В. от исполнения обязательств перед ООО "СКМД". Помимо прочего, доказательств оплаты Пандуковым С.М. должнику стоимости уступленных прав не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у сторон ООО "СКМД", Михеевой Е.В. и Пандукова С.М. намерений исполнять условия сделки.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом последствий отклоняются апелляционной коллегией в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Применения последствий недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о наличии активных действий Хаддур (ранее Михеевой) Е.В. предпринятых по погашению долга со стороны должников ЗАО "Интер Комплект Строй" и ООО "Ремстройреставрация".

Права ООО "Ремстройреставрация", ООО "СКМД" установлены судебными актами.

В этой связи также не состоятелен и довод о наличии преюдициальных судебных актов: - Определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу N А60-26852/2014 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена кредитора ООО "СКМД" на его правопреемника - Гущину Екатерину Владимировну (в настоящее время Хаддур) в реестре требований кредиторов должника - ООО "Ремстройреставрация". - Определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу N А60-1872/2009 о процессуальном правопреемстве по определению суда от 17.12.2019 по делу N А60-1872/2009 с ООО "Ремстройреставрация" на Михееву Е.В.(ныне Хаддур) в отношении трехкомнатной квартиры N 28 (строительный номер) в осях А-С, 17-21, общей площадью 136,75 кв. м. Исправить описку в определении суда по делу N А60-1872/2009 от 17.12.2019 в части указания осей спорной квартиры. Верным читать оси "ВС" вместо "А-С". Признать право собственности Михеевой Е.В. на трехкомнатную квартиру в осях В-С, 17-21, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1а, кв. 28, кадастровый номер 66:41:0303005:1488.

Основанием принятия Арбитражным судом Свердловской области указанных выше судебных актов, на которые ссылается Хаддур Е.В. в своей апелляционной жалобе, как на имеющие преюдициальное значение, стало заключение Соглашения об уступке прав требования от 23.03.2021 между ООО "СКМД" (цедент) и Гущиной (Михеевой) Екатериной Владимировной (цессионарий).

При вынесении судебных актов определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу N А60-26852/2014 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу N А60-1872/2009 обстоятельства касающиеся существа сделки Соглашение об уступке прав требований от 23.03.2021, вопросы его действительности/недействительности удами не устанавливались.

Таким образом, судебные акты на которые ссылается Хаддур Е.В. не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как они не исследовали саму сделку, положенную в основу принятых судебных актов, о её недействительности стороны не заявляли.

Судом первой инстанции верно применены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате заключения оспариваемой сделки Соглашения об уступке прав требования от 23.03.2021 заключенного между ООО "СКМД" (цедент) и Гущиной (Михеевой, Хаддур) Екатериной Владимировной (цессионарий), и последующего совершения процессуальных действий Хаддур Е.В. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру N 28 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1а, кв. 28, кадастровый номер 66:41:0303005:1488, которую в дальнейшем переоформила, на основании договора дарения, на близкого родственника, а именно родного брата Михеева Феликса Владимировича, являющегося родным сыном лица контролирующего должника ООО "СКМД" Михеева Владимира Юрьевича. Договор дарения заключен между членами одной семьи и на реальное отчуждение имущества не направлен.

Факт передачи имущества близкому родственнику (также лицу заинтересованному, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве), по безвозмездной сделке, сразу после подачи заявления об оспаривании сделки, свидетельствует о намерении Михеевой Е.В. создать условия для невозможности возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника.

Таким образом, имущество, полученное по сделке, осталось под контролем лица контролирующего должника ООО "СКМД" Михеева Владимира Юрьевича и следовательно, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Оспариваемое Соглашение об уступке прав требований между должником ООО "СКМД" и Михеевой (Гущиной) Екатериной Владимировной совершено в период менее чем за 6 месяцев до подачи заявления о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве. 06.07.2021 ООО "Производственная компания "Лес" подано заявление о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "СКМД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-143216/2016 заявление ООО "Производственная компания "Лес" принято к производству суда. Следовательно, дата с которой отсчитывается период подозрительности сделок должника - 15.07.2021 года.

Соглашение об уступке прав требований между должником ООО "СКМД" и Михеевой (Гущиной) Екатериной Владимировной заключено 23 марта 2021 года, менее чем за 4 месяца до даты принятия заявления о расторжении мирового соглашения. Отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения об уступке прав требований от 23.03.2021 цена передаваемых прав определена сторонами в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Согласно выписки операций по расчетному счету Должника денежные средства от Михеевой (Гущиной) Е.В. на расчетный счет Должника не поступили. Более того, сами условия Соглашения от 23.03.2021 об уступке прав требований между должником ООО "СКМД" и Михеевой (Гущиной) Е.В. невыгодны для должника потому, что размер уступаемых прав составил 14 170 577,72 (четырнадцать миллионов сто семьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 72 копейки, в счет погашения которых Должнику ООО "СКМД" было фактически передано имущество - трехкомнатная квартира, общей площадью 136,75 кв.м. кадастровая стоимость которого по состоянию на 26.01.2021 составляла 10 426 168 (десять миллионов четыреста двадцать шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 21 копейка, что подтверждается Соглашением о погашении требований путем предоставления отступного от 23 марта 2021 года между ООО Ремстройреставрация" - ООО "Стройинвест" - ООО "СКМД" и Сведениями он-лайн об объекте согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (рыночная стоимость существенно выше кадастровой).

Соглашение от 23.03.2021 об уступке прав требований между должником ООО "СКМД" и Михеевой (Гущиной) Е.В. содержит цену 7 000 000,00, что на 3 426 168,21 руб. ниже кадастровой стоимости.

Таким образом, в результате заключения сделки Соглашения об уступке прав требований между должником ООО "СКМД" и Михеевой (Гущиной, Хаддур) Е.В. должник не лишился реального имущества по цене существенно ниже его существенно ниже рыночной стоимости, не получил реального исполнения по сделке, так как, 14 марта 2022 года между должником ООО "СКМД" (Цедент) и гражданином Пандуковым Сергеем Михайловичем (Цессионарием) заключено Соглашение об уступке права требования для целей взыскания (инкассо-цессия), по которому ООО "СКМД" передал Пандукову С.М. требование к Михеевой (Хаддур) Екатерине Владимировне (ИНН 667014909308) об уплате 7 000 000 (семь миллионов) рублей по соглашению об уступке прав требований от 23.03.2021 года между Михеевой Е.В. и ООО "СКМД".

Соглашение об уступке прав требования для целей взыскания (инкассо-цессия) от 14.03.2022 между ООО "СКМД" и Пандуковым С.М. и представляет собой документооборот, созданный с целью придать возмездный характер Сделке - Соглашение об уступке прав требований от 23.03.2021 и освободить Михееву Екатерину Владимировну от притязаний кредиторов ООО "СКМД".

В качестве доказательств якобы произведенной оплаты денежных средств в размере 7 000 000 рублей со стороны Михеевой Е.В. в пользу Пандукова С.М. стороны попытались в рамках судебного разбирательства предоставить нужные документы с целью установления в дальнейшем преюдициального характера этим обстоятельствам, полагая, что рассмотрение спора пройдет без возражений со стороны конкурсного управляющего ООО "СКМД".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Екатеринбурга Калашниковой И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2023 г. в удовлетворении требований Пандукова Сергея Михайловича к Михеевой Екатерине Владимировне отказано.

Доводов о несогласии с выводами суда в части признания недействительным Соглашение об уступке права требования для целей взыскания (инкассо-цессия) от 14.03.2022 апелляционная жалоба Хаддур Е.В. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу N А40-143216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Е.В. Иванова