Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 09АП-50967/24 по делу N А40-150484/2020

г. Москва

08 октября 2024 г.

Дело N А40-150484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щёголева Артёма Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу N А40-150484/20 (101-276) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Регата" в редакции, представленной конкурсным управляющим, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591),

при участии в судебном заседании: от Щёголева А.А.: Грибкова О.Ю. по дов. от 29.12.2023; от к/у ООО "Регата": Шипачева Я.С. по дов. от 03.06.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.06.2021 в отношении ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стариков Сергей Константинович (почтовый адрес: 119334, г. Москва, а/я 746). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021.

Решением от Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна (ИНН 690808320069, почтовый адрес: 170100, г. Тверь ул. Московская, д.1 кв.42 / 170100, г. Тверь, ОПС-100 а/я 454), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции предложенной конкурсным управляющим.

Определением от 21.06.2024 Арбитражный суд города Москвы утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Регата" в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щеголев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Щеголева А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

На 05.04.2024 было назначено собрание кредиторов должника с одним из вопросов повестки дня: "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника".

Однако данное собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием зарегистрированных участников собрания.

Таким образом, собрание кредиторов было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Кроме того, в настоящее время в реестре требований кредиторов ООО "Регата" отсутствуют голосующие требования кредиторов третьей очереди по основному долгу.

При этом порядок и условия проведения продажи являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Регата" в редакции, представленной конкурсным управляющим.

При этом объединение имущества в один лот направлено, по заявлению конкурсного управляющего, на ускорение продажи дебиторской задолженности и способствуют ее реализации.

Доказательств того, что объединение дебиторской задолженности в один лот носит искусственный характер и не направлено на привлечение широкого круга потенциальных покупателей, суду первой инстанции не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, и подлежит утверждению.

Основанием незаконности состоявшего судебного акта по мнению Заявителя жалобы Щеголева А.А. является объедение в один лот всей дебиторской задолженности разной по основанию возникновения и уровню платежеспособности дебиторов, что негативно скажется на привлечении широкого круга интересантов.

Действительно, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Регата" в редакции конкурсного управляющего Шитик О.Ю. предполагает объединение в один лот дебиторской задолженности ООО "Регата" к юридическим и физическим лицам (ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", в размере 11 947 822,78 руб.; ООО "Комфорт" (ОГРН 5177746348940) в размере 3 757 539,95 руб.; солидарные требования к ООО "Ноев Ковчег" (ОГРН 1215000025173) и ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1215000025184) в размере 513 128,20 руб.; ООО "ЮКЦ "Паблисити" (ОГРН 1027739148470) в размере 863 811,83 руб.; Щеголеву Артему Александровичу, в размере 1 000 000 руб.) с установлением начальной продажной стоимости - 18 082 302,76 рублей, и цене отсечения в размере 90% от начальной стоимости что составляет - 1 808 230,27 рублей.

Разрабатывая порядок продажи в указанной редакции, конкурсный управляющий Шитик О.Ю. руководствовалась выводами, сделанными в Определении Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-150484/20-101-276 при рассмотрении требований ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" о включении в реестр требований должника.

В частности, суд установил, "согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИТР-ПРОЕКТ" (ИНН 7743786411), единоличным исполнительным органом является - Максимов Роман Владимирович, учредителями выступают - Максимов Роман Владимирович и Васютин Михаил Владимирович.

Щеголев Артем Александрович с 22.03.2013 года является генеральным директором ООО "ЮКЦ "Паблисити", а также с 28.11.2013 года участником с 95 % долей ООО "ЮКЦ "Паблисити".

ООО "Экономстрой" с 23.06.2016 года являлось участником с 11,11% Полного товарищества "ЮКЦ Паблисити и Компания" (ИНН 7723454859). Также участниками являлись:

ООО "ЮКЦ "Паблисити", доля 11,11% (генеральный директор Щеголев А.А.)

ОАО "Аудинор", доля 11,11 %

ООО "Регата" (ИНН 7723524591), доля 11,11% (ООО "ЮКЦ "Паблисити" участник с 99,83%)

ООО "Тендер Групп" (ИНН 5029116536), доля 11,11% (ООО "ЮКЦ "Паблисити)) участник с 66,39 %).

Таким образом, ООО "Аналитическое Агентство Консалтинг Энд Прокьюремент", "Экономстрой", ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект", ООО "ЮКЦ "Паблисити", ООО "Тендер Групп", ООО "Регата", Щеголев А.А., Щеголева Т.Е., Щеголева А.А., Васютин М.В., Кураш М.Г., Романова Н.В., Максимов Р.В. объединены корпоративными (внутри групповыми) интересами и являются заинтересованными по отношению друг к другу в понятии статьи 19 Закона о банкротстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 года по делу N А40-12407/17-44-23 Б оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 года (Определением Верховного суда РФ от 30.11.2022 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) Щеголев А.А. признан контролирующим лицом ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" и группы юридических лиц объединенных как Группа компаний "Паблисити", аффилированных между собой и включающих - ООО "Экономстрой", ООО "Регата", ООО "ТендерГрупп", ООО "Метастройгрупп", ОАО "Аудинор".

С учетом общности и взаимосвязанности дебиторской задолженности и было принято решение об объедении прав требований в один лот.

В качестве второго основания объединения в один лот послужили выводы конкурсного управляющего о пресечении злоупотреблений со стороны контролирующих должника лиц и нарушений прав и законных интересов должника, и его кредиторов.

В частности, в составе единого лота предполагается реализация прав требований к Щеголеву А.А. в размере 1 000 000 рублей, выступающего одновременно заявителям апелляционной жалобы и контролирующим должника лицом.

Чтобы исключить интерес контролирующего лица (Щеголева А.А.) в выкупе прав требований только к себе по минимальной стоимости и оставить не реализованными права к остальным участникам группы, находящимся в процедурах банкротства, и было принято решение об объединении дебиторской задолженности в один лот, с установлением цены отсечения выше размере долга КДЛ должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу N А40-150484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щёголева Артёма Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев А.А. Дурановский