Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 05АП-5167/24 по делу N А24-5930/2020

г. Владивосток

10 октября 2024 г.

Дело N А24-5930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Рыбка", общества с ограниченной ответственностью "Камрыбфлот",

апелляционные производства N 05АП-5167/2024, N 05АП-5369/2024

на определение от 15.07.2024 судьи О.А. Душенкиной

о возмещении судебных расходов

по делу N А24-5930/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Комкон" (ИНН 4101159718, ОГРН 1134101004905) в лице Куйбиды Николая Борисовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Рыбка"

(ИНН 7718299502, ОГРН 1167746194901),

обществу с ограниченной ответственностью "ПродКам"

(ИНН 4101152222, ОГРН 1124101005533),

обществу с ограниченной ответственностью "Камрыбфлот"

(ИНН 4105038930, ОГРН 1104177003083),

индивидуальному предпринимателю Каплунову Виктору Владимировичу

(ИНН 665902683990, ОГРН 319505000018296),

индивидуальному предпринимателю Коростецкому Михаилу Васильевичу

(ИНН 410900710642, ОГРН 306410111000035)

третьи лица: Обедин Андрей Александрович, Руденко Павел Владимирович,

при участии Прокуратуры Камчатского края (ИНН 4101118140, ОГРН 1074101005351)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Рыбка" (посредством веб-конференции): Е.В. Абакумова, доверенность от 12.07.2024, сроком на 1 год, паспорт;

от Н.Б. Куйбиды (посредством веб-конференции): Д.С. Цибульский, по доверенности от 19.01.2022, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комкон" (далее - АО "Комкон") в лице акционера Куйбиды Николая Борисовича (далее - Куйбида Н.Б.) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Рыбка" (далее - ООО "ДВ-Рыбка"), обществу с ограниченной ответственностью "ПродКам" (далее - ООО "ПродКам"), обществу с ограниченной ответственностью "Камрыбфлот" (далее - ООО "Камрыбфлот"), индивидуальному предпринимателю Коростецкому Михаилу Васильевичу (далее - ИП Коростецкий М.В.) и индивидуальному предпринимателю Каплунову Виктору Владимировичу (далее - ИП Каплунов В.В.) о признании недействительными дополнительного соглашения от 21.03.2019 к договору денежного займа от 02.04.2018, дополнительного соглашения от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019 N 190321 и соглашения об отступном от 24.09.2020, о применении последствий недействительности сделок и об истребовании выбывшего из владения истца имущества из чужого незаконного владения (в редакции принятых уточнений определением от 22.01.2021).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 N Ф03-10/2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А24-5930/2020 отменены с принятием по части требований нового судебного акта, в частности:

- признаны недействительными дополнительное соглашение от 21.03.2019 к договору денежного займа от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019 N 190321, соглашение об отступном от 24.09.2020, заключенные между АО "Комкон" и ООО "ДВ-Рыбка";

- на ООО "ДВ-Рыбка" возложена обязанность вернуть АО "Комкон" поименованное в постановлении имущество;

- задолженность АО "Комкон" перед ООО "ДВ-Рыбка" по договору денежного займа от 02.04.2018, договору займа от 21.03.2019 N 190321 восстановлена;

- в части применения последствий недействительности сделок (виндикации) в отношении имущества, отчужденного в пользу ООО "ПродКам", ООО "Камрыбфлот", ИП Каплунова В.В., ИП Коростецкого М.В., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2024, иск в части, направленной на новое рассмотрение, удовлетворен (с учетом принятого определением суда от 12.07.2023 уточнения предмета иска), из чужого незаконного владения ООО "ПродКам", ООО "Камрыбфлот", ИП Каплунова В.В., ИП Коростецкого М.В. истребовано спорное имущество.

25.03.2024 от Куйбиды Н.Б. поступило заявление о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2024 заявление частично удовлетворено, Н.Б. Куйбиде возмещено 3 000 000 рублей судебных издержек, в том числе: с ООО "ДВ-Рыбка" в пользу Н.Б. Куйбиды взыскано 1 800 000 рублей, с ООО "ПродКам" - 300 000 рублей, с ООО "Камрыбфлот" - 300 000 рублей, с ИП Каплунова -300 000 рублей, с ИП Коростецкого - 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДВ-Рыбка", ООО "Камрыбфлот" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "ДВ-Рыбка" по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что истец искусственно увеличил перечень предоставленных ему юридических услуг ИП Горячевой, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не обосновал их разумность и не доказал их относимость к спору с ответчиками. Считает расходы в размере 1 800 000 рублей явно чрезмерными. Полагает, что одновременное участие нескольких представителей на стороне истца и взыскание оплаты их услуг явно не обеспечивает баланс интересов сторон. Полагает разумной сумму расходов в размере 655 000 рублей.

ООО "Камрыбфлот" в обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют об относимости оплаченных Н.Б. Куйбидой денежных средств в пользу Е.П. Горячевой и Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" с рассмотрением настоящего дела. По мнению заявителя, из содержания представленных счетов на оплату юридических услуг и возмещения расходов, а также прилагающимся к ним актов сдачи-приемки невозможно установить, какие именно услуги и по какому спору оказывало адвокатское бюро. Считает ошибочным вывод суда об обоснованности возмещения судебных расходов на участие одновременно нескольких представителей Н.Б. Куйбиды. Поясняет, что при рассмотрении настоящего спора действия представителей истца не выходили за пределы обычной юридической деятельности.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, 03.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Через канцелярию суда от Н.Б. Куйбиды поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДВ-Рыбка" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы ООО "Камрыбфлот", определение суда первой инстанции просил отменить. Представитель Н.Б. Куйбиды поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в результате рассмотрения инициированного Н.Б. Куйбидой спора исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом Н.Б. Куйбида выражал активную правовую позицию даже после утраты статуса единственного акционера общества и его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу представляемой им корпорации, он вправе требовать возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлены

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Е.П. Горячевой истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2021, по условия которого указанный представитель приняла на себя обязательство оказывать Н.Б. Куйбиде юридические услуги по представлению интересов и ведению судебного дела N А24-5930/2020 в арбитражный судах первой, апелляционной и кассационной инстанций до принятия окончательного судебного акта судом кассационной инстанции на уровне Дальневосточного округа.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 5 000 000 рублей (пункт 3.1) и перечислена Н.Б. Куйбидой своему представителю в полном объеме платежным поручением N 373 от 19.03.2021. По факту оказания услуг сторонами подписан акт N 3 от 11.03.2024.

Оказание услуг представителем Е.П. Горячевой подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами и совершенными данным представителем процессуальными действиями.

Таким образом, фактическое несение заявителем процессуальных издержек в связи с оплатой юридических услуг в части суммы 5 000 000 рублей и относимость этих расходов к рассматриваемому делу, вопреки доводам апеллянтов, документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, оказанных адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры", заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2021 и заключенное к нему поручение от 01.06.2022 N 3, по условиям которых представители адвокатского бюро приняли на себя обязательство оказать Н.Б. Куйбиде юридическую помощь в форме подготовки правовых позиций и представления интересов доверителя в судебных заседаниях по делу N А24-5930/2020 (пункт 1.1 поручения).

Пунктом 3.1 поручения установлено, что вознаграждение поверенного рассчитывается путем суммирования произведения почасовых ставок полномочного адвоката, привлеченных им адвокатов и сотрудников бюро на количество часов, затраченных указанными лицами на исполнение поручения. Почасовые ставки указаны в пункте 2.2 соглашения об оказании юридической помощи от 23.11.2021. Стороны договорились, что подготовка правовых позиций к судебным заседаниям и представление интересов в судебных заседаниях оплачивается с применением почасовых ставок, указанных в пункте 2.2 соглашения, но в любом случае не превысит 15 000 евро за одно заседание, каждая командировка одного представителя поверенного для выполнения предмета поручения оплачивается дополнительно и не превышает 12 000 евро (пункты 3.2, 3.3 поручения). Все платежи производятся доверителем в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; если курс евро к рублю на дату платежа будет ниже курса на 01.01.2022, расчет осуществляется по курсу на 01.01.2022 (пункт 4.2).

По факту оказания услуг в рамках поручения N 3 от 01.06.2022 к соглашению от 23.11.2021 стороны подписали акты от 02.08.2022 N 10434871-0822, N 10434871-0822-2, от 10.08.2022 N 10434980-0822, N 10434981-0822, от 08.09.2022 N 104351990922, N 10435200-0922, от 11.10.2022 N 10435517-1022, N 10435518-1022, от 09.11.2022 N 10436167-1122, 10436168-1122, от 20.12.2022 N 10436743-1222, N 10436744-1222, от 25.01.2023 N 10437248-0123.

В подтверждение оплаты услуг адвокатов, оказанных в рамках поручения N 3 от 01.06.2022 к соглашению от 23.11.2021 заявитель представил платежные поручения от 08.07.2022 N 930, от 26.08.2022 N 1129, от 13.09.2022 N 1192, от 10.03.2023 N 367, от 11.05.2023 N 669, от 08.06.2023 N 843, от 06.07.2023 N 1028, от 27.09.2023 N 1511, N 1512, от 03.02.2022 N 155, а также акт зачета требований от 11.11.2022 N 210 (на общую сумму более 30 000 000 рублей).

Исходя из назначений платежа, указанных в представленных платежных поручениях, полностью относимы к рассматриваемому делу расходы заявителя на сумму 11 518 532,44 рублей (платежные поручения от 08.07.2022 N 930, от 11.05.2023 N 669, от 08.06.2023 N 843, от 06.07.2023 N 1028), а в остальных платежных поручениях в назначениях платежа содержатся ссылки на акты об оказании услуг, как относящиеся, так и не относящиеся к предмету поручения N 3 (от 26.08.2022 N 1129, от 10.03.2023 N 367), на счета, относимость которых к предмету поручения N 3 не подтверждена (от 13.09.2022 N 1192), на акты сверки, не представленные в дело, (от 27.09.2023 N 1511, N 1512) на поручение N 2, предмет которого не раскрыт и относимость к рассматриваемому делу не доказана (от 03.02.2022 N155). Из представленного акт зачета требований от 11.11.2022 N210 также невозможно установить, в какой именно части зачет оплаты относится к оплате услуг по поручению N3 (письмо доверителя от 10.11.2022 N14, со ссылкой на которое составлен акт, в дело не представлено).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие отдельных несоответствий в суммах и назначениях платежа восполняется составленным между Н.Б. Куйбидой и адвокатским бюро актом сверки расчетов по делу N А24-5930/2020, где раскрыто, какие конкретно суммы и по какому платежному документы зачтены в счет оплаты услуг, оказанных непосредственно при рассмотрении дела N А24-5930/2020 в рамках исполнения поручения N 3.

Согласно акту сверки, из общего объема произведенных Н.Б. Куйбидой оплат на сумму свыше 30 000 000 рублей в счет оплаты правовых услуг, оказанных заявителю непосредственно в рамках дела N А24-5930/2020, зачтено 18 660 106,59 рублей.

Совокупность представленных документов позволяет прийти к выводу, что размер судебных издержек, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг адвокатского бюро, и относимость этих расходов к рассматриваемому делу доказаны, а непосредственно факт оказания правовых услуг подтверждается представленными документами и совершенными процессуальными действиями.

Таким образом, истец подтвердил факт несения судебных издержек, связанных с получением юридической помощи при рассмотрении дела N А24-5930/2020, в общей сумме 23 660 106,59 рублей.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчиками было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, отвечающий требованиям разумности, справедливости, соразмерности объему проделанной работы, учитывающий характер и правовую сложность рассмотренного дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем проделанной работы, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Е.П. Горячева на протяжении всего периода рассмотрения дела в качестве представителя Н.Б. Куйбиды приняла участие в 7 заседаниях суда первой инстанции (18.06.2021, 23.08.2021, 27.09.2021, 01.10.2021, 01.12.2021, 12.07.2023, 13.09.2023), 8 заседаниях суда апелляционной инстанции (07.06.2022, 26.07.2022, 25.10.2022, 22.11.2022, 29.11.2022, 06.12.2022, 08.02.2024, 06.03.2024), 4 заседаниях суда кассационной инстанции (14.03.2023, 11.04.2023, 11.05.2023, 11.06.2024).

Также Е.П. Горячева подготовила от имени Н.Б. Куйбиды 15 процессуальных документов, из них: 12 документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ходатайство об обеспечении иска от 17.02.2021, ходатайства об уточнении исковых требований от 18.06.2021, от 01.07.2023, от 11.07.2023, отзыв на заявление о правопреемстве от 01.10.2021, возражения по делу от 03.11.2021, ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 07.11.2021, от 11.11.2021, от 25.11.2021, от 01.12.2021, от 01.07.2023, о назначении экспертизы от 30.11.2021), 1 документ при рассмотрении дела апелляционным судом (апелляционная жалоба на решение суда от 08.12.2021), 2 при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (кассационная жалоба на решение суда от 08.12.2021 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2022, дополнительные материалы от 23.01.2023).

При этом судом обоснованно исключены услуги по составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседаниях, поскольку перечисленные действия исполнителя в рамках оказываемых правовых услуг по смыслу статей 106, 109 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, не являются самостоятельными юридически значимыми действиями, а носят характер сопутствующих услуг при осуществлении представительства (пункт 15 Постановления N 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 309-ЭС21-12914).

В отношении объема услуг, оказанных специалистами адвокатского бюро, судом учтено, что они оказывали правовые услуги заявителю только на стадии апелляционного производства при пересмотре первого принятого по делу решения от 08.12.2021.

В этот период адвокаты подготовили 12 процессуальных документов (ходатайства о приобщении доказательств от 06.06.2022, от 25.07.2022, от 22.03.2023 (2 ходатайства), от 01.09.2022, от 08.02.2023, о вызове эксперта от 25.07.2022, вопросы эксперту от 21.08.2022, отзыв на процессуальные документы от 22.03.2023, консолидированные письменные объяснения от 25.08.2022, возражения на ходатайство об утверждении мирового соглашения от 01.09.2022, проект судебного акта по делу с ходатайством о его приобщении от 24.10.2022). Также специалисты адвокатского бюро приняли участие в 8 заседаниях суда апелляционной инстанции (07.06.2022, 26.07.2022, 25.08.2022, 01.09.2022, 25.10.2022, 22.11.2022, 29.11.2022, 06.12.2022).

Таким образом, представителем Е.П. Горячевой в интересах Н.Б. Куйбиды подано 15 процессуальных документов и принято участие в 19 судебных заседаниях (из них: 7 заседаний в первой инстанции, 8 заседаний в апелляционной инстанции, 4 заседания в кассационной инстанции), а специалистами адвокатского бюро в интересах Куйбиды Н.Б. подано 12 процессуальных документов и принято участие в 8 судебных апелляционной инстанции.

Дело рассматривалось более трех лет, материалы дела составляют более 40 томов, при том, что часть поступивших в электронном виде документов не распечатывалась, а приобщалась на информационных носителях.

При применении минимальных ставок Адвокатской платы Камчатского края, расходы заявителя на оплату услуг Е.П. Горячевой, рассчитанные с применением этих ставок, составили бы 1 180 000 рублей, в том числе: 210 000 рублей (за участие в 7 заседаниях первой инстанции по 30 000 рублей за каждое), 320 000 рублей (за участие в 8 заседаниях апелляционной инстанции по 40 000 рублей за каждое), 200 000 рублей (за участие в 4 заседаниях кассационной инстанции по 50 000 рублей за каждое), 450 000 рублей за составление процессуальных документов (в среднем по 30 000 рублей за каждый из 15 документов, с учетом содержания документов, выражающих дополнения/уточнения правовой позиции по иску или отзыв на позицию оппонентов).

С применением этих же минимальных ставок расходы на оплату услуг адвокатского бюро составили бы 680 000 рублей, в том числе: 320 000 рублей (за участие в 8 заседаниях апелляционной инстанции по 40 000 рублей за каждое), 360 000 рублей за составление процессуальных документов (в среднем по 30 000 рублей за каждый из 12 документов, с учетом содержания документов, выражающих дополнения/уточнения правовой позиции по иску или отзыв на позицию оппонентов).

Кроме того, несмотря на то, что услуга по ознакомлению с материалами дела не оплачивается отдельно, однако ее стоимость учитывается в стоимости иных услуг (по подготовке документов и участию в заседаниях), в данном случае ознакомление с сорока томами судебного дела, что по минимальным расценкам адвокатской палаты составляет 400 000 рублей, учитывается в размере вознаграждения за услуги по составлению документов и участию в судебном заседании, увеличивая его на эту стоимость.

Таким образом, общий размер расходов по минимальным ставкам адвокатской палаты составил бы для Н.Б. Куйбиды 2 260 000 рублей.

Однако в рассматриваемом случае расчет оказанных заявителю юридических услуг по минимальным ставкам не учитывает правовой сложности большинства проделанной работы представителями заявителя для результата рассмотрения дела, характера рассмотренного дела, которое находилось в производстве более трех лет и дважды рассматривалось судами трех инстанций с привлечением Прокурора Камчатского края, с подачей жалоб в Верховный Суд Российской Федерации. Рассмотрение дела происходило в условиях сложного и затянувшегося корпоративного, что существенно повлияло на результат рассмотрения дела.

При определении сложности дела, судом также обоснованно учтены Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, согласно которым корпоративные споры относятся к делам особой сложности (пункт 13).

На основании приведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 3 000 000 рублей.

Отнесение судом первой инстанции судебных расходов на ответчиков следующих суммах: на ООО "ДВ-Рыбка" - 1 800 000 руб. (1 500 000 руб. + 300 000 руб.), на ООО "ПродКам", ООО "Камрыбфлот", ИП Каплунова В.В. и ИП Коростецкого М.В. - по 300 000 руб также признается апелляционным судом обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителями объем работы.

Вывод о разумности судебных расходов на оплату услуг представителей в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости привлечения истцом нескольких представителей не принимается во внимание, исходя из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Судом учтена повышенная сложность рассматриваемого корпоративного спора с учетом объема доказательств и доводов ответчиков, в связи с чем привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ и является реализацией процессуального права на судебную защиту.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие апеллянтов с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя и основанием для еще большего снижения суммы судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 15.07.2024 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 272 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2024 по делу N А24-5930/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов