Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 13АП-16743/24 по делу N А56-96918/2021

г. Санкт-Петербург

10 октября 2024 г.

Дело N А56-96918/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от Союза арбитражных управляющих "Континет" (СРО) - Сухоненко А.С. представитель по доверенности от 19.12.2023;

от Коваля Виктора Юрьевича - Дегтярев А.В. представитель по доверенности от 12.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Континет" (СРО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по обособленному спору N А56-96918/2021/расх.1 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению гражданина Коваля Виктора Юрьевича о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Коваля Виктора Юрьевича о взыскании компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим Бариновым Александром Александровичем, из компенсационного фонда с Союза арбитражных управляющих "Континент",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд от Коваля Виктора Юрьевича (далее - истец, Коваль В.Ю.) поступило заявление о взыскании с Союза арбитражных управляющих "Континент" компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим Бариновым Александром Александровичем, из компенсационного фонда в размере 17516279,95 руб.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу N А56-96918/2021 с СОАУ "Континент" в пользу Коваля В.Ю. взыскана компенсационная выплата за убытки, причиненные арбитражным управляющим Бариновым А.А., из компенсационного фонда саморегулируемой организации в размере 17516279,95 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 110580 руб.

27.01.2023 в арбитражный суд от СОАУ "Континент" поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу N А56-96918/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу А56-96918/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу N А56-96918/2021 Союзу арбитражных управляющих "Континент" отказано.

В арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от Коваля Виктора Юрьевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 267442,10 руб., в том числе расходов на услуги представителя в размере 250000 руб., в том числе компенсация транспортных расходов для участия представителя в судебном заседании в размере 17442,10 руб.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 с Союза арбитражных управляющих "Континент" в пользу гражданина Коваля Виктора Юрьевича взысканы понесенные судебные расходы в размере 267442,10 руб., в том числе расходы на услуги представителя в размере 250000 руб., компенсация транспортных расходов в размере 17442,10 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Союза арбитражных управляющих "Континет" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Союза арбитражных управляющих "Континет" указал, что Союза о чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом того, что с Союза уже были взысканы расходы в рамках рассмотрения первоначального требования истца к ответчику в размере 510 760,46 руб. Судом не учтена низкая трудоемкость оказанных Ковалю В.Ю. услуг, малое количество судебных заседаний короткой длительности в ходе рассмотрения заявления Союза, повторяющееся содержание документов, подготавливаемых представителем Коваля В.Ю., а также отсутствие необходимости поиска и представления новых доказательств, что в совокупности не может быть признано соразмерным объему оказанных услуг.

Кроме того, Союзом представлены ссылки на конкретные дела, в ходе рассмотрения которого суды снижали размер судебных расходов с учетом обстоятельств дела аналогичных рассматриваемому делу.

В ходе судебного заседания 08.10.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Истец представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Ковалем В.Ю. и адвокатом Калужской Специализированной коллегии адвокатов Дегтяревым Александром Владимировичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2023, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь в виде подготовки отзыва на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.04.2022 по делу N А56-96918/2021, представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении указанного заявления, в том числе ознакомление с представленными доверителем документами, копиями материалов дел, формирование правовых позиций, подготовку письменных дополнений, пояснений, ходатайств, апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения составляет 120000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. Стоимость за апелляционную или кассационную инстанции (подготовка жалобы либо отзыва, участие в одном заседании) - 60000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 01.11.2023 стоимость оказанных услуг составляет 250000 руб., транспортные расходы на участие в судебных заседаниях - 17442,10 руб.

Стоимость юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции (подготовка отзыва на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнительных пояснений, письменных пояснений, 2 судебных заседания, 1 онлайн-заседание) составила 130000 руб., в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 1 очное судебное заседание) составила 60000 руб., в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу, 1 судебное заседание) составила 60000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция, оформленная на типографском бланке по форме, утвержденной Решения Совета ФПА от 19.01.2007, на квитанции имеется оттиск печати адвокатского образования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Действующее законодательство также не содержит ограничений для выбора представителя и способа прибытия его к месту рассмотрения дела.

Более того, согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В отсутствие обоснованного и подкрепленного надлежащими доказательствами заявления о чрезмерности транспортных расходов со стороны истца у суда не имеется оснований для их снижения.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортные расходы заявлены обоснованно и, будучи подтвержденными документально, подлежат возмещению в размере 17442,10 руб.

В части транспортных расходов представителя возражения в апелляционной жалобе отсутствуют.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по обособленному спору N А56-96918/2021/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко