Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 09АП-51006/24 по делу N А40-74167/2019

г. Москва

08 октября 2024 г.

Дело N А40-74167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широких Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу N А40-74167/19 (30-70) об отказе Широких Д.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Основное блюдо" (ИНН 7718820010, ОГРН 1107746762760),

при участии в судебном заседании: от Широких Д.Н.: Цай К.А. по дов. от 21.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 в отношении ООО "Основное блюдо" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Иванова О.В., член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192(6672) от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Основное блюдо" привлечены Гончарова С.В. и Широких Д.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 производство по делу N А40-74167/19-30-70 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Основное блюдо" прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.11.2023 в электронном виде поступило заявление Широких Д.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.06.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал Широких Д.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-74167/19-30-70 Б в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Широких Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Широких Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 Гончарова С.В, и Широких Д.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Основное блюдо".

С контролирующих лиц Гончаровой С.В. и Широких Д.Н. взыскано солидарно в конкурсную массу ООО "Основное блюдо" 8 497 658,10 руб.

В обоснование заявления Широких Д.Н. указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 исключены из реестра требований кредиторов ООО "Основное блюдо" требование ООО "Модуль" в размере 7 084 616,95 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Основное блюдо", поскольку судом было установлено, что требования кредиторов первой, второй и третей очереди отсутствуют.

Широких Д.Н. указал, что ввиду исключения из реестра требований кредиторов ООО "Основное блюдо" требований ООО "Модуль" и последующей констатации судом факта отсутствия непогашенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника отпадают основания для привлечения Гончаровой С.В, и Широких Д.Н. к субсидиарной ответственности по части 1, пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Широких Д.Н. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

В данном случае Широких Д.Н. просит пересмотреть определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме в связи с отсутствием самого основания привлечения к субсидиарной ответственности, а не в части размера субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 Широких Д.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности в связи с заключением договоров займа с юридическими лицами, которые входили в одну группу с Должником и были подконтрольны Широких Д.Н. (учредитель должника) и его супруге Широких Ю.А., с целью сокрыть денежные средства от кредиторов и причинить вред кредиторам.

Как ранее установлено судом, в данном случае выгоду от приобретения указанных займов получил именно Широких Д.Н., что свидетельствует о недобросовестности в поведении контролирующих ООО "Основное блюдо" лиц и о наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и негативными последствиями для кредиторов.

Между тем, исключение требований из реестра требований кредиторов без факта их погашения со стороны имущества должника и последующее прекращение производства по делу ввиду отсутствия задолженности не исключает установленные ранее судом неправомерные действия ответчиков по субсидиарной ответственности и их вину.

Таким образом, в заявлении Широких Д.Н. фактически заявляет не о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, а будучи не согласным с принятым судебным актом, представляет новые доказательства, что не соответствует положениям главы 37 АПК РФ.

Вопреки доводам Заявителя, приведенные в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ и по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Ссылки апеллянта на Постановление Арбитражного суда Московского округа и Определение Верховного суда Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты вынесены судами при иных фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу N А40-74167/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широких Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев А.А. Дурановский