Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 18АП-12336/24 по делу N А07-11459/2022

г. Челябинск

11 октября 2024 г.

Дело N А07-11459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римилан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 по делу N А07-11459/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" - Хандрико И.В. (доверенность от 06.10.2023, паспорт, диплом) до объявления перерыва, Пелепей А.Е. (доверенность от 06.08.2024, паспорт, диплом) после окончания перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью "Римилан" (далее - ООО "Римилан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - ООО "Элемент-трейд", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 11-ТМВ от 15.07.2012 за период с 01.05.2019 по 31.07.2022 в размере 10 266 096 руб. 77 коп., неустойки по договору аренды нежилых помещений N 11-ТМВ от 15.07.2012 за период с 11.06.2019 по 11.08.2022 в размере 3 096 452 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 104-105).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губайдуллин Рамиль Мансурович (далее - Губайдуллин Р.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 исковые требования ООО "Римилан" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Элемент-трейд" взыскана неустойка в размере 97 869 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 140-149).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда от 06.02.2023 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 64-72).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023 решение суда от 06.02.2023 и постановление апелляционного суда от 04.05.2023 оставлены без изменения (т. 4, л.д. 100-112).

25.10.2023 ООО "Элемент-трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Римилан" судебных расходов в размере 277 835 руб. (т. 4, л.д. 137-138).

09.11.2023 ООО "Римилан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Элемент-трейд" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 650 000 руб., транспортных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов (т. 4, л.д. 141-147).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 заявление ООО "Элемент-трейд" удовлетворено частично, в его пользу с ООО "Римилан" судебные расходы в размере 168 296 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Элемент-трейд" отказано (т. 5, л.д. 68-70).

В удовлетворении заявления ООО "Римилан" о взыскании судебных расходов отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Римилан" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Римилан" и отказать в удовлетворении заявления ООО "Элемент-трейд".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление общества "Элемент-трейд" о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Также суд необоснованно отказал во взыскании понесенных обществом "Римилан" судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком не оспаривается факт участия Губайдуллина P.M., Анкудинова Ю.Г., Куприяновой О.Б., Тимофеева И.М. и Соболевой Е.А. в судебных заседаниях по делу. В соответствии с трудовым договором от 03.05.2018 на Соболеву Е.А., являющейся работником по совместительству (не основная работа), не возлагались обязанности по представлению интересов ООО "Римилан" в судебных инстанциях (пункты 2.2, 2.3). Кроме того, договор на представительские услуги ООО "Римилан" с Куприяновой О.Б. был заключен уже после прекращения с ней трудовых отношений. В нарушение разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ответчик не обосновал отсутствие необходимости в привлечении ООО "Римилан" к участию в деле пяти представителей. Требование истца о взыскании неустойки носит самостоятельный характер и за него взыскана государственная пошлина. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ООО "Элемент-трейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 23.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.10.2024 до 11 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя истца - Пелепей А.Е..

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между ООО "Элемент-трейд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 15 (т. 5, л.д. 26-29), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела А07-11459/2022 по исковому заявлению ООО "Римилан" к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности по договору аренды, предоставление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости), в том числе:

а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, отзывом на исковое заявление, письменными объяснениями, заявлениями, ходатайствами, апелляционной жалобой, кассационной жалобой, отзывом на жалобы и пр.;

б) участие в судебных заседаниях, совершение иных процессуальных действий, включая их инициирование.

Согласно п. 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется следующим образом:

- составление и направление в суд отзыва на иск, апелляционной жалобы, кассационной жалобы/отзывов на апелляционную, кассационную жалобу - 15 000 руб. за каждый документ;

- составление и направление в суд иных заявлений, ходатайств, письменных объяснений, пояснений, возражений, дополнений и пр. - 10 000 руб. за каждый документ;

- участие в 1 судебном заседании - 10 000 руб. за каждого представителя.

Сумма вознаграждения включает в себя НДС, не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 25.09.2023 (т. 5, л.д. 30), согласно п. 1 которого исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги.

1.1. Представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-11459/2022, в том числе:

- участие в судебных заседаниях: 16.06.2022 (1 представитель), 12.09.2022 (2 представителя), 27.10.2022 (2 представителя), 02.11.2022 (1 представитель), 10.11.2022 (1 представитель), 02.12.2022 (2 представителя), 17.01.2023 (2 представителя), 24.01.2023 (1 представитель), 02.02.2023 (1 представитель);

- составление и направление в суд: отзыв на иск - 1, дополнений к отзыву - 1, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ - 2, ходатайства с контррасчетом требований - 2.

1.2. Представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-11459/2022, в том числе:

* составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу;

* участие в судебном заседании 26.04.2023 (2 представителя).

1.3. Представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А07-11459/2022, в том числе:

* составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу;

* участие в судебном заседании 08.08.2023 (1 представитель).

В п. 3 акта приведен расчет величины вознаграждения исполнителя за услуги, указанные в п. 1.1 договора и п. 1 акта:

Наименование	Количество	Сумма
1 инстанция
Составление и направление отзыва на иск	1	15 000
Составление и направление иных процессуальных документов	5	50 000
Участие в судебных заседаниях представителей	13	130 000
2 инстанция
Составление и направление отзыва на апелляционную жалобу	1	15 000
Участие в судебных заседаниях представителей	2	20 000
3 инстанция
Составление и направление отзыва на кассационную жалобу	1	15 000
Участие в судебных заседаниях представителей	1	10 000
Иные расходы (проезд и проживание)	2	24 620
ИТОГО		279 620 руб.

Согласно п. 4 акта общий размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 279 620 руб., в том числе НДС - 20%.

В соответствии с п. 5 акта услуги оказаны в полном объеме, качественно и в срок, стороны не имеют взаимных претензий по поводу качества и своевременности оказания услуг.

Оплата данных услуг произведена обществом "Элемент-Трейд" в сумме 279 620 руб., что подтверждается платежным поручением N 277690 от 20.10.2023 (т. 5, л.д. 31).

Ссылаясь на отказ истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 13 264 679 руб. 99 коп. (99,3%) от заявленных 13 362 549 руб. 48 коп., ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Римилан" судебных расходов в сумме 277 835 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, общество "Римилан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Элемент-Трейд" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб., мотивировав их следующим.

01.10.2021 между ООО "Римилан" (заказчик) и Соболевой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1-Р (материалы электронного дела), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- составление от имени заказчика претензии в адрес ООО "Элемент-трейд" о взыскании задолженности по договору N 11-ТМВ от 15.07.2012 (п. 1.1.1);

- составление от имени заказчика искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Элемент-трейд" о взыскании задолженности по договору N 11-ТМВ от 15.07.2012 (п. 1.1.2);

- представление интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску заказчика к ООО "Элемент-трейд" о взыскании задолженности по договору N 11-ТМВ от 15.07.2012 (п. 1.1.3);

- составление дополнений, уточнений, отзывов, ходатайств, возражений, заявлений, пояснений и иных процессуальных документов, от имени и в интересах заказчика в качестве истца по иску заказчика к ООО "Элемент-трейд" о взыскании задолженности по договору N 11-ТМВ от 15.07.2012 (п. 1.1.4).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется следующим образом:

- составление заявлений, ходатайств, претензии - 10 000 руб. за каждый документ;

- составление искового заявления, дополнений к исковому заявлению, заявлений/ходатайств об увеличении размера исковых требований, заявлений/ходатайств об уточнении размера исковых требований, возражений/отзывов на отзывы/возражения ООО "Элемент-трейд" - 15 000 руб. за каждый документ;

- участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции - 20 000 руб. за 1 судебное заседание;

- составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв на апелляционную жалобу - 20 000 руб. за каждый документ;

- участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. за 1 судебное заседание;

- составление кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв на кассационную жалобу - 30 000 руб. за каждый документ;

- участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. за 1 судебное заседание.

Между ООО "Римилан" и Соболевой Е.А. подписан акт оказанных услуг от 08.11.2023 на сумму 370 000 руб.:

N	Оказанная юридическая услуга	Стоимость услуги
1	Составление досудебной претензии	10 000 руб.
2	Составление искового заявления	15 000 руб.
3	Составление заявления об ускорении дела А07-11459/2022	10 000 руб.
4	Составление заявления об увеличении исковых требований к ООО "Элемент-трейд"	15 000 руб.
5	Участие в судебном заседании 12 сентября 2022 года в суде первой инстанции	20 000 руб.
6	Участие в судебном заседании 27 октября 2022 года в суде первой инстанции	20 000 руб.
7	Составление возражений ООО "Римилан" на отзыв ООО "Элемент-трейд"	15 000 руб.
8	Участие в судебном заседании 02.11.2022 года в суде первой инстанции	20 000 руб.
9	Составление ходатайства об уточнении размера исковых требований	15 000 руб.
10	Участие в судебном заседании 10.11.2022 в суде первой инстанции	20 000 руб.
11	Составление ходатайства об уточнении размера исковых требований	15 000 руб.
12	Участие в судебном заседании 02.12.2022 в суде первой инстанции	20 000 руб.
13	Составление дополнения ООО "Римилан" к исковым требованиям	15 000 руб.
14	Составление ходатайства ООО "Римилан" о приобщении к делу дополнительных документов	10 000 руб.
15	Участие в судебном заседании 17.01.2023 в суде первой инстанции	20 000 руб.
16	Участие в судебном заседании 24.01.2023 в суде первой инстанции	20 000 руб.
17	Составление ходатайства ООО "Римилан" о приобщении к делу дополнительных документов	10 000 руб.
18	Участие в судебном заседании 02.02.2023 в суде первой инстанции	20 000 руб.
19	Составление апелляционной жалобы	20 000 руб.
20	Составление возражений ООО "Римилан" на отзыв ООО "Элемент-трейд" на апелляционную жалобу ООО "Римилан"	20 000 руб.
21	Составление кассационной жалобы с	30 000 руб.
22	Составление ходатайства ООО "Римилан" об отложении судебного разбирательств	10 000 руб.

Оплата услуг Соболевой Е.А. произведена обществом "Римилан" в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 149 от 09.11.2023 на сумму 300 000 руб.

01.06.2022 между ООО "Римилан" (заказчик) и Тимофеевым И.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2-Р (т. 5, л.д. 1-2), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется следующим образом:

- составление заявлений, ходатайств, претензии - 10 000 руб. за каждый документ;

- участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции - 20 000 руб. за 1 судебное заседание;

- участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. за 1 судебное заседание;

- участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. за 1 судебное заседание.

Между ООО "Римилан" и Тимофеевым И.М. подписан акт оказанных услуг от 08.11.2023 на сумму 100 000 руб. (участие в судебном заседании в суде первой инстанции 16.06.2022, 02.12.2022, 17.01.2023, 24.01.2023, 02.02.2023 - каждое 20 000 руб.) (т. 5, л.д. 3).

Оплата услуг Тимофеева И.М. произведена обществом "Римилан" в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 145 от 09.11.2023 на сумму 100 000 руб.

01.09.2022 между ООО "Римилан" (заказчик) и Губайдуллиным Р.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 3-Р (материалы электронного дела), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется следующим образом:

- составление заявлений, ходатайств, претензии - 10 000 руб. за каждый документ;

- участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции - 20 000 руб. за 1 судебное заседание;

- участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. за 1 судебное заседание;

- участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. за 1 судебное заседание.

Между ООО "Римилан" и Губайдуллиным Р.М. подписан акт оказанных услуг от 08.11.2023 на сумму 100 000 руб. (участие в судебном заседании в суде первой инстанции 27.10.2022, 02.11.2022, 10.11.2022, 24.01.2023, 02.02.2023 - каждое 20 000 руб.).

Оплата услуг Губайдуллина Р.М. произведена обществом "Римилан" в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 147 от 09.11.2023 на сумму 100 000 руб.

01.12.2022 между ООО "Римилан" (заказчик) и Анкудиновым Ю.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4-Р (т. 5, л.д. 4-5), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется следующим образом:

- составление заявлений, ходатайств, претензии - 10 000 руб. за каждый документ;

- участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции - 20 000 руб. за 1 судебное заседание;

- участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. за 1 судебное заседание;

- участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. за 1 судебное заседание.

Между ООО "Римилан" и Анкудиновым Ю.Г. подписан акт оказанных услуг от 08.11.2023 на сумму 40 000 руб. (участие в судебном заседании в суде первой инстанции 02.12.2022, 17.01.2023 - каждое 20 000 руб.) (т. 5, л.д. 6).

Оплата услуг Анкудинова Ю.Г. произведена обществом "Римилан" в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 143 от 09.11.2023 на сумму 40 000 руб.

01.12.2022 между ООО "Римилан" (заказчик) и Куприяновой О.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 5-Р (т. 5, л.д. 64), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется следующим образом:

- составление заявлений, ходатайств, претензии - 10 000 руб. за каждый документ;

- участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции - 20 000 руб. за 1 судебное заседание;

- участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. за 1 судебное заседание;

- участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. за 1 судебное заседание.

Между ООО "Римилан" и Куприяновой О.Б. подписан акт оказанных услуг от 08.11.2023 на сумму 40 000 руб. (участие в судебном заседании в суде первой инстанции 17.01.2023, 24.01.2023 - каждое 20 000 руб.) (т. 5, л.д. 65).

Оплата услуг Куприяновой О.Б. произведена обществом "Римилан" в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 148 от 09.11.2023 на сумму 40 000 руб.

Также истец указывает, что в судебном заседании 26.04.2023 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде истцом были понесены транспортные расходы на оплату услуг представителя - и.о. директора ООО "Римилан" Тимофеева И.М., принятым на должность первого заместителя директора ООО "Римилан" на основании трудового договора.

При рассмотрении заявления ООО "Элемент-трейд" суд первой инстанции счел, что ответчиком доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты. Принимая во внимание сложность спора, объем представленных доказательств и выполненных работ, сложившуюся судебную практику, суд признал заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим возмещению за счет истца с учетом принципов разумности и пропорциональности в сумме 168 296 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Римилан" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что оказавшие юридические услуги Соболева Е.А. является штатным сотрудником ООО "Римилан" в должности юриста, Тимофеев И.М. - директором общества, а Куприянова О.Б. - бухгалтером истца. Заявление о взыскании судебных расходов по договорам N 2-Р от 01.06.2022, 3-Р от 01.09.2022, 4-Р от 01.12.2022, 5-Р от 01.12.2022 в общей сумме 280 000 руб. необоснованно, так как фактически представителями Тимофеевым И.М., Губайдуллиным Р.М., Анкудиновым Ю.Г., Куприяновой О.Б. юридические услуги не оказывались.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) от при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023, исковые требования ООО "Римилан" удовлетворены в сумме 97 869 руб. 49 коп. от заявленных 13 362 549 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На этом основании суд первой инстанции верно счел судебный акт, в той части, которой истцу отказано в удовлетворении исковых требования, принятым в пользу ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу "Элемент-трейд". Факт несения обществом "Элемент-трейд" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на сумму 279 620 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг N 15 от 21.04.2022, актом приемки оказанных услуг от 25.09.2023, платежным поручением N 277690 от 20.10.2023 на сумму 279 620 руб., и не оспаривается истцом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, а также согласованную обществом "Элемент-трейд" и его представителем стоимость юридических услуг, признал разумной с учетом пропорционального размера части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 168 296 руб. 96 коп. (в суде первой инстанции: составление и направление отзыва на иск стоимостью 5 000 руб., составление и направление иных процессуальных документов стоимостью 25 000 руб., участие в судебных заседаниях представителей стоимостью 65 000 руб.; в суде апелляционной инстанции: составление и направление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 15 000 руб., участие в судебных заседаниях представителей стоимостью 20 000 руб.; в суде кассационной инстанции: составление и направление отзыва на кассационную жалобу стоимостью 15 000 руб., участие в судебных заседаниях представителей стоимостью 10 000 руб.; судебные расходы на проезд и проживание в размере 24 620 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования общества "Римилан" о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 650 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Соболева Е.А. является штатным сотрудником ООО "Римилан" в должности юриста, Тимофеев И.М. - директором общества, а Куприянова О.Б. - бухгалтером истца.

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор N 5 от 03.05.2018 на Соболеву Е.А., подтверждающий, что Соболева Е.А. является юрисконсультом ООО "Римилан", сведения о страховых взносах на Соболеву Е.А., приказ N 1 от 31.10.2022 о прекращении трудовых отношений главного бухгалтера Куприяновой О.Б. (т. 5, л.д. 54-56, 58-60).

Поскольку Куприянова О.Б. являлась штатным сотрудником общества "Римилан" (бухгалтером), следовательно, в период рассмотрения настоящего дела она исполняла трудовые обязанности и получала соответствующее вознаграждение, в связи с чем выплаты в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя общества "Римилан" в арбитражном суде не могут быть возмещены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Куприянова О.Б. занимала должность бухгалтера, а не юриста в обществе "Римилан", не является основанием для вывода о том, что истец в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника, а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 59, 61, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение между истцом и Соболевой Е.А., Тимофеевым, Куприяновой О.Б. договоров на представление интересов в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера.

Доводы апеллянта о том, что согласно трудовому договору от 03.05.2018 на Соболеву Е.А., являющейся работником по совместительству не возлагались обязанности по представлению интересов ООО "Римилан" в судебных инстанциях, подлежат отклонению. Само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представитель Губайдуллин Р.М., согласно общедоступным сведениям, является бенефициаром истца.

Таким образом, только Анкудинов Ю.Г. (договор N 4-Р) не входил в штат работников ООО "Римилан", которым согласно акту оказанных услуг от 08.11.2023 к договору N 4-Р принято участие в судебных заседаниях 02.12.2022 и 17.01.2023. Стоимость участия в каждом судебном заседании составляет 20 000 руб.

Вместе с тем, в указанных судебных заседания вместе с Анкудиновым Ю.Г. принимали участие 02.12.2022 - Соболева Е.А., Тимофеев И.М., 17.01.2023 - Куприянова О.Б., Соболева Е.А., Тимофеев И.М.

При этом истец не обосновывает необходимость участия в судебном заседании сразу 3 представителей в судебном заседании 02.12.2022 и 4 представителей в судебном заседании 17.01.2023, учитывая, что фактически в судебном заседании выступал только один представитель - Соболева Е.А.

Также из материалов дела следует, что написание процессуальных документов по делу и поддержание правовой позиции по делу осуществлялось Соболевой Е.А. (договор N 1-Р).

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества "Римилан" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылка апеллянта на пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), несостоятельна.

Суд разрешая по существу спор о взыскании неустойки за нарушение условий договора (несвоевременное внесение платежей в счет арендной платы) положения статьи 333 ГК РФ не применял. Суды вышестоящих инстанций к положениям статьи 333 ГК РФ также не обращались. При удовлетворении размера неустойки суды исходили из контррасчета, представленного ответчиком, так как расчет неустойки произведен истцом исходя из представленного им расчета задолженности по арендной плате, размер которой оспаривался сторонами.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, по существу выражают несогласие с решением суда по существу спора и не подлежат оценке при обжаловании определения о распределении судебных расходов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 по делу N А07-11459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римилан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.