Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-4208/23 по делу N А07-11459/2022

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А07-11459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Римилан", Губайдуллина Рамиля Мансуровича и Губайдуллиной Анисы Римовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу N А07-11459/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Римилан" - Тимофеев Илья Михайлович (паспорт, приказ о временном исполнении обязанностей от 21.04.2023, протокол N 1 от 21.04.2023),

представители общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Дроздецкая Дина Михайловна (паспорт, доверенность от 23.09.2022, срок действия на 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака), Марданова Эльвина Ранисовна (паспорт, доверенность от 26.10.2022, срок действия на 1 год, диплом),

Губайдуллин Рамиль Мансурович (паспорт),

представитель Губайдуллиной Анисы Римовны - Соболева Елена Александровна (паспорт, доверенность от 13.08.2018, срок действия на 5 лет, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Римилан" (далее - ООО "Римилан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - ООО "Элемент-трейд", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 11-ТМВ от 15.07.2012 за период с 01.05.2019 по 31.07.2022 в размере 10 266 096 руб. 77 коп., неустойки по договору аренды нежилых помещений N 11-ТМВ от 15.07.2012 за период с 11.06.2019 по 11.08.2022 в размере 3 096 452 руб. 71 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 104-105).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Губайдуллин Рамиль Мансурович (далее - Губайдуллин Р.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Элемент-трейд" в пользу ООО "Римилан" неустойку в размере 97 869 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С указанным решением суда не согласились ООО "Римилан", Губайдуллин Р.М. подали совместную апелляционную жалобу, в которой просили перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Губайдуллину Анису Римовну (далее - Губайдуллина А.Р.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Римилан" и Губайдуллин Р.М. указали, что собственником помещения, переданного ООО "Элемент-Трейд" в аренду, в период возникновения у ответчика задолженности, на момент вынесения обжалуемого решения суда и в настоящее время является не привлеченное к участию в деле третье лицо - Губайдуллина А.Р., Губайдуллина А.Р. является выгодоприобретателем по договору аренды между ООО "Римилан" и ООО "Элемент-трейд", в связи с чем принятое судом решение напрямую разрешило вопрос о правах и об обязанностях Губайдуллиной А.Р., не привлеченной к участию в деле. Апеллянты отметили, что у Губайдуллиной А.Р. имеется право на регрессный иск к ООО "Римилан" о взыскании убытков, причиненных уменьшением имущества учредителя управления (Губайдуллиной А.Р.), в связи с тем, что доверительный управляющий (ООО "Римилан") некачественно принял меры по судебному взысканию с ООО "Элемент-Трейд" долга, возникшего в процессе доверительного управления.

Апеллянты полагали, что судом первой инстанции было дано неверное толкование условий договора, неправомерно отклонены определения слов "дополнить" и "изменить", приведенные в общероссийском общеизвестном толковом словаре С.И. Ожегова. Судом первой инстанции не была дана оценка, представленному истцом пояснению, обосновывающему увеличение ставки постоянной арендной платы на 199 200 руб., которое было вызвано естественным ростом инфляции в Российской Федерации с 2012 по 2016 год, с приложением соответствующих графиков Росстата, отображающих ИПЦ в России.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не были приняты во внимание объяснения представителей ответчика, который подтверждал неоднократно, что необходимость заключения дополнительного соглашения от 27.12.2016 была обусловлена оканчивающимся сроком действия договора аренды от 25.07.2012, инициатива в заключении дополнительного соглашения исходила от ответчика, который составлял текст дополнительного соглашения сотрудники ответчика.

Апеллянты не согласились с выводом суда первой инстанции о том, что с момента подписания дополнительного соглашения и до момента уточнения истцом исковых требований в части увеличения взыскиваемой задолженности по постоянной части арендной платы стороны давали спорному условию договора одинаковое толкование. Истцом изначально, с момента заключения дополнительного соглашения от 27.12.2016, трактовался спорный пункт 3.4. указанного соглашения, как увеличивающий ставку постоянной арендной платы до суммы 469 200 руб., что подтверждается выставленными ООО "Римилан" счетами на оплату, однако данным доказательствам и обстоятельствам судом не была дана оценка.

ООО "Римилан" и Губайдуллин Р.М. также указали, что судом первой инстанции было принято признание иска ответчиком в части пени на сумму 173 250,28 руб., однако требования были удовлетворены в размере 97 869 руб. 49 коп.

Кроме того, в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу N А07-11459/2022 обратилась Губайдуллина А.Р., в которой просила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Губайдуллину А.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Губайдуллина А.Р. в своей жалобе указала, что она является собственником помещения, переданного ООО "Элемент-Трейд" в аренду, а, следовательно, выгодоприобретателем по договору аренды между ООО "Римилан" и ООО "Элемент-трейд", в связи с чем принятое судом решение напрямую разрешило вопрос о ее правах и об обязанностях. Губайдуллина А.Р. также сослалась на то, что у нее имеется право на регрессный иск к ООО "Римилан" о взыскании убытков, причиненных уменьшением имущества учредителя управления (Губайдуллиной А.Р.), в связи с тем, что доверительный управляющий (ООО "Римилан") некачественно принял меры по судебному взысканию с ООО "Элемент-Трейд" долга, возникшего в процессе доверительного управления.

По существу спора Губайдуллина А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Римилан" и Губайдуллина Р.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания, в суд апелляционной инстанции от ООО "Элемент-Трейд" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Лопатино" (далее - ООО "ТСК "Лопатино", арендодатель) и ООО "Элемент-трейд" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 11-ТМВ от 15.07.2012 (далее также - договор, т. 2 л.д. 80-82), в соответствие с п. 1.1 которого под помещением стороны определили понимать в совокупности расположенные в здании помещения общей площадью 452,8 кв. м. (согласно техническому паспорту помещения расположены на втором этаже литеры А), номера помещений: 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 10, 11, 12, которые сдаются в аренду арендодателем на условиях настоящего договора аренды арендатору.

В силу п. 1.2 договора под зданием понимается торгово-сервисный комплекс, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 1 739,7 кв.м, инв. N 338286, лит. А, А1, А2, АЗ, А4, а, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Вологодская, д. 107, корп.3, и включает любые части, а также любые изменения и дополнения к нему.

Здание принадлежит на праве собственности Губайдуллину Рамилю Мансуровичу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 04 АВ 822876 от 02.09.2010 и 04 АА 350140 от 09.02.2006, и передано в доверительное управление ООО "ТСК "Лопатино" согласно договору доверительного управления недвижимым имуществом от 14.07.2012, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за номером 02.04.01/244/2012-086.

Согласно условиям настоящего договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату помещение в здании.

На основании п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из (1) постоянной и (2) переменной частей.

В соответствии с п. 3.4 договора ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 270 000 руб. за арендуемое помещение, ежемесячно.

В п. 3.6 договора установлено, что арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы последний обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если договор аренды не будет зарегистрирован арендодателем в течение трех месяцев со дня передачи помещения по акту, арендная плата по договору подлежит снижению на 50 % в одностороннем порядке, до момента государственной регистрации договора.

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 стороны изменили общую площадь помещения до 332 кв.м, а также дополнили п. 3.4. договора следующим положением: "Ставка постоянной части арендной платы за пользование Помещением составляет 199 200 руб. ежемесячно" (т. 2 л.д. 89 оборот).

По акту возврата нежилого помещения от 26.12.2016 ООО "Элемент-Трейд" возвратило ООО "ТСК "Лопатино" часть арендуемого нежилого помещения площадью 120,8 кв.м (т. 1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 в связи со сменой доверительного управляющего между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Римилан" подписано соглашение о смене арендодателя, а также уточнена общая площадь арендуемого помещения, которая составила 359,1 кв.м (т. 2 л.д. 88).

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 стороны продлили срок действия договора до 19.10.2026 (т. 2 л.д. 86).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 11-ТМВ от 15.07.2012 с учетом того, что ставка постоянной арендой платы за пользованием помещением согласно дополнительному соглашению от 26.12.2016 выросла на сумму 199 200 руб. и составила 469 200 руб. ежемесячно, ООО "Римилан" направило ООО "Элемент-трейд" претензии N 27 от 03.08.2020, N 29 от 25.09.2020 с просьбой в течение 5 дней с момента получения данных претензий оплатить задолженность по арендной плате (т. 3 л.д. 4-7).

В ответе на претензии, письмом исх. N 09/22/2020-1 от 09.11.2020 ООО "Элемент-трейд" сообщило о наличии переплаты по договору аренды, не признав факт увеличения арендных платежей до суммы 469 200 руб.

Оставление ООО "Элемент-трейд" требований досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Римилан" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав условие п. 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016, исходя из того, что на протяжении действия дополнительного соглашения от 27.12.2016 у сторон отсутствовали противоречия в части установления размера арендной платы, с момента возврата части арендованного помещения постоянная часть арендной платы уплачивалась арендатором в размере 199 200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора не следует, что ответчик обязался вносить арендную плату в размере 469 200 руб. в месяц. Суд не усмотрел по материалам дела наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате однако в силу нарушения сроков внесения арендных платежей по договору пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 869 руб. 49 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "ТСК "Лопатино" (арендодатель) и ООО "Элемент-трейд" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 11-ТМВ от 15.07.2012.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 в связи со сменой доверительного управляющего между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Римилан" было подписано соглашение о смене арендодателя с ООО "ТСК "Лопатино" на ООО "Римилан".

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с п. 3.4 договора ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 270 000 руб. за арендуемое помещение, ежемесячно.

В п. 3.6 договора установлено, что арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 стороны уменьшили общую площадь арендуемого помещения до 332 кв.м, а также дополнили п. 3.4. договора следующим положением: "Ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением составляет 199 200 руб. ежемесячно".

Ссылаясь на условия указанного дополнительного соглашения, на использованные в нем словесные обороты - дополнение п. 3.4. договора условием о ставке постоянной части арендной платы за пользование помещением в размере 199 200 руб. ежемесячно, а не замену ранее существующей ставки постоянной части арендной платы указанным значением, истец полагал, что размер арендной платы должен составлять 469 200 руб. в месяц (270 000 руб. + 199 200 руб.), и что на стороне ответчика имеется задолженность по арендным платежам в размере 10 266 096,77 руб.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49)).

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды нежилых помещений N 11-ТМВ от 15.07.2012 площадь арендуемого помещения была определена в размере 452,8 кв.м., ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением - в размере 270 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 стороны изменили (уменьшили) общую площадь помещения до 332 кв.м, а также дополнили п. 3.4. договора следующим положением: "Ставка постоянной части арендной платы за пользование Помещением составляет 199 200 руб. ежемесячно".

По акту возврата нежилого помещения от 26.12.2016 ООО "Элемент-Трейд" возвратило ООО "ТСК "Лопатино" часть арендуемого нежилого помещения площадью 120,8 кв.м.

С учетом того, что путем заключения дополнительного соглашения от 27.12.2016 было произведено уменьшение площади арендуемых помещений, суд первой инстанции обоснованно рассудил, что указанное действие должно было привести к соразмерному уменьшению арендной платы по договору. Установленная дополнительным соглашением от 27.12.2016 ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением соответствовала пропорции изменения (уменьшения) арендуемых площадей.

Из материалов дела следует, что после заключения дополнительного соглашения от 27.12.2016 ООО "Элемент-Трейд" без каких-либо возражений со стороны арендодателя производило оплату арендных платежей в размере 199 200 руб. ежемесячно (или 139 440 руб. с учетом условий пункта 4.4 договора), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 2 л.д. 20-70).

ООО "Римилан" направляло ответчику акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 17-20), счета на оплату (т. 2 л.д. 71-72), тем самым подтверждая обоснованность начисления арендной платы, исходя из ставки постоянной части арендной платы за пользование помещением в размере 199 200 руб. ежемесячно (или 139 440 руб. с учетом условий пункта 4.4 договора).

Первая претензия от ООО "Римилан" в части правильности начисления арендных платежей последовала только 03.08.2020 (т. 2 л.д. 73, 74), то есть по прошествии трех с половиной лет после заключения дополнительного соглашения от 27.12.2016 к договору.

На основании изложенного, проанализировав условие пункта 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из буквального толкования, вопреки доводам истца, не следует, что ответчик обязался вносить арендную плату в размере 469 200 руб. в месяц, что сторонами было согласовано увеличение арендной платы с 270 000 руб. до 469 200 руб. Из условий дополнительного соглашения от 27.12.2016 усматривается воля сторон на уменьшение площади арендуемых помещений с соответствующим снижением стоимости арендной платы в месяц.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, верно указал, что на протяжении действия дополнительного соглашения от 27.12.2016 у сторон отсутствовали противоречия в части установления размера арендной платы, с момента возврата части арендованного помещения постоянная часть арендной платы уплачивалась арендатором в размере 199 200 руб. Истец не имел претензий относительно суммы уплачиваемой ему постоянной части арендной платы, напротив, исходил из такой же суммы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было дано неверное толкование условий договора, неправомерно отклонены определения слов "дополнить" и "изменить", приведенные в общероссийском общеизвестном толковом словаре С.И. Ожегова, были признаны судебной коллегией несостоятельными.

По смыслу статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 49, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при толковании условий договора необходимо учитывать логику и последовательность правоотношений сторон.

В практике делового оборота при заключении договора и при внесении в него изменений не принято устанавливать в договоре две цены за один и тот же предмет договора. Указание в договоре дополнительной цены допустимо в случае соответствующего дополнения (увеличения количества) предмета договора.

Как уже было указано, поскольку путем заключения дополнительного соглашения от 27.12.2016 было произведено уменьшение площади арендуемых помещений, логично предположить, что указанное действие должно было привести к соразмерному уменьшению арендной платы по договору, что и было произведено в тексте дополнительного соглашения.

То обстоятельство, вместо замены соответствующего абзаца в п. 3.4 договора, стороны в дополнительном соглашении от 27.12.2016 указали на дополнение п. 3.4 договора новым абзацем со ставкой постоянной части арендной платы за пользование помещением в размере 199 200 руб., вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению к увеличению арендной платы, поскольку подобное изложение условий договора не характерно для практики делового оборота при заключении договора и при внесении в него изменений, а также поскольку из условий дополнительного соглашения от 27.12.2016 к договору не следует, и истцом не было представлено доказательств наличия предпосылок к увеличению размера арендной платы по одномоментном уменьшению площади арендуемых помещений.

Довод апеллянта о том, что увеличение ставки постоянной арендной платы на 199 200 руб. было вызвано естественным ростом инфляции в Российской Федерации с 2012 по 2016 год, признан судебной коллегией не убедительным, поскольку в материалы дела не была представлена преддоговорная переписка сторон, свидетельствующая об обсуждении сторонами вопроса об изменении арендной платы по причине инфляционных процессов, тогда как из условий дополнительного соглашения от 27.12.2016 к договору не следует, что его заключение было обусловлено именно ростом инфляции.

То обстоятельство, что инициатива в заключении дополнительного соглашения исходила от ответчика, который составлял текст дополнительного соглашения сотрудники ответчика, вопреки суждениям апеллянта, также не подтверждает наличия между сторонами договоренности о увеличении арендных платежей по договору.

Несогласие апеллянтов с выводом суда первой инстанции о том, что с момента подписания дополнительного соглашения и до момента уточнения истцом исковых требований в части увеличения взыскиваемой задолженности по постоянной части арендной платы стороны давали спорному условию договора одинаковое толкование, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Элемент-Трейд" исполняло свои обязанности надлежащим образом, своевременно оплачивало арендную плату, предусмотренную договором в размере 199 200 руб., а истец на протяжении всего периода договорных отношений принимал указанное исполнение, соответственно, ответчик полагался на добросовестные действия истца, поскольку истец принимал исполнение условий спорного дополнительного соглашения, толкуя их также как толковал ответчик.

Принимая во внимание, что последующее взаимодействие сторон свидетельствует о том, что с момента подписания дополнительного соглашения и до момента уточнения истцом исковых требований в части увеличения взыскиваемой задолженности по постоянной части арендной платы стороны давали спорному условию договора одинаковое толкование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами размера арендной платы в размере 199 200 руб. с учетом уменьшения площади арендуемых помещений, а также об отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендным платежам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, неверное толкование истцом условий дополнительного соглашения от 27.12.2016 к договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в связи с отсутствием таковой.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы последний обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку расчет неустойки был проведен истцом исходя из представленного им расчета задолженности по арендной плате, во взыскании которой судом первой инстанции было отказано, такой расчет обосновано не был принят судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчиком допускались просрочки в уплате согласованных по размеру арендных платежей.

Ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет пеней за период с 10.09.2019 по 11.07.2022 на сумму 97 869 руб. 49 коп., который был принят судом первой инстанции и не оспорен истцом.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок оплаты арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "Римилан" неустойки по договору аренды нежилых помещений N 11-ТМВ от 15.07.2012 в размере 97 869 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "Римилан" и Губайдуллина Р.М. о том, что судом первой инстанции было принято признание иска ответчиком в части пени на сумму 173 250,28 руб., однако требования были удовлетворены в размере 97 869 руб. 49 коп., является несостоятельным. После подачи заявления о признании иска в части пени на сумму 173 250,28 руб. ответчик не был лишен процессуальной возможности относительно уточнения своей позиции по делу. Поскольку в первоначально представленном в дело расчете пеней на сумму 173 250,28 руб. ООО "Элемент-Трейд" были выявлены ошибки, ООО "Элемент-Трейд" уточнило свою позицию в части признаваемой суммы пеней - 97 869 руб. 49 коп., которые и были взысканы судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Довод ООО "Римилан" и Губайдуллина Р.М. о том, что принятое судом решение напрямую разрешило вопрос о правах и об обязанностях Губайдуллиной А.Р., не привлеченной к участию в деле, которая является собственником помещения, выгодоприобретателем по договору аренды между ООО "Римилан" и ООО "Элемент-трейд", признан судебной коллегией необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория "принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории "судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон" (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Губайдуллиной А.Р. по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку она не является непосредственными участником спорного материального правоотношения, не является стороной по договору аренды.

В п.п. 3.2, 3.3. договора доверительного управления недвижимым имуществом от 14.07.2012 (т. 3 л.д. 133-135) было определено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах предусмотренных законом правомочия собственника в отношении имущества, вправе заключать сделки в отношении имущества, переданного в доверительное управление, от своего имени.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу о взыскании истцом с ответчика задолженности напрямую затронул права и обязанности Губайдуллиной А.Р., апеллянтами суду представлены не были.

Апелляционный суд также отмечает, что Губайдуллина А.Р. является директором ООО "Римилан", следовательно ей было известно о судебном процессе с момента его инициирования, поскольку именно Губайдуллина А.Р. подписала исковое заявление. Вместе с тем, заблаговременно, до рассмотрения спора по существу Губайдуллина А.Р. не изъявила желания на собственное участие в деле в качестве одного из его участников, в силу чего последующее заявление ходатайства о привлечении Губайдуллиной А.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, расценивается в качестве злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного апелляционный суд нашел необоснованным довод о непривлечении Губайдуллиной А.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Римилан", Губайдуллина Р.М. не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу Губайдуллиной А.Р. по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Как уже было указано, апелляционный суд отмечает, что из поданной Губайдуллиной А.Р. апелляционной жалобы не следует что апеллянт как лицо, не участвовавшее в деле, связывает нарушение своих субъективных прав и законных интересов с принятым по делу судебным актом. Возможность последующего предъявления регрессного иска к ООО "Римилан", вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о возможности участия Губайдуллиной А.Р. в настоящем деле.

В обжалуемом судебном акте (в его мотивировочной и/или резолютивной части) вопрос о правах и обязанностях Губайдуллиной А.Р. не разрешен, на Губайдуллину А.Р. не возложено совершение каких-либо действий по отношению к сторонами спора.

В связи с изложенным, Губайдуллину А.Р. нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу N А07-11459/2022 по апелляционной жалобе Губайдуллиной А.Р. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Губайдуллиной А.Р.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Римилан", Губайдуллина Р.М. подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на указанных апеллянтов.

Применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Губайдуллиной А.Р., указанному лицу из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чекам-ордерам ПАО "Сбербанк" от 06.03.2023, операция N 2679, на сумму 150 руб., от 27.03.2023, операция N 1049, на сумму 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу N А07-11459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римилан", Губайдуллина Рамиля Мансуровича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Губайдуллиной Анисы Римовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу N А07-11459/2022 прекратить.

Возвратить Губайдуллиной Анисе Римовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина