Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 17АП-11437/20 по делу N А60-27936/2020

г. Пермь

11 октября 2024 г.

Дело N А60-27936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (ОГРН 1169658096398, ИНН 6670440720),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2024 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-27936/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект" (ОГРН 1146679025294, ИНН 6679056519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" (ОГРН 1169658002458, ИНН 6658481230),

о взыскании задолженности по договорам генерального подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект",

третье лицо: Костоусов Вячеслав Александрович (ИНН 662603221907),

о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров генерального подряда и дополнительных соглашений к нему,

заинтересованные лица с правами ответчиков: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом" (ОГРН 1096674005790, ИНН 6674327878), индивидуальный предприниматель Софрыгин Владимир Анатольевич (ОГРНИП 321665800121847, ИНН 667106592065), общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1116671021312, ИНН 6670236362)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А60-27936/2020 ООО СК "Строй-Проект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Маршалгенстрой" (ответчик) о взыскании 114 446 195 руб. 40 коп. долга, 780 155 руб. 95 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в том числе:

1) 24 534 750 руб. задолженности по договору генерального подряда от 10.04.2017 N 10/04/17-СК, 420 266 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 07.07.2017 по 04.06.2020;

2) 67 617 577 руб. 62 коп. задолженности по договору генерального подряда от 08.05.2017 N 08/05/17-СК, 182 946 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 08.12.2017 по 04.06.2020;

3) 19 770 769 руб. 36 коп. задолженность по договору генерального подряда от 01.06.2017 N 01/06/17-СК, 162 510 руб. 61 коп. договорной неустойки за период с 11.10.2017 по 04.06.2020;

4) 2 523 098 руб. 42 коп. задолженности по договору строительного подряда от 23.08.2018 N 23/08/18-СК, 14 432 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.11.2018 по 04.06.2020 (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках дела N А60-32771/2020 ООО "Маршалгенстрой" в лице его участника Павлова А.С. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "Строй-Проект" о признании недействительными договора генподряда от 06.02.2017 N 06/02/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 10.04.2017 N 1, договора генподряда от 10.04.2017 N 10/04/17-СК, дополнительного соглашения к нему от 31.12.2017 N 1, договора генподряда от 08.05.2017 N 08/05/17-СК, договора генподряда от 01.06.2017 N 01/06/17- СК, дополнительного соглашения к нему от 30.06.2018 N 1, договора строительного подряда от 23.08.2018 N 23/08/18-СК, применении последствий недействительности перечисленных сделок.

Определением арбитражного суда от 09.02.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-27936/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костоусов Вячеслав Александрович.

В рамках дела N А60-28841/2021 ООО СК "Строй-Проект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Маршалгенстрой" (ответчик) о взыскании 180 298 843 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 26 443 142 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 09.06.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 дела N А60-27936/2020 и N А60-28841/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-27936/2020.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Строй-Проект" к ООО "Маршалгенстрой" о взыскании 114 446 195 руб. 40 коп. долга по договорам генерального подряда от 10.04.2017 N 10/04/17-СК, от 08.05.2017 N 08/05/17-СК, от 01.06.2017 N 01/06/17-СК, от 23.08.2018 N 23/08/18-СК, 180 298 843 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 26 443 142 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; исковые требования ООО "Маршалгенстрой" о признании недействительными договоров от 06.02.2017 N 06/02/17-СК, от 10.04.2017 N 10/04/17-СК, от 08.05.2017 N 08/05/17-СК, от 01.06.2017 N 01/06/17-СК, от 23.08.2018 N 23/08/18-СК удовлетворены.

Дополнительным решением от 17.08.2021 в удовлетворении требования ООО СК "Строй-Проект" к ООО "Маршалгенстрой" о взыскании 780 155 руб. 95 коп. неустойки по договорам генерального подряда от 10.04.2017 N 10/04/17-СК, от 08.05.2017 N 08/05/17-СК, от 01.06.2017 N 01/06/17-СК, от 23.08.2018 N23/08/18-СК отказано; исковые требования ООО "Маршалгенстрой" о признании недействительными дополнительного соглашения от 10.04.2017 N 1 к договору от 06.02.2017 N 06/02/17-СК, дополнительного соглашения от 31.12.2017 N 1 к договору от 10.04.2017 N 10/04/17-СК, дополнительного соглашения от 30.06.2018 N 1 к договору от 01.06.2017 N 01/06/17-СК удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании договорной задолженности и соответствующей неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска о признании договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

"Исковые требования ООО Строительная компания "Строй-Проект" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Маршалгенстрой" в пользу ООО Строительная компания "Строй-Проект": 1) задолженность по договору генерального подряда N 10/04/17-СК от 10.04.2017 в размере 24 534 750 руб. и неустойку за период с 07.07.2017 по 04.06.2020 - 420 266 руб. 84 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности; 2) задолженность по договору генерального подряда N 08/05/17-СК от 08.05.2017 в размере 67 617 577,62 руб. и неустойку за период с 08.12.2017 по 04.06.2020 в размере 182 946 руб. 38 коп. с последующим начислением на сумму задолженности 16 669 830,64 руб. начиная с 05.06.2020 по 08.02.2021 исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, а также неустойку на сумму задолженности 67 617 577,62 руб. за период с 09.02.2021 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 3) задолженность по договору генерального подряда N 01/06/17-СК от 01.06.2017 в размере 19 770 769, 36 руб. и неустойку за период с 11.10.2017 по 04.06.2020 - 162 510 руб. 61 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности; 4) задолженность по договору строительного подряда N 23/08/18-СК от 23.08.2018 в размере 2 523 098, 42 руб. и неустойку за период с 11.11.2018 по 04.06.2020 - 14 432 руб. 12 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности.

В удовлетворении требований ООО Строительная компания "Строй Проект" о взыскании с ООО "Маршалгенстрой" неосновательного обогащения в размере 180 298 843 рубля 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 443 142 рубля 93 коп. отказать.

В удовлетворении требований ООО "Маршалгенстрой" о признании недействительными договоров от 06.02.2017 N 06/02/17-СК, от 10.04.2017 N 10/04/17-СК, от 08.05.2017 N 08/05/17-СК, от 01.06.2017 N 01/06/17-СК, от 23.08.2018 N 23/08/18-СК, а также дополнительного соглашения от 10.04.2017 N 1 к договору от 06.02.2017 N06/02/17-СК, дополнительного соглашения от 31.12.2017 N 1 к договору от 10.04.2017 N10/04/17-СК, дополнительного соглашения от 30.06.2018 N 1 к договору от 01.06.2017 N01/06/17-СК отказать.

Взыскать с ООО "Маршалгенстрой" в пользу ООО Строительная компания "Строй-Проект" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 200 000 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания "Строй-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК Штерн 66" (ИНН 6679030863) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 250 000 рублей, оплаченные платежным поручением от 29.06.2021 N 893.

Взыскать с ООО "Маршалгенстрой" в пользу ООО Строительная компания "Строй-Проект" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Маршалгенстрой" в пользу Костоусова Вячеслава Александровича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.".

Ведерников Артем Владимирович (далее - Ведерников А.В.), Улитичев Артем Сергеевич (далее - Улитичев А.С.), являясь кредиторами ООО "Маршалгенстрой", а также конкурсный управляющий ООО "Маршалгенстрой" Евайшас Владислав Сергеевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Маршалгенстрой" Евайшас В.С.) в порядке п. 24 постановления Пленума N 35 обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по рассматриваемому делу, в которых просили об отмене судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 30.03.2023 в удовлетворении ходатайств Улитичева А.С., Ведерникова А.В., ООО "Маршалгенстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб отказано. Производство по апелляционным жалобам Улитичева А.С., Ведерникова А.В., ООО "Маршалгенстрой", поданным в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Маршалгенстрой" Евайшаса В.С., в данной части дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома"), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом" (далее - ООО СК "Дом"), индивидуальный предприниматель Софрыгин Владимир Анатольевич (далее - ИП Софрыгин В.А.) являясь конкурсными кредиторами ООО "Маршалгенстрой", в порядке п. 24 постановления Пленума N 35 обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по рассматриваемому делу, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Маршалгенстрой" Евайшаса В.С. ООО "СК Дом", ИП Софрыгина В.А., общества "Аксиома" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб отказано. Производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Маршалгенстрой" Евайшаса В.С. ООО "СК Дом", предпринимателя Софрыгина В.А., общества "Аксиома" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 делу N А60- 27936/2020 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 оставлено без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Маршалгенстрой" Евайшаса В.С., ООО "Аксиома", Ведерникова А.В., ИП Софрыгина В.А., ООО СК "Дом" отказано.

26.02.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (далее - ООО "Центр правовой поддержки бизнеса") о процессуальной замене Арбитражного управляющего Вахрушева Артёма Леонидовича на ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" в части требования о взыскании 251 189 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также о взыскании судебных расходов с ООО "Маршалгенстрой" в размере 104 797 руб. 33 коп., с ООО "Аксиома" 48 797 руб. 33 коп., с ООО СК "Дом" в размере 48 797 руб. 33 коп., с ИП Софрыгина В.А. в размере 48 797 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 заявление ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о процессуальной замене удовлетворено, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и с ее снижением судом. Ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А60-1190/2022 о банкротстве ООО "Маршалгенстрой", которым применение почасовых ставок по договору на оказание юридических услуг признано обоснованным. Также обращает внимание на договоры между ИП Филипповым А.С. и Ведерниковым А.В., а также ИП Филипповым А.С. и ООО "Аксиома", которыми также предусмотрена почасовая оплата услуг по ставке, которая в два раза превышает ставку, предусмотренную договором оказания юридических услуг от 28.07.2023, заключённым между арбитражным управляющим Вахрушевым А.Л. и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса". Полагает, что стоимость и юридических услуг, оказанных ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", не является завышенной и соответствует стоимости судебных расходов, понесённых иными участниками судебных дел, связанных с банкротством ООО "Маршалгенстрой". Расчёт стоимости оказанных услуг произведён исходя из фактически затраченного времени на оказание услуги, в соответствии с установленной договором ставкой. Доказательства меньших временных затрат при оказании услуг не представлены.

Конкурсным управляющим ООО "Маршалгенстрой" Евайшас В.С. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы относительно несогласия со снижением размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, пришел к выводу, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности.

Из материалов дела следует, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Маршалгенстрой" Евайшаса В.С., в данной части дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки доводов о заинтересованности временного управляющего, а затем и и.о. конкурсного управляющего общества "Маршалгенстрой" Вахрушева А.Л. по отношению к обществу "Строй-Проект" и Костоусову В.А., что, по мнению заявителей жалоб, и обусловило непринятие им мер по обжалованию судебных актов по настоящему делу.

При новом рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, во исполнение указаний кассационного суда, апелляционный суд предложил бывшему временному управляющему и исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Маршалгенстрой" Вахрушеву А.Л. обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маршалгенстрой" Евайшаса В.С.; Вахрушев А.Л. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Для оказания юридической помощи 28.07.2023 Вахрушевым А.Л. с ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг правового характера, указанных в пунктах 1.2-1.3 Договора.

Согласно п. 1 договора в рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг правового характера по формированию правовой позиции и представлению интересов заказчика по делу N А60-27936/2020 при его рассмотрении в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с п. 1.2 Договора обязательства исполнителя по оказанию

заказчику услуг правового характера включают в себя:

- анализ материалов дела и представленных Заказчиком документов;

- разработку и согласование правовой позиции;

- подготовку и подачу процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях.

28.11.2023 между Вахрушевым А.Л. и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" был подписан акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 28.11.2023 на общую сумму 251 189 руб. 00 коп. В подтверждение факта несения данных расходов обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 28.07.2023, акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 28.11.2023, электронный билет от 28.09.2023, кассовый чек от 28.09.2023, кассовый чек от 29.09.2023.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к выводу о том, что с учетом принципа соразмерности и разумности судебных расходов с подлежат взысканию судебные расходы в сумме 100 700 руб. 00 коп., в том числе: с ООО "Маршалгенстрой" в сумме 49 222 руб. 33 коп., с ООО "СК Дом", Софрыгина В.А., ООО "Аксиома" в сумме по 19 222 руб. 33 коп. с каждого. В определении суда первой инстанции приведен подробный расчет указанных сумм.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, приняв во внимание объем произведенной представителем работы по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в сумме 100 700 руб. 00 коп. является разумным, расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Ссылка апеллянта на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 в рамках дела N А60-1190/2022 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного спора судом при рассмотрении требования о признании сделки недействительной исследовались вопросы о соответствии стоимости услуг их рыночной цене, наличии/отсутствии признаков недобросовестности либо неразумности при заключении договоров, факта причинения вреда при заключении сделки.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не имеет значения способ, которым определяется размер оплаты лицу, с которым заключен договор об оказании юридических услуг, а имеет значение соответствие размера заявленных к возмещению расходов требованиям разумности.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на размер почасовых ставок по договорам между ИП Филипповым А.С. и Ведерниковым А.В., а также ИП Филипповым А.С. и ООО "Аксиома" отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку эти договора сами по себе не свидетельствуют о том, что исчисленные по таким ставкам расходы являются обычно взымаемыми.

При этом также апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящем споре апелляционные жалобы не рассматривались по существу, апелляционным судом рассматривались только вопросы, связанные с возможностью восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов в соответствии с приведенным им расчетом.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу N А60-27936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева