Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 13АП-24730/24 по делу N А56-53450/2020

г. Санкт-Петербург

10 октября 2024 г.

Дело N А56-53450/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу Ивановой Екатерины Олеговны (регистрационный номер 13АП-24730/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по обособленному спору N А56-53450/2020/сд.3 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Акимовой Эльвиры Раисовны о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миняевой Элины Евгеньевны,

ответчики: Печникова Анастасия Алексеевна, Иванова Екатерина Олеговна;

третьи лица: Яковлев Максим Владимирович, Яковлева Людмила Михайловна, нотариус Тарасова Наталья Михайловна, Уразаев Мансур Дамьянович

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 08.07.2020 принято к производству заявление Миняевой Элины Евгеньевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.08.2020 Миняева Э.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

В арбитражный суд 21.06.2022 обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- признать бездействие Миняевой Э.Е. в принятии наследства после смерти матери Казанцевой Л.И. - 2/9 доли в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116 - недействительной сделкой.

- взыскать солидарно с ответчиков Печниковой Анастасии Алексеевны и Ивановой Екатерины Олеговны в конкурсную массу должника рыночную стоимость 2/9 доли в жилом помещении - квартире, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116, в размере 1 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 бездействие Миняевой Э.Е. в принятии наследства после смерти матери Казанцевой Л.И. - 2/9 доли в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116 - признано недействительной сделкой; с гражданки Ивановой Е.О. в конкурсную массу гражданки Миняевой Э.Е. взыскана рыночная стоимость 2/9 доли в жилом помещении - квартире, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116, в размере 1 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования финансовому управляющему отказано.

Затем 26.12.2023 в арбитражный суд от Яковлева Максима Владимировича, Яковлевой Людмилы Михайловны поступило заявление, в соответствии с которым они просили пересмотреть определение арбитражного суда от 02.02.2023 и исправить судебную ошибку о доли должника в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116 с неверной 2/9 на правильную 4/9 (27 кв.м), а также сделать соответствующий перерасчет суммы дебиторской задолженности согласно кадастровой стоимости объекта.

Определением арбитражного суда от 08.02.2024 по спору N А56-53450/2020/ход.6 заявление Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение арбитражного суда от 02.02.2023 по обособленному спору N А56-53450/2020/сд.3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленного финансовым управляющим требования, согласно которому он просит признать бездействие Миняевой Э.Е. в принятии наследства по завещанию после смерти матери Казанцевой Л.И. - 4/9 доли в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116 - недействительной сделкой; взыскать солидарно с ответчиков Печниковой А.А., Ивановой Е.О. в конкурсную массу должника Миняевой Э.Е. рыночную стоимость 4/9 доли в жилом помещении - квартире, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116, в размере 2 000 000 рублей.

Указанным определением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уразаев Мансур Дамьянович.

Определением от 07.06.2024 арбитражный суд признал бездействие должника в принятии наследства после смерти матери Казанцевой Лидии Ивановны - 4/9 доли в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116, - недействительной сделкой; взыскал с Ивановой Е.О. в конкурсную массу должника рыночную стоимость 4/9 доли в жилом помещении в размере 2 087 978,22 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал; взыскал с Ивановой Е.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись, Иванова Е.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Податель жалобы настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о ее недобросовестности не доказан. Миняева Э.Е. знала, что своими действиями причиняет вред кредиторам, но Иванова Е.О. свою осведомленность об этом обстоятельстве отрицает. Заявление о принятии наследства Иванова Е.О. подписывала с согласия и одобрения своего попечителя Миняевой Э.И., однако факт принятия наследства не свидетельствует об умысле и наличии цели причинения вреда кредиторам. Апеллянт обращает внимание на то, что, будучи несовершеннолетней на дату открытия наследства, она (как и ее попечитель) не могла заявить об отказе от него (пункт 4 статьи 1157, пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Своими фактическими действиями Иванова Е.О. в любом случае приняла наследство, поскольку проживала и проживает в спорной квартире. Действия апеллянта по вступлению в наследство после умершего родственника являются логичными и закономерными, за рамки общепринятого поведения не выходили. Иванова Е.О. не согласна с выводом о добросовестности Печниковой А.А., которая продала квартиру спустя 1,5 месяца после ее приобретения Уразаеву М.Д. по той же цене, что и приобрела ранее. Апеллянт полагает, что и в действиях Печниковой А.А., и в действиях Уразаева М.Д. имеются признаки злоупотребления правом, а потому нужно было осуществить возврат имущества в конкурсную массу. Иванова Е.О. также обращает внимание на то, что суд взыскал стоимость доли, установленную на основании оценки 2021 года, тогда как сделка совершалась в 2019 году.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует и материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в производстве нотариуса Тарасовой Н.М. имеется наследственное дело N 85 за 2019 год к имуществу Казанцевой Лидии Ивановны (мать должника), умершей 14.11.2018.

Согласно завещанию Казанцевой Л.И. 4/9 доли в жилом помещении - квартире, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116 завещано должнику.

Между тем должник с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства к имуществу Казанцевой Л.И. к нотариусу не обратилась.

Наследником имущества Казанцевой Л.И., принявшим наследство, является ее внучка - Иванова Е.О., попечителем которой являлась Миняева Э.Е.

Так, 07.05.2019 несовершеннолетней Ивановой Е.О., действующей с согласия попечителя - Миняевой Э.Е., было подано заявление о принятии наследства после смерти бабушки - Казанцевой Л.И. и о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Затем 20.12.2019 несовершеннолетней Ивановой Е.О., действующей с согласия попечителя - Миняевой Э.Е., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру за N 03/121-н/03-2016-6-715 на 4/9 доли в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, кв. 116.

Впоследствии указанная квартира была отчуждена Ивановой Е.О. в пользу Печниковой А.А. (дочь должницы) за 4 500 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 02.08.2021.

Далее Печникова А.А. 25.09.2021 продала квартиру Уразаеву Мансуру Дамьяновичу за 4 500 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 25.09.2021.

Финансовый управляющий, посчитав, что бездействие Миняевой Э.Е. в принятии наследства после смерти матери Казанцевой Л.И является недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал бездействие Миняевой Э.Е. в принятии наследства после смерти матери Казанцевой Л.И. недействительной сделкой, в качестве последствий взыскал с выгодоприобретателя - Ивановой Е.О. денежные средства в размере стоимости 4/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть 2 087 978,22 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку Печникова А.А. и Уразаев М.Д. признаны судом добросовестными приобретателями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В подпункте 1 пункта 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Приведенный перечень не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

Фактически в деле о банкротстве интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Таким образом, в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Кроме того, как следует из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П, отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 ГК РФ, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 ГК РФ срока принятия наследства.

Согласно пункту 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен либо взят обратно, что опосредует негативный эффект от отказа от наследства для конкурсной массы гражданина-должника.

Аналогичная позиция отражена в определение Верховного Суда РФ от 22.06.2023 N 301-ЭС23-9615 по делу N А82-5996/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 ГК РФ).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.07.2020, течение срока для принятия должником наследства после смерти матери началось с 14.11.2018, шестимесячный срок для принятия наследства после смерти матери истек 14.05.2019, следовательно, указанная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований управляющим указано следующее.

Финансовым управляющим было установлено, что должником было допущено бездействие, выразившееся в непринятии наследства после смерти матери, и одновременно совершены действия как попечителем Ивановой Е.О., направленные на вывод имущества из состава своих активов.

Несмотря на то, что умершая Казанцева Л.И. завещала в пользу дочери Миняевой Э.Е. долю в праве собственности на квартиру (4/9), должник в права наследования не вступил, напротив, действуя как попечитель Ивановой Е.О., одобрил получение внучкой Казанцевой Л.И. - Ивановой Е.О. принятие наследства от бабушки.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В сложившихся обстоятельствах в порядке наследования спорная доля в праве собственности на основании завещания должна была в первую очередь перейти к должнику, а не к внучке умершей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент открытия наследства у должника имелись неисполненные обязательства перед Яковлевым М.В. и Яковлевой Л.М. Наличие кредиторской задолженности подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с Миняевой Э.Е. в пользу Яковлева М.В. суммы задолженности по расписке от 03.01.2015 в размере 2 316 114,63 рублей; решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2017 по делу N 2-3749/2017, которым с Миняевой Э.Е. в пользу Яковлевой Л.М. взыскана денежная сумма в размере 89 592 рублей.

Требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов Миняевой Э.Е.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 05-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (отказа/непринятия наследства) имелись признаки неплатежеспособности.

Фактически под контролем должника (с его согласия как попечителя) спорное имущество безвозмездно (в обход завещания в условиях намеренного бездействия наследника) поступило в собственность Ивановой Е.О., которая продала имущество Печниковой А.А., а последняя реализовала его в пользу Уразаева М.Д.

Как верно указал суд, непринятие наследства в виде доли в праве собственности на квартиру, то есть ликвидного имущества, и последующее поступление этой доли в собственность заинтересованного лица (племянницы и подопечной) при наличии у должника существенной задолженности по обязательствам, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов.

При этом сделка с Печниковой А.А. являлась реальной. Квартира была приобретена ею по рыночной цене с применением ипотечного кредита. До этого Печникова А.А. проживала в спорной квартире, которая являлась ее единственным жильем. Спустя непродолжительное время (1,5 месяца) Печникова А.А. продала квартиру Уразаеву М.Д. по той же стоимости.

Указанные фактические обстоятельства и расчет стоимости спорного имущества (доли) лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, из материалов дела следует, что из владения должника в результате недобросовестных действий/бездействия должника и подопечной выбыло ликвидное имущество общей стоимостью 2 087 978,22 рублей (4/9 от 4 697 951 рублей - стоимости квартиры согласно отчету об оценке от 15.09.2021).

Фактически спорное имущество, ввиду бездействия должника, выбыло из конкурсной массы в части доли в наследственном имуществе, оставшегося после смерти Казанцевой Л.И., что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет наследственной массы.

Доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, в материалы дела не представлено.

Такое поведение должника в гражданском обороте не соответствует требованию добросовестности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судом обоснованно принято во внимание, что должник и ответчик являются попечителем и подопечным (тетей и племянницей), т.е. заинтересованными лицами. Сделка фактически совершалась под контролем Миняевой Э.Е., ее волей.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, выгодоприобретатель по сделке, равно как и должник, не могли не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Определяя критерии заинтересованных лиц, в том числе применимо к главе III.1 Закона о банкротстве, законодатель исходил из наличия реальной возможности у заинтересованных лиц обладать информацией о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Незадолго до возбуждения производства по делу, должник проявил полное бездействие, в результате чего в пользу родственника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. В данном случае, Миняева Э.Е. при наличии долговых обязательств в размере около 2,5 миллионов рублей перед Яковлевыми не должна была отказываться от наследования после смерти матери и в свою очередь не должна была безвозмездно передать его в пользу родственника (племянницы и подопечной).

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 301-ЭС23-9615 по делу N А82-5996/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13167.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ Ивановой Е.О. доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим требований, не представлены.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, подтверждаются материалами дела. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы заявления о принятии наследства Ивановой Е.О.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вопреки убеждению Ивановой Е.О. в данном случае не имеет значение то обстоятельство, что она как несовершеннолетняя не могла не принять наследство, а ее попечитель не мог не дать такого согласия (с учетом пункта 4 статьи 1157, пункт 2 статьи 37 ГК РФ). Имеет значение лишь бездействие должника, которое привело к тому, что наследство безвозмездно перешло иному лицу, когда могло поступить во владение Миняевой Э.Е. Сделка могла быть оспорена даже в случае, если бы имущество было принято другими родственниками фактическими действиями без четко выраженной воли (проживанием в квартире Ивановой Е.О.).

Что касается неосведомленности Ивановой Е.О. о недобросовестной цели должника, то суд первой инстанции принял во внимание, что фактически принятие наследства подопечной произошло с согласия Миняевой Э.Е., то есть под ее контролем. Должник был осведомлен о своей неплатежеспособности, но намеренно создал ситуацию, при которой лишил себя ликвидного актива в пользу третьего лица, не способного в полной мере самостоятельно совершить сделку в силу ограниченной дееспособности (возраст).

В действительности при обычном ходе вещей Иванова Е.О. вообще не могла рассчитывать на спорную долю в имуществе бабушки, поскольку завещание было составлено только в пользу дочери наследодателя - Миняевой Э.Е.

Апелляционный суд исходит из того, что фактически сделка совершена должником с самим собой (Иванова Е.О. - несовершеннолетняя), но выгоду в последующем получила именно Иванова Е.О., в пользу которой переданы денежные средства в размере 4 500 000 рублей по последующему договору купли-продажи от 02.08.2021 с Печниковой А.А. (двоюродная сестра Ивановой Е.О. и дочь должника от первого брака).

Податель жалобы не опровергает факт получения денежных средств по договору от 02.08.2021.

При этом реальность сделки с Печниковой А.А. не опровергнута. Стоимость квартиры соответствовала рыночной, финансовая возможность покупателя подтверждена тем, что в целях заключения и расчетов по договору купли-продажи 02.08.2021 Печниковой А.А. получен ипотечный кредит.

Доводы апеллянта о недобросовестности последующих приобретателей в такой ситуации являются неубедительными. Отчуждение Печниковой А.А. имущества спустя 1,5 месяца не свидетельствует о подозрительности сделки.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой Е.О. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 087 978,22 рублей, что соответствует стоимости отчужденной в последующем спорной доли в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по обособленному спору N А56-53450/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова А.В. Радченко