Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 13АП-28209/24 по делу N А56-48560/2023

г. Санкт-Петербург

10 октября 2024 г.

Дело N А56-48560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель Паневкина Е.В., на основании доверенности от 25.05.2024, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Тен Д.Д., на основании доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-28209/2024) индивидуального предпринимателя Павликовой Арины Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-48560/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Павликова Арина Геннадьевна,

ответчик: индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Викторович,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павликова Арина Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 488 095,25 руб.

Решением суда от 02.02.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу N А56-48560/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суд от индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Викторовича поступило заявление о возмещении судебных издержек в сумме 113 388 руб.

Определением от 13.08.2024 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 35 000 руб., в связи с их чрезмерностью, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение факта понесенных расходов заявителем представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи N 91 от 06.02.2023, платежные поручения от 18.07.2023 N 54, от 01.02.2024 N 1, от 18.03.2024 N 2, дополнительное соглашение N1 от 06.02.2024 к соглашению N 91 от 11.06.2023 за оказание юридической помощи, справка, выданная коллегией адвокатов Ленинградской области от 27.05.2024

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-48560/2023 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из юридической сложности спора и затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 113 388 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу N А56-48560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина